3-20-1303/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

1

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-1303 Määruse kuupäev 13. jaanuar 2021 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Silver Pärnamäe kaebus Maksuja Tolliameti 16.04.2020.a otsuse nr 13-7/01033-3 osaliseks tühistamiseks ning vastustaja kohustamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Silver Pärnamäe Vastustaja – Maksuja Tolliamet RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

Asjaolud

1. Maksuja Tolliamet (MTA) teavitas 02.04.2020.a korraldusega nr 13-7/01033-1 kaebaja Silver Pärnamäed vastutusotsuse koostamisele suunatud menetluse alustamisest tema kui OÜ LivoviL endise juhatuse liikme suhtes. MTA kohustas kaebajat täitma korralduse lisaks oleva kirjalike seletuste protokolli.

2. Kaebaja esitas 08.04.2020 taotluse (tl 14-15) kirjaliku teabe andmise tähtaja pikendamiseks ning OÜ LivovoL ja tema tehingupartnerite ehk osaühingute Personal2Go, Gration Service, Simetra Tööjõud, Fox Trading ja Mikos suhtes läbi viidud maksumenetluste toimikutega tutvumiseks.

Kaebaja selgitas, et ta ei ole enam OÜ LivoviL juhatuse liige ja tema valduses ei ole selle ühingu raamatupidamise dokumente või ühingu suhtes läbi viidud maksumenetluse dokumente. Muude äriühingute osas tugines kaebaja sellele, et OÜ LivoviL kohta tehtud maksuotsuses ja kontrollaktis on käsitletud tehinguid osaühingutega Personal2Go ja Fox Trading ning on viidatud teiste kaebaja nimetatud ühingute kohta kindlaks tehtud asjaoludele.

3. MTA pikendas 16.04.2020.a otsusega nr 13-7/01033-3 (tl 16, edaspidi vaidlustatud otsus) punktis 1 toodud korralduse täitmise tähtaega ja rahuldas kaebaja taotluse OÜ LivoviL kontrollitoimiku saamiseks. MTA märkis, et OÜ LivoviL kontrollitoimikus kajastuvad OÜ LivoviL kontrollimenetluses kogutud tõendid ja dokumendid ning MTA ei pea kaasama OÜ-d LivoviL tema väidetavate tehingupartnerite osas läbi viidud menetlustesse, sest need ei puuduta OÜ-d LivoviL.

2

4. Kaebaja esitas MTA 16.04.2020.a otsusele vaide. MTA jättis selle 02.06.2020.a vaideotsusega nr 6-1/4633-2 rahuldamata. Kaebaja väitel sai ta vaideotsuse kätte 09.06.2020.

5. Kaebaja esitas 09.07.2020 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebaja palus tühistada vaidlustatud otsuse osas, millega jäeti rahuldamata tema taotlus osaühingute Personal2Go, Gration Service, Simetra Tööjõud, Fox Trading ja Mikos suhtes läbi viidud maksumenetluste toimikutega tutvumiseks ja kohustada vastustajat tegema uus otsus, millega tal võimaldatakse nende toimikutega tutvuda. Kaebaja põhjendas oma kaebeõigust sellega, et tal on õigus tutvuda tõenditega, millele MTA tugineb tema suhtes vastutusotsuse tegemisel, ja vaidlustada neid asjaolusid, millele MTA kaebajale kohustusi pannes tugineb.

6. Kohtute infosüsteemi andmetel tegi MTA 22.10.2020 vastutusotsuse nr 13-7/01033-11, milles ta kohustas kaebajat tasuma solidaarselt OÜ LivoviL maksuvõlga 103 696,55 eurot. Kaebaja esitas Tartu Halduskohtule kaebuse vastutusotsuse tühistamise nõudes, see registreeriti kohtuasjana 3-21-64. Kaebust ei ole veel menetlusse võetud, kaebajale on määratud tähtaeg riigilõivu tasumiseks.

Kohtu seisukoht

7. Kohus tagastab kaebuse halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 1 alusel, kuna kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

8. Kohtu hinnangul kujutab vaidlustatud korraldus käesolevas kohtuasjas vaidluse all olevas osas endast vastutusmenetluse raames tehtud menetlustoimingut. Vastutusmenetlus algatati kaebaja suhtes. Vastustaja lahendas kaebaja taotlust vastustaja valduses olevate dokumentidega tutvumiseks. Asjaolu, et kaebaja ei saavutanud võimalust tutvuda kõigi tema soovitud dokumentidega, ei loo iseseisvalt kaebajale õigusi või kohustusi.

HKMS § 37 lg 2 p 1 tuleneb, et tühistamisnõuet saab esitada üksnes haldusakti suhtes. Menetlustoimingu vaidlustamine tühistamisnõudega ei ole lubatav.

9. Kohustamisnõude esitamine on põhimõtteliselt võimalik ka menetlustoimingu tegemiseks, kui täidetud on HKMS § 45 lg 3 eeldused. Kohustamisnõude lahendamise käigus hindab kohus ka vaidlusaluse menetlustoimingu õiguspärasust.

HKMS § 45 lg 3 sätestab, et menetlustoimingu peale võib ilma haldusakti või lõpliku toimingu vaidlustamiseta esitada kaebuse, kui see rikub kaebaja mittemenetluslikke õigusi, sõltumata haldusaktist või lõplikust toimingust, või kui menetlustoimingu õigusvastasus tingiks vältimatult kaebaja õigusi rikkuva haldusakti andmise või lõpliku toimingu tegemise.

Eeltoodud sätet mõistetakse kohtupraktikas nii, et menetlustoimingu vaidlustamine on võimalik erandjuhtudel. Reeglina tuleb ära oodata ja soovi korral vaidlustada haldusmenetlust lõpetav haldusakt.

10. Kohtu hinnangul ei olnud HKMS § 45 lg 3 eeldused kaebuse esitamise aja seisuga täidetud. Kaebaja ei tugine sellele, et vaidlustatud korraldus rikub tema mittemenetluslikke õigusi sõltumata vastutusotsuse tegemisest. Kaebaja on viidanud üksnes tema menetluslike õiguste (andmete ja dokumentidega tutvumise õiguse) rikkumisele.

Kaebaja ei ole usutavaks muutnud, et tema nimetatud dokumentide kättesaadavaks tegemata jätmine toob vältimatult kaasa kaebaja õigusi rikkuva vastutusotsuse tegemise. Vaidlust ei ole

3 selles, et vastustaja tegi kaebajale kättesaadavaks OÜ LivoviL suhtes läbi viidud maksumenetluse toimiku. Kaebaja kui OÜ LivoviL endise juhatuse liikme osas läbi viidav vastutusmenetlus oli alles algstaadiumis ning kaebaja ka ei väida, et talle tehti takistusi vastutusmenetluses kogutud tõenditega tutvumisel.

Kaebaja ei ole muutnud usutavaks, et vastustaja kavatses tugineda tõenditele, mida nendes kahes menetluses asja juurde võetud ei ole. Vastupidi - vastustaja märkis vaidlustatud otsuses, et OÜ LivoviL maksuotsuse tegemise aluseks olnud dokumendid on selle maksumenetluse toimikus olemas. Kui vastustaja peaks siiski tuginema dokumentidele, mis ei ole kaebajale OÜ LivoviL maksumenetluse või kaebaja vastutusmenetluse toimikus kättesaadavad, siis on kaebajal lihtne esitada sellele vastuväide, kuna asjaolud, millele vastustaja tugineb, peavad olema tõendatud vastavas menetluses kättesaadavate tõenditega.

Ka kaebaja ise märgib kaebuses, et tal on õigus tutvuda OÜ LivoviL lepingupartnerite suhtes läbi viidud maksumenetlustes kogutud tõenditega, kui maksuhaldur tugineb neile tõenditele või neis menetlustes tuvastatud asjaoludele kaebaja suhtes vastutusotsuse tegemisel. See tähendab, et kaebaja peab oma õiguste rikkumist tingimuslikult võimalikuks. Sellest ei piisa, et jaatada kaebeõigust menetlustoimingu tegemiseks kohustamise nõudes haldusmenetluse kestel, enne haldusakti andmist.

11. Kohustamisnõude puhul tuleb kaebeõigust täiendavalt hinnata ka menetluse kestel. Kohustamisnõue saab muutuda menetluse käigus lubamatuks põhjusel, et muutunud asjaolude tõttu ei ole selle rahuldamine enam võimalik või kaebaja õiguste kaitseks (HKMS § 44 lg 1) vajalik.

Vastutusmenetlus on praeguseks vastutusotsuse tegemisega lõppenud ja selle menetluse raames ei ole enam võimalik teha menetlustoiminguid. Samuti ei saa menetlustoimingule antav kohtu hinnang enam mõjutada vastutusotsuse tegemist või sisu.

Kaebajal on kohtuasjas 3-21-64 võimalus esitada vastutusotsusele vastuväiteid, kui see tugineb asjaoludel, mille suhtes tal ei olnud võimalust seisukoha esitamiseks või tõenditel, mis ei olnud kaebajale kättesaadavad.

12. Kokkuvõttes tuleb kaebus nii tühistamiskui kohustamisnõudes tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu. HKMS § 104 lg 5 p 2 alusel tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu.

/allkirjastatud digitaalselt/

Karin Jõks Kohtunik