2-19-7306/28 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 13. jaanuar 2021

Tsiviilasja number

2-19-7306

Tsiviilasi

Anu Luige ja Ahto Luige avaldus Tartu linn, Marja tn 16

korteriühistu 15. aprilli 2019. a üldkoosoleku otsuse

kehtetuks tunnistamiseks või alternatiivselt tühisuse

tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 12. novembri 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Ahto Luige ja Anu Luige määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad (avaldajad):

1. Anu Luik (isikukood XXXXXXXXXXX)

2. Ahto Luik (isikukood XXXXXXXXXXX)

Määruskaebuse esitajate esindaja vandeadvokaat Tambet

Laasik

Vastustaja (puudutatud isik): Tartu linn, Marja tn 16

korteriühistu

(registrikood

80426641),

seaduslikud

esindajad Nele Nutt ja Raimond Hendrik Nutt

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Anu Luige ja Ahto Luige määruskaebus.

2. Tühistada Tartu Maakohtu 12. novembri 2020. a

määrus menetluskulude jaotuse, s.o maakohtu määruse

resolutsiooni punkti 3 osas.

3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta

menetluskulud maakohtus Tartu linn, Marja tn 16

korteriühistu kanda.

4. Lugeda maakohtu määruse resolustioon tervikuna

sõnastatuks järgmiselt:

4.1. Avaldus rahuldada.

4.2. Tuvastada Tartu linn, Marja tn 16 korteriühistu

15. aprilli 2019. a üldkoosoleku otsuse tühisus.

4.3. Jätta menetluskulud Tartu linn, Marja tn 16

korteriühistu kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kindlaks

maakohus pärast asjas tehtud lõpplahendi jõustumist.

4.4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

5. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Tartu linn,

Marja tn 16 korteriühistu kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita menetluses Riigikohtus võib menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise

või advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Anu Luik ja Ahto Luik (avaldajad) esitasid 14. mail 2019 avalduse Tartu linn, Marja tn 16

korteriühistu (puudutatud isik, korteriühistu) 15. aprilli 2019. a üldkoosoleku otsuse kehtetuks

tunnistamiseks või alternatiivselt selle otsuse tühisusse tuvastamiseks. Avaldajad palusid jätta

menetluskulud korteriühistu kanda.

2. Korteriühistu vaidles avaldusele vastu, palus jätta avalduse rahuldamata ning menetluskulud

avaldajate kanda.

MAAKOHTU SEISUKOHT

3. Tartu Maakohus rahuldas 12. novembri 2020. a määrusega avalduse, tuvastas korteriühistu

15. aprilli 2019. a üldkoosoleku otsuse tühisuse ning jättis menetlusosaliste kantud

menetluskulud nende endi kanda.

Maakohus leidis, et korteriühistu 15. aprilli 2019. a üldkoosoleku otsus on korteriomandi- ja

korteriühistuseaduse (KrtS) § 29 lg 1 järgi tühine koosoleku läbiviimise korra rikkumise tõttu.

Maakohus leidis, et kuna lahend on tehtud avaldajate huvides, tuleb menetluskulud TsMS § 172

lg 1 järgi jätta avaldajate kanda. Kuivõrd korteriühistut on menetluses esindanud seaduslikud

esindajad ja kohtule ei ole esitatud korteriühistu menetluskulude nimekirja, jättis maakohus

menetluskulud rahaliselt kindlaks määramata.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Avaldajad esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada

maakohtu määruse osas, milles kohus jättis menetluskulud menetlusosaliste endi kanda ning

teha tühistatud osas uus määrus, millega jätta avaldajate menetluskulud täies ulatuses (1576

eurot), korteriühistu kanda ning mõista see korteriühistult avaldajate kasuks välja.

Määruskaebuse kohaselt on mitme menetlusosalisega hagita menetluses üldjuhul õiglane jätta

menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti ning kohus peab menetluskulude

teistsugust jaotust põhjendama (Riigikohtu 2. juuni 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08,

p 18). Maakohtu põhjendus on napisõnaline ega selgita, miks kohus pidas õiglaseks jätta

menetluskulud avaldajate kanda. Avaldus rahuldati täies ulatuses, avaldajate poolt kohtusse

pöördumine oli põhjendatud. Maakohus on jätnud tähelepanuta TsMS § 172 lg 1 teisest lausest

tuleneva põhimõtte ega ole selgitanud, miks TsMS § 172 lg 1 teist lauset käesolevas vaidluses

kohaldada ei saa.

4. Korteriühistu ei ole määruskaebusele vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb

TsMS § 657 lg 1 p 2 ja § 659 alusel menetluskulude jaotuse osas (maakohtu määruse

resolutsiooni p 3) tühistada. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega jätab

menetluskulud täies ulatuses korteriühistu kanda.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 2² ja §-st 659 esitab ringkonnakohus määruse resolutsiooni juures

kohtumääruse kehtiva resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

6. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 ja §-le 659 kontrollib ringkonnakohus määruskaebuse põhjal

maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud.

Avaldajad on vaidlustanud maakohtu määruse üksnes menetluskulude jaotuse osas (maakohtu

määruse resolutsiooni p 3). Muus osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud ning see on

TsMS § 466 lg 3 esimese lause järgi jõustunud.

7. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu määruse resolutsiooni p 3 on vastuolus maakohtu

määruse põhjenduste p-ga 15. Nimelt jättis maakohus resolutsiooni p-ga 3 menetluskulud

poolte endi kanda. Määruse põhjenduste p 15 kohaselt aga asus maakohus seisukohale, et

kuivõrd määrus on tehtud avaldajate huvides, tuleb menetluskulud jätta TsMS § 172 lg 1 järgi

avaldajate kanda. Seega on maakohtu määrus menetluskulude jaotuse osas vastuoluline ega

vasta TsMS § 436 lg 1, § 463 lg 2 ja § 478 lg 1 nõuetele.

8. Määruskaebuse kohaselt jättis maakohus põhjendamatult TMS § 172 lg 1 teise lause

tähelepanuta ning menetluskulud tuleb jätta korteriühistu kanda. Ringkonnakohtu hinnangul on

avaldajate poolt määruskaebuses esitatud etteheited põhjendatud.

TsMS § 172 lg-st 1 tuleneb kohtule ulatuslik diskretsiooni- ehk kaalutlusõigus menetluskulude

jaotamisel. Ringkonnakohtu arvates on maakohus praegusel juhul diskretsiooni piire ületanud.

Maakohus ei ole arvestanud menetluskulude jaotamisel piisaval määral avaldajate huve ning

muid kulude jaotamise seisukohalt olulisi asjaolusid.

TsMS § 172 lg 1 esimese lause kohaselt kannab hagita asjas menetluskulud isik, kelle huvides

lahend tehakse. Maakohus on TsMS § 172 lg-t 1 kohaldades jätnud TsMS § 465 lg 2 p 8

rikkudes põhjendamata, miks ei ole õiglane jätta menetluskulud avaldaja vastaspoolel olnud

isiku, korteriühistu, kanda.

TsMS § 172 lg 1 esimest lauset on otstarbekas kohaldada juhul, mil hagita menetluses selle

iseloomu tõttu peale avaldaja teisi menetlusosalisi ei ole, nt registriasjad, lapsendamise

menetlus vms (Riigikohtu 2. juuni 2008. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08, p 18).

Ringkonnakohus nõustub avaldajatega, et menetluskulude jaotamisel tuleb praegusel juhul

kohaldada TsMS § 172 lg 1 teist lauset. Sellest sättest tuleneb, et kui hagita menetluses osaleb

mitu isikut, võib kohus otsustada, et menetluskulud kannab täielikult või osaliselt mõni

menetlusosaline, kui see on asjaolusid arvestades õiglane, muu hulgas siis, kui see

menetlusosaline esitas põhjendamatu taotluse, väite või tõendi. Samas on ringkonnakohtu

arvates põhjendatud määruskaebuses toodud seisukoht, et mitme menetlusosalisega hagita

menetluses on üldjuhul õiglane jätta menetluskulud selle isiku kanda, kelle kahjuks lahend tehti.

Kui kohus leiab, et õiglane on jaotada kulud muul viisil, tuleb seda põhjendada (Riigikohtu

2. juuni 2008 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-42-08, p 18). Peamiseks lähtekohaks kulude

jaotamisel peaks olema just õigluse põhimõte.

Ringkonnakohtu hinnangul ei sisalda maakohtu määrus piisavaid põhjendusi selle kohta, miks

on õiglane jätta kulud menetlusosaliste endi kanda. Maakohus tuvastas korteriühistu

üldkoosoleku otsuse tühisuse. Seega on avaldajad saavutanud avaldusega taotletud eesmärgi.

Kuivõrd maakohus tuvastas korteriühistu üldkoosoleku otsuse tühisuse, on kohtulahend tehtud

korteriühistu kahjuks. Eelmärgitut arvestades on ringkonnakohtu hinnangul õiglane jätta

maakohtu menetluses kantud menetluskulud TsMS § 172 lg 1 teise lause alusel korteriühistu

kanda.

9. Kuivõrd määruskaebus rahuldatakse, tuleb määruskaebuse menetlemisega seotud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 ja § 172 lg 1 teise lause järgi jätta korteriühistu kanda.

Menetluskulude rahalise suuruse, sh määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulude

suuruse, määrab kindlaks maakohus pärast käesoleva määruse jõustumist TsMS § 177 lg-s 2

sätestatud korras.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke