Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-2264/10 AI generated

3-20-2264/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 3-20-2264/10
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

3-20-2264

Legislator headnote

AI generated
3-20-2264/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja: 3-20-2264 «8. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.»

Keywords

AI generated
missing case documents lack of supporting documents unreliable identity documents lack of creditor standing identity documents lack of standing of complainant

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
247964734
3-19-721/4
287332106
2-20-118046/27
110064804
2-11-50699/14
324811182
2-22-14259/21
278526517
3-20-1124/9

Full text

3-20-2264

1

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-2264 Määruse kuupäev ja koht 12. jaanuar 2021 Kohtunik Ülle Polluks

Kohtuasi Alexey Lagonskiy kaebus (tagastada riigilõiv summas 35 eurot uue ID-kaardi väljastamise eest) Resolutsioon

1. Tagastada kaebus. 2. Jäta riigi õigusabi taotlus läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse kaebajale kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Aleksei Lagonskiy esitas 11.11.2020 Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajale kaebuse. Kaebuse kohaselt tasus kaebaja vabakontolt 11.03.2020 riigilõivu summas 35 eurot uue ID- kaardi väljastamise eest. Dokumenti ei ole ta saanud. Raha võttis kaebaja tagatise vastu ja seoses sellega tekkisid tal teatud probleemid. Kaebaja palus algatada hagi tema vahendite tagastamise küsimuses ja määrata talle riigi õigusabi.

2. Tartu Halduskohus esitas 23.11.2020 Viru Vanglale päringu, mille eesmärgiks oli välja selgitada, kas kaebaja on esitanud Viru Vanglale kahju hüvitamise taotluse või taotluse/vaide.

3. Viru Vangla vastas kohtupäringule 24.11.2020, milles teatas, et kaebaja ei ole esitanud seoses riigilõivu tasumisega taotlust ega vaiet.

4. Kohus küsis täiendavalt Viru Vanglalt, kas Viru Vangla on 35 eurot üle kandnud PPA-le uue ID kaardi väljastamise eest. Kui jah, siis millal on ülekanne tehtud.

5. Viru Vangla teatas 25.11.2020 kohtule, et kaebaja ei ole oma vangla isiklikult arvelt tasunud dokumentide tegemise eest. Kaebaja eest on riigilõivu tasunud vabaduses olev isik Oleg Nefedov 11.03.2020.

3-20-2264

2

6. Tartu Halduskohus esitas 10.12.2020 Politsei- ja Piirivalveametile (PPA) päringu seoses kaebuses esitatud nõudega so. kaebajale ID-kaardi väljastamise eest tasutud riigilõivuga.

7. Vastuses kohtupäringule teatas PPA kohtule, et PPA menetleb kaebaja pikaajalise elaniku elamisloa kehtetuks tunnistamist (otsus peaks tulema orienteeruvalt 2020. a lõpuks). Välismaalase elamisloa kehtetuks tunnistamisega tunnistatakse kehtetuks ka elamisloakaart. PPA arvates ei ole otstarbeks ühel päeval väljastada isikule elamisloakaart ja teisel päeval see kehtetuks tunnistada. Vastavalt riigilõivuseaduse (RLS) § 12 punktidele 1 ja 2 on riigilõivu tasunud isikul õigus taotleda riigilõivu võtjalt riigilõivu tagastamist käesoleva seaduse § 15 alusel. Riigilõivu tagastamise taotlus esitatakse kirjalikult. Antud juhul on riigilõivu tasunud Oleg Nefedov, seega riigilõivu tagastamise nõuet saab esitada ainult riigilõivu maksja.

Kohtu seisukoht

8. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p-le 8 kontrollib kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

9. Kohus on seisukohal, et kaebus kuulub tagastamisele ilmselgelt kaebeõiguse puudumise tõttu.

10. Kaebusest on võimalik aru saada, et kaebaja taotleb kohtult uue ID-kaardi väljastamise eest tasutud 35 euro tagastamist. Seega ei taotle kaebaja talle uue ID-kaardi väljastamise kohustamist. Kohtu arvates on võimalik tõlgendada kaebuse nõuet lähtudes selle eesmärgist kohustamisnõudena toimingu sooritamiseks (HKMS § 2 lg 4 ja § 37 lg 2 p 4). Ühtlasi taotleb kaebaja talle riigi õigusabi määramist. Kohtu arvates on võimalik tõlgendada riigi õigusabi taotlust nii, et kaebaja soovib advokaadist esindaja määramist halduskohtumenetluses seonduvalt riigilõivu tagastamisega.

11. HKMS § 44 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. Kohus selgitab, et antud juhul ei anna RLS § 12 lg 1 kaebajale õigust nõuda tema eest tasutud riigilõivu tagastamist iseendale. Riigilõivu tagastamise õigus on vaid isikul, kes selle tasus ehk antud juhul Oleg Nefedovil. Seega puudub kaebajal ka subjektiivne õigus nõuda tema eest tasutud riigilõivu tagastamist.

12. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 2 p-st 1, tagastab kohus kaebuse selle esitajale läbivaatamatult.

13. Seonduvalt riigi õigusabi taotlusega selgitab kohus, et kohus juba lahendas sama sisuga kaebaja riigi õigusabi taotluse haldusasja nr 3-20-2171 raames. Sellest tulenevalt ja juhindudes HKMS § 55 lg-st 2, jätab kohus riigi õigusabi taotluse läbi vaatamata.

/allkirjastatud digitaalselt/