2-20-16977/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-20-16977

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Margit Jõgeva Määruse tegemise aeg ja koht 11. jaanuar 2021. a, Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-16977 Tsiviilasi D. B. i hagi P. B .i vastu pärandvara koosseisu tuvastamiseks Menetlustoiming hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja: D. B. (isikukood: XXX, elukoht: XXX. hageja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Katrin Jennsen (Advokaadibüroo Sirje Must, Õpetaja tn 9, Tartu linn, Tartu linn, 51003, Tartu maakond, e-post: katrin@sirjemust.ee). kostja: P. B . RESOLUTSIOON 1. Jätta menetlusse võtmata D. B. i hagi P. B .i vastu pärandvara koosseisu tuvastamiseks. 2. Jätta menetluskulud hageja kanda. Määrus toimetada kätte hageja esindajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD 1. D. B. esitas 17.11.2020. a Tartu Maakohtule hagiavalduse, milles palub tuvastada, et kinnisasi (registriosa numbriga XXX, aadressil XXX) kuulus pärandaja A. B. (isikukood: XXX) lahusvarasse. 2. Hagiavalduse kohaselt on hageja XX.XX.XXXX. a surnud A. B. (XXX) ainus pärija. Pärast XXX surma sai hageja notari vahendusel teada, et XXX oli abielus P. B .iga alates XX.XX.XXXX. aastast. Andmed abielu lahutamise kohta puuduvad ning kuna perekond ei olnud enne A. B. surma isegi teadlik asjaolust, et ta oli abielus, ei ole hagejale teada ka P. B .i isik. Samuti ei ole teada ka see, kas XXXX. aastal asus A. B. Eestisse elama üksinda või koos abikaasaga. Hageja leiab, et tuvastushagi esitamine on põhjendatud, kuna tarvis on läbi viia seadusjärgne pärimismenetlus ning notaril puudub pädevus tuvastada vara kuulumist ühe abikaasa lahusvarasse. 3. 03.12.2020. a määrusega jättis kohus hagiavalduse käiguta ja andis hagejale 14 päeva määruse kättetoimetamisest alates puuduste kõrvaldamiseks. Hagejal tuli märkida hagiavalduses kostja nimi, isikukood või sünniaeg, elukoha aadress ning sidevahendite andmed, täpsustada hagiavalduses esitatud nõuet ja põhjendada õiguslikku huvi (sh tuvastushagi sobivust eesmärgi saavutamiseks). 4. 09.12.2020. a esitas hageja täpsustatud hagi P. B .i vastu pärandvara koosseisu tuvastamiseks. Hageja palub tuvastada, et kinnisasi (registriosa numbriga XXX, aadressiga XXX) kuulub täielikult A. B. (XXX) pärandvarasse.

2 KOHTU SEISUKOHT 5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 11 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagiavalduses esitatud andmed hageja või kostja kohta ei võimalda isiku tuvastamist. 6. Kohus on hagejale selgitanud, et hagi ei ole võimalik menetleda ilma teise pooleta ning andis hagejale aega kostja isiku ja tema andmete, mille järgi oleks võimalik kostja isikut üheselt tuvastada, märkimiseks. 7. Hagi täpsustuses on hageja märkinud kostjaks P. B .i ja selgitanud, et talle ei ole teada muud kostja andmed peale nime. Samuti nähtub hagis esitatud asjaoludest, et hagejale ei ole teada, kas A. B. abikaasa P. B . üldse emigreerus XXXX. aastal Eestisse koos A. B. ga või jäi elama XXXle. Kostja andmete teadasaamiseks on hageja palganud esindaja XXX, kes otsis riiklikest arhiividest andmeid, mis võimaldaksid tuvastada P. B .i isiku, kuid esindajal ei õnnestunud leida mingisuguseid andmeid, mille alusel tuvastada isegi A. B. ga abiellunud P. B .i sünniaeg. 8. Kohus on teinud päringu Eesti rahvastikuregistrisse ning seal olevatest andmetest nähtuvalt on registris enam kui kümme P. B .i nimelist isikut. A. B. (isikukood: XXX) abikaasa on rahvastikuregistri andmetel P. B ., ilma isikukoodi ja sünniajata. Seega ei ole võimalik rahvastikuregistri järgi tuvastada milline P. B . konkreetsemalt võiks olla A. B. abikaasaks ning käesolevas asjas kostjaks. 9. Ka hageja ise on teinud mõistlikke pingutusi kostja isiku tuvastamiseks, kuid tulutult. Antud juhul puuduvad igasugused andmed kostja kohta (nt viimane teadaolev elukoht XXX, sünnikuupäev või sünniaasta, töökoht, info võimalike sugulaste kohta vms) peale nime, mille järgi oleks kohtul mõistlikult võttes võimalik kostja isik välja selgitada. 10. Tulenevalt eeltoodust on kohus seisukohal, et kuna hageja ei ole esitanud kostja kohta täiendavad andmed, mis võimaldaksid isiku tuvastamist, tuleb hagiavaldus jätta TsMS § 371 lg 1 p 11 alusel menetlusse võtmata.

Menetluskulud 11. TsMS § 168 lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Kohus jätab TsMS § 168 lg 1 alusel menetluskulud hageja kanda. Kohus ei määra menetluskulude rahalist suurust kindlaks, kuna käesolevas menetlusstaadiumis ei ole menetluskulusid veel tekkinud. 12. Kohus selgitab, et hagejal on õigus tasutud riigilõiv tagasi saada kui avaldust ei võeta menetlusse (TsMS § 150 lg 1 p 2). Selleks tuleb kohtule esitada vastavasisuline taotlus (TsMS § 150 lg 4).

/allkirjastatud digitaalselt/ Margit Jõgeva kohtunik