3-20-1410/2 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-1410 Määruse kuupäev

8. jaanuar 2021 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi „XX“ , Dmitri Neimarki, Juri Surussini, Ilgam Ragimovi, Tanel Erelti ja Vladimir Gavrilini kaebus Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks Menetlusosalised Kaebajad – „XX“ , Dmitri Neimark, Juri Surussin, Ilgam Ragimov, Tanel Erelt ja Vladimir Gavrilin Vastustaja – Viru Vangla RESOLUTSIOON Tagastada kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule

15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte kaebajatele.

ASJAOLUD

1. Tartu Halduskohtusse saabus 28. juulil 2020 „XX“ , Dmitri Neimarki, Juri Surussini, Ilgam Ragimovi, Tanel Erelti ja Vladimir Gavrilini kaebus Viru Vangla tegevuse peale. Kaebajad selgitasid, et kannavad karistust Viru Vangla V8 osakonnas. Kaebajate sõnul on V8 osakonnas kaks telefoni, millega kinnipeetavad saaksid helistada: üks telefon asub osakonna alguses seinal ja teine osakonna lõpus seinal. Viru Vangla teise üksuse juht võimaldab kasutada ainult osakonna alguses asuvat telefoni, teist telefoni ta meelevaldselt ja põhjendamatult kasutada ei luba. Sellega piiratakse kaebajate helistamise võimalusi. Lisaks sellele seisavad valvurid helistamise ajal kaebajatest umbes kahe meetri kaugusel ning kuulavad kõnesid pealt, rikkudes helistamise konfidentsiaalsust ja sõnumi saladust. Kaebajad paluvad tunnistada õigusvastaseks järgmised Viru Vangla toimingud: - kaebajatele V8 osakonnas oleva teise telefoni kasutamise mittevõimaldamine ning seeläbi helistamiste piiramine lähedastega ja vangistusseaduse (VangS) § 28 lõikes 3 sätestatud isikutega suhtlemisel; - kaebajate telefonikõnede pealtkuulamine.

Kaebajad selgitasid, et nende põhjendatud huvi tuvastamiskaebuse esitamisel on soov vältida jätkuvaid ja korduvaid kaebajate õiguste rikkumisi vangla poolt ning distsiplineerida vanglat lõpetamaks õigusvastane käitumine.

KOHTU SEISUKOHT

2. Kaebajad paluvad tunnistada õigusvastaseks järgmised Viru Vangla toimingud: - kaebajatele V8 osakonnas oleva teise telefoni kasutamise mittevõimaldamine ning seeläbi helistamiste piiramine lähedastega ja VangS § 28 lõikes 3 sätestatud isikutega suhtlemisel; - kaebajate telefonikõnede pealtkuulamine.

Kaebajad põhjendasid tuvastamiskaebuse esitamist preventiivse huviga.

3. Kohus leiab, et kaebus tuleb tagastada.

Seaduse ja kohtupraktika järgi on tuvastamiskaebuse esitamise võimalused piiratud. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 45 lõike 2 esimese lause kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Riigikohtu halduskolleegium on 14. oktoobri 2020. a määruses asjas nr 3-19-882 selgitanud järgmist (punktid 23.1 ja 23.6). Tuvastamiskaebuse esitamiseks peab isikul olema eriline preventiivne huvi. See tähendab, et isikul peab olema põhjust arvata, et täitevvõimu asutus asub rikkuma tema õigusi, ning õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis peab olema võimatu või ebamõistlikult raske. Kui õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole võimatu või ebamõistlikult raske, ei ole täidetud tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium.

Kui kaebajad leiavad, et vangla rikub nende õigusi teise telefoni kasutamise mittevõimaldamisega ja telefonikõnede pealtkuulamisega, on kaebajatel olemas tõhusamad õiguskaitsevahendid. Kaebajad saavad esitada kohustamisnõude või hüvitamisnõude. Täidetud ei ole tuvastamiskaebuse eelduseks olev erilise preventiivse huvi kriteerium, sest õiguste rikkumise kõrvaldamine või heastamine tavapärase järelkontrolli vormis ei ole praegusel juhul võimatu või ebamõistlikult raske. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebajatel puudub kaebeõigus tuvastamiskaebuse esitamiseks. Kohus tagastab kaebuse kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu HKMS § 121 lõike 2 punkti 1 alusel.

4. Kui kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lõike 2 alusel, siis tasutud riigilõivu ei tagastata (HKMS § 104 lõike 5 punkt 2).

(allkirjastatud digitaalselt)