4-20-3702/40 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-20-3702

HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht 06.01.2021.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja)

Väärteoasja number 4-20-3702

Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts

Kohtuistungi sekretär Tõlk Taavi Põld Eevi Pant

Kohtuasi A.T (isikukood: XXX) väärteokaebus nr 4-20-3702

Vaidlustatud lahend Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju

politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse

üldsüütegude menetlusgrupi 27.07.2020.a otsus väärteoasjas nr. 2315,20,002537.

Asja läbivaatamise kuupäev 06.01.2021.a.

Istungil osalenud isikud

kohtuvälise menetleja esindaja, PPA Põhja prefektuuri

korrakaitsebüroo Ida-Harju politseijaoskonna esindaja Sergei Dõmsa

RESOLUTSIOON

Kohtuvälise menetleja esindaja taotlus rahuldada ning jätta A.T kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna ennetusja menetlustalituse

üldsüütegude menetlusgrupi 27.07.2020.a otsus väärteoasjas nr. 2315,20,002537 läbi ele vaatamata.

Edasikaebamise kord:

Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul alates kohtumäärusese tegemisest, s.o alates 06.01.2021

.a. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Asjaolud ja määruse motiivid: Harju Maakohtule on 31.08.2019.a saabunud kaebus. Kaebuses vaidlustatakse A.T

Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri Ida-Harju politseijaoskonna ennetusja

menetlustalituse üldsüütegude menetlusgrupi 27.07.2020.a otsus väärteoasjas t 2315,20,002537.

A.T kaebus käesolevas väärteoasjas oli määratud kuulamisele

01.12.2020.a. kell 10:45 Harju Maakohtu Kaebuse esitajale edastati kohtukutse, kui ka 10.11.2020.a. määrusega. kohtumäärus tema poolt viidatud aadressile 68). Kohtule tagastati väljastusteated, xxx (tl 66- millest nähtuvalt sai kohtumääruse ja kohtukutse kätte T

I (tl 69-70). 17.11.2020.a edastas k -72) ohus kohtukutse ja kohtumääruse kaebuse esitajale uuesti eelnimetatud aadressile (tl 71

ning kuivõrd ka sel korral ei õnnestunud dokumente isikule allkirja vastu kätte toimetada edastas kohus 25.11.2020.a veelkordselt kaebuse esitajale eelnimetatud aadressile eelnimetatud dokumendid (tl 79-80). 01.12.2020.a toimunud kohtuistungile kaebuse esitaja ei ilmunud ning kohtule ei olnud teada, kas isik on kohtukutse kätte saanud (25.11.2020.a väljastusteadet ei olnud kohtule kohtuistungi ajaks tagastatud), samuti ei olnud kohtule teada, kes on T I , kes sai kohtukutse, kohtumääruse

kätte, määras kohus uue kohtuistungi aja toimumiseks 06.01.2021.a kell 09:00 ning palus politsei abi kut

se kättetoimetamisel.

11.12.2020.a saabus kohtule Ida-Harju piirkonnapolitseiniku teatis selle kohta, et A.T ei ela reaalselt aadressil x, antud aadressil elab tema vanaema T I , kellele edastati kohtukutse allkirja vastu (tl 98-99). T I sõnul ei tea ta, kus A.T elab, kuid edastas politseile A.T telefoninumbri. 14.12.2021.a helistas kohtu tõlk A.T-le,

kes väitis, et elab (tl 100) ning samal kuupäe x, x val edastas kohus eelnimetatud aadressile kohtukutse (tl 101-102). 21.12.2020.a saabus kohtule tagastatud kohtukutse väljastusteatega, millest nähtuvalt ei viibinud saajat kohal ja kohtukutset ei õnnestunud allkirja vastu edastada (tl 105-106). 28.12.2020.a palus kohus emiseks kirja teel politsei abi kohtukutse kättetoimeta aadressile x (tl 107). 29.12.2020.a saabus kohtule politseilt e-kiri, millest nähtuvalt toimetati kohtukutse A.T’le allkirja vastu kätte 29.12.2020.a (tl 110-111). Seegaisik eksitas kohut, lisades kaebusele elukohana aadressi, kus ta ei elanud ning kohus nägi vaeva isiku reaalse elukoha kindlaks tegemisega ja kutse edastamisega.

Kohtuistungile 06.01.2021.a. kell 09:00 Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja saali 3009 kaebuse esitaja ei ilmunud, ta teatanud kohtule ka eid. Kohtukutse oma mitteilmumise põhjus oli ta allkirja vastu kätte saanud (tl 111), seega oli istungi ajast ja kohast teadlik. Selline asjaolu nähtub kohtuvälise menetleja ka kohtuistungil poolt kohtule esitatud originaal

kohtukutsest, millest nähtuvalt sai kaebuse esitaja kohtukutse isiklikult allkirja vastu kätte

29.12.2020.a, milline sisaldas ka hoiatust selle kohta, et istungile ilmumata jäämisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.

K menetleja esindaja taotles ohtuvälise kohtuistungil kaebuse esitaja mitteilmumise tõttu kaebuse läbi vaatamata jätmist.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud, kaebuse esitaja, olles teadlik kohtuistungist ning

istungile ilmumise kohustuslikkusest, ei ole kohut teavitanud mõjuvatest põhjustest kohtuistungile ilmumata jätmiseks. Käesoleval juhul ei ole esitatud kohtule ka VTMS § 125 lg 1 kohast taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks. Kohus peab vajalikuks rõhutada, et kaebuse esitaja osavõtt kohtuistungist oli vajalik, kohus pidas seda vajalikuks juba kaebuse kuulamisele

määramisel ning tulenevalt isikule kätte toimetatud kutsest oli ta teadlik mitteilmumise

tagajärgedest.

Kohus juhib tähelepanu ka asjaolule, et ka Tallinna Ringkonnakohus on korduvalt asunud

seisukohale, et analoogses olukorras, kus isik on teadlik kohtuistungile ilmumise kohustuslikkusest ja ei ole teavitanud kohut oma mitteilmumise põhjustest, on põhjendatud jätta isiku kaebus läbi vaatamata (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu määrus kohtuasjas nr: 4-18-4496).

Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et põhjendatud on VTMS § 126 lg 2 kohaldamine ning esitatud kaebus tuleb jätta läbi vaatamata.

Kohus juhindub VTMS § 48, § , § 189 126 lg 2 -193.

Merle Parts Kohtunik