4-20-4964/10 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

4-20-4964

HARJU MAAKOHUS TALLINNA KOHTUMAJA

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.12.2020.a. Tallinn (Tallinna kohtumaja) Väärteoasja number 4-20-4964 Kohtukoosseis Kohtunik Merle Parts Väärteoasi Erik Jerzikov’i (isikukood: 38911100224) kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 17.11.2020.a otsusele väärteoasjas nr. 2302,20,017371.

RESOLUTSIOON Jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus Erik Jerzikov’ile.

Edasikaebamise kord Määrusele saab esitada kaebuse määruskaebe korras 15 päeva jooksul, alates päevast, mil ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Määruskaebus esitatakse Harju Maakohtule.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtule 02.12.2020.a esitatud kaebuses vaidlustab Erik Jerzikov Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 17.11.2020.a otsust väärteoasjas nr. 2302,20,017371.

Harju Maakohtu 09.12.2020.a määrusega jäeti Erik Jerzikov’i kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud VTMS § 115 nõuetele. Nimetatud määrusega määrati puuduste kõrvaldamise tähtajaks 23.12.2020 (tl 11-13). Kohtumäärus saadeti kaebuse esitajale tema e-posti aadressile (tl 15, 19), ka tehti kättesaadavaks AET-i vahendusel (tl 14) ning edastati ka tähtsaadetisena (tl 18). Kaebuse esitaja kinnitas kohtumääruse kättesaamist e-kirja teel 17.12.2020.a (tl 20). 23.12.2020.a edastas kaebuse esitaja e-posti teel täiendused varasemale kaebusele (tl 21-25).

Kohus, tutvunud nimetatud materjalidega, leiab, et see ei kõrvalda kohtu poolt 09.12.2020.a määruses viidatud puudusi. Kohus märgib esmalt, et kuivõrd kohtule 02.12.2020.a esitatud kaebus oli esitatud vene keeles, märkis kohus 09.12.2020.a määruses, et väärteomenetluses tuleb esitada üksnes eestikeelsed dokumendid või nende tõlked eesti keelde. Samuti märkis kohus 09.12.2020.a määruses, et kaebuses ei olnud märgitud kohtu nimetust, kellele kaebus esitatakse (VTMS § 115 lg 1 p 1); kaebuse esitaja eesja perekonnanime, elukoha aadressi, telefoninumbrit, elektronposti aadress (VTMS § 115 lg 1 p 2); kohtuvälise menetleja nimetust ja aadressi (VTMS § 115 lg 1 p 5); kohtuvälise menetleja otsuse kuupäeva (VTMS § 115 lg 1 p 6). Samuti ei olnud kaebuses märgitud, millises osas otsust vaidlustatakse ja kaebuse esitanud isiku taotluse sisu ja taotluse põhjendust (VTMS § 115 lg 1 p 7, 8). Ka ei olnud kaebuses märgitud, kas isik soovib kohtuistungist osa võtta (VTMS § 115 lg 3 p 1). Kuivõrd kohtule esitati e-kirja teel allkirjastamata kaebus, märkis kohus, et kaebusele kirjutab alla selle esitaja (VTMS § 115 lg 4).

Kohus märgib, et kohtule 23.12.2020.a saabunud parandatud kaebus on esitatud taaskord ekirja teel allkirjastamata ning kaebuses on üksnes märgitud isiku nimi, isikukood, elukoha aadress, e-posti aadress ning järgmine lause ,,Ma ei ole nõus et mulle andi trahv, ma soovin trahvi edasi kaevata’’. Kohus leiab, et eelpool nimetatu ja refereeritu ei kõrvalda 09.12.2020.a määruses viidatud puudusi, mistõttu asub kohus seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole kõrvaldanud Harju Maakohtu 09.12.2020.a. määruses viidatud puudusi ja kohus peab vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata ja tagastada see kaebuse esitajale.

Kohus juhindub VTMS § 118 lg 2 p 3, § 193.

Merle Parts kohtunik