3-20-2260/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel ja Tanel Saar Määruse tegemise aeg ja koht

22. detsember 2020, Tartu Haldusasja number 3-20-2260 Haldusasi M.M. taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Menetluse alus ringkonnakohtus M.M. määruskaebus Tartu Halduskohtu 25. novembri 2020. a määruse peale Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Taotleja M.M. Vastustaja Viru Vangla RESOLUTSIOON

1. Jätta M.M. määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 25. novembri 2020. a määrus muutmata.

2. Määruse avaldamisel asendada taotleja nimi initsiaalidega.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasi kaevatav (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7 ls 2). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Kinnipeetav M.M. esitas Tartu Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles palub keelata Viru Vanglal hoida taotlejat kartseris ning pöörata täitmisele Viru Vangla 13. märtsi 2020. a käskkirjaga nr 6-3/231-1 talle määratud distsiplinaarkaristusi (kokku 100 ööpäeva kartseris viibimist). Taotleja väitel viibis ta käskkirja nr 6-3/231-1 alusel kartseris alates 6. oktoobrist 2020, kuid alates 13. novembrist 2020 ei oleks vangla tohtinud vangistusseaduse (VangS) § 65 lg st 6 tulenevalt selle käskkirjaga määratud distsiplinaarkaristusi enam täita. 2.

25. novembri 2020. a määrusega jättis Tartu Halduskohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kohus leidis, et VangS § 65 lg-st 6 ei tulene, et selles sätestatud tähtaja jooksul täitmisele pööratud distsiplinaarkaristuse täitmise peaks lõpetama, kui enne selle täielikult täitmist möödub karistuse määramisest kaheksa kuud. Viru Vangla kinnitusel ei pöörata täitmisele käskkirjaga nr 6-3/231-1 kaebajale määratud, kuid veel täitmisele pööramata karistusi. Seetõttu ei saa taotleja vanglale esitatud vaiet ega võimalikku tulevast kaebust pidada perspektiivikaks ja esialgse õiguskaitse taotlus on põhjendamatu. 3. Taotleja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu

25. novembri 2020. a määruse tühistamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 4. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

5. Taotleja on määruskaebuses seisukohal, et Viru Vangla käskkirjaga nr 6-3/231-1 määratud distsiplinaarkaristuste täitmine aegus 13. novembril 2020 ja pärast seda ei ole selle käskkirjaga määratud karistuste täitmine lubatav sõltumata sellest, kas karistus on juba pööratud täitmisele või mitte. Kaebaja kinnitusel on vangla praktika jätkuv, sest 5. detsembril 2020 paigutati ta kartserisse Viru Vangla 9. aprilli 2020. a käskkirjaga määratud karistuse (7+25 päeva kartserit) kandmiseks. 6. Seega on kaebaja suhtes lõppenud Viru Vangla 13. märtsi 2020. a käskkirjaga nr 6-3/231-1 määratud karistuste täitmine. Viru Vanglale esitatud vaides vaidlustab taotleja just eelnimetatud käskkirjaga määratud kartserikaristuste täitmist. Vaidemenetluse ajal kohaldatav esialgne õiguskaitse ei saa väljuda põhivaidluse piiridest, s.t esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine peab olema vajalik vaidluse esemega seotud eriliselt koormava tagajärje ärahoidmiseks ja/või vaidlus tehtava otsuse taotleja õiguste kaitse võimaluse tagamiseks. Olukorras, kus vaidlusaluse käskkirjaga määratud karistuste täitmine on juba lõppenud ei saa esialgse õiguskaitse kohaldamine enam kaasa aidata taotleja õiguste kaitsele ega hoida ära eriliselt koormava tagajärje saabumist vaidluse ajal. Seega on taotleja praeguseks ajaks minetanud esialgse õiguskaitse vajaduse ning puudub alus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks sõltumata määruskaebuse muudest väidetest. 7. Vastavalt HKMS § 175 lg-le 4 ja § 179 lg-le 4 tuleb taotleja palvel avaldatavas määruses asendada taotleja nimi initsiaalidega.

(allkirjastatud digitaalselt)