3-20-2024/17 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtunik

Monika Laatsit

Määruse tegemise aeg ja koht

18.12.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-20-2024

Haldusasi

XX esialgse õiguskaitse taotlus

Menetlusosalised

Taotleja – XX

Haldusorgan, kelle haldusakti peale on vaie esitatud –

Tallinna Vangla

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

XX määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse XX määruskaebus Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määruse

haldusasjas nr 3-20-2024 resolutsiooni punkti 2 peale.

2. Jätta XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määruse

haldusasjas nr 3-20-2024 resolutsiooni punkt 2 muutmata, kuid muuta halduskohtu

määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määrus on lõplik (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 252 lg 7).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Vangla kohaldas 31.08.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/204 XX suhtes kuni

asjaolude äralangemiseni vangistusseaduse (VangS) § 69 lg 2 p-des 4 ja 5 nimetatud

täiendavaid julgeolekuabinõusid, paigutades ta eraldatud lukustatud kambrisse ning kohaldades

tema suhtes väljaspool kambrit saatmisel ohjeldusmeetmena käeraudu. Lisaks andis vangla II

üksuse juht CC samal päeval käitumisjuhise, mille järgi tuleb XX-l loenduse ajal ja väljaspool

kambrit saatmisel kanda meditsiinilist näomaski. Käskkirja ja käitumisjuhise andmise aluseks

oli valvuri 31.08.2020 ettekanne, mille järgi oli XX jalutuskäigule viimisel agressiivne ja mh

sülitas valvuri suunas, tabades teda näkku vasaku silma piirkonda.

2. XX ei käinud 13.10.2020 internetipunktis.

3. XX esitas Tallinna Vanglale 13.10.2020 vaide (registreeritud 19.10.2020 nr 5-15/20/293-

7), milles heitis ette, et tal ei võimaldatud samal päeval kasutada internetti ega viidud jalutama.

Vaide järgi soovib ta jalutada iga päev, vaadata televiisorit ja kasutada üks kord nädalas

internetti, et tutvuda õigusaktidega.

3-20-2024

2(3)

4. XX esitas Tallinna Halduskohtule 16.10.2020 esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus

keelata vanglal jätta ta ilma interneti kasutamise võimalusest. Tema arvates on korraldus kanda

maski ebaseaduslik ja tühine, sest sellel puudub õiguslik alus. Ta ei pea täitma ebaseaduslikke

korraldusi. Kui vanglaametnikud käivad teda kambris kontrollimas, siis ta maski ei kanna.

Puudub seega alus tugineda temast lähtuvale ohule. Taotleja palus end vabastada taotluselt

tasutavast riigilõivust.

5. Tallinna Vangla palus vastuses jätta esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. Vangla ei

keeldunud 13.10.2020 taotleja internetipunkti viimisest. Talle pakuti võimalust kasutada

internetipunkti, kuid ta keeldus sellest. Seega polnud ka vajalik anda korraldust panna ette

mask. Kui taotleja oleks internetipunkti soovinud minna, oleks talle ka vastav korraldus antud.

Kui taotleja oleks keeldunud maski ettepanemisest ja teda poleks seetõttu internetipunkti

viidud, oleks taotlus korduv.

6. Tallinna Halduskohus vabastas 03.11.2020 määrusega XX esialgse õiguskaitse

taotluselt tasutavast riigilõivust (resolutsiooni p 1) ning jättis esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata (resolutsiooni p 2).

Esialgset õiguskaitset kohaldatakse põhjendatud taotluse alusel, kui vastasel juhul võib

kohtuotsusega õiguste kaitsmine osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks (HKMS § 249 lg

1). Vangla ei keeldunud 13.10.2020 XX internetipunkti viimisest. XX ei soovinudki sel päeval

internetipunkti minna. Sel kuupäeval käis internetipunktis teine kinnipeetav. Seega ei pidanud

XX sel päeval maski kandma ning tema seisukoht maski kandmise õigusvastasuse kohta on

põhjendamatu. Isegi kui taotlust tõlgendada nii, et taotleja soovib keelata edaspidi korraldused

maski kanda, tuleb see jätta rahuldamata. Puudub põhjus pidada tervisekaitse kaalutlustel antud

korraldust õigusvastaseks või üleliia koormavaks.

7. XX esitas Tallinna Ringkonnakohtule 18.11.2020 määruskaebuse, milles palub tühistada

Tallinna Halduskohtu 03.11.2020 määrus ja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada.

Taotleja ei keeldunud 13.10.2020 internetpunkti külastamisest. Tal ei lubatud internetipunkti

minna, sest ta ei kandnud maski. Samal põhjusel ei lubatud tal internetipunkti külastada ka

23.10.2020, 29.10.2020. Taotleja ei pidanud maski kandma COVID-19 tõttu, vaid täiendava

julgeoleku abinõuna. Vastava käitumisjuhise andis CC, kuid see on tühine, sest see ei tulene

ühestki seadusest ega haldusaktist. VangS § 69 lg 2 ei reguleeri maski kandmist. Taotleja ei pea

täitma ebaseaduslikke korraldusi. Teised kinnipeetavad ei pea internetipunkti minnes maski

kandma.

8. Tallinna Vangla teavitas ringkonnakohut, et taotleja 13.10.2020 vaie (registreeritud

19.10.2020 nr 5-15/20/293-7) jäeti 17.11.2020 vaideotsusega nr 5-15/20/293-10 rahuldamata.

Taotleja sai vaideotsuse kätte 19.11.2020. Vaidemenetluse käigus ei tuvastatud, et taotleja oleks

soovinud 13.10.2020 internetti kasutada. 30.11.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/272 lõpetati

31.08.2020 käskkirjaga kohaldatud eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine ja

ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamine ning käitumisjuhis. Tallinna Vangla direktori

10.12.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/56 jätkati 10.11.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/52 kehtestatud

täiendavate julgeolekumeetmete kohaldamist, sh kohustati kinnipeetavaid väljaspool

elukambrit liikumisel kandma maski või muid isikukaitsevahendeid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 252 lg 7), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud minimaalsetele nõuetele. Ringkonnakohus

tõlgendab taotleja tahet vaidlustada halduskohtu 03.11.2020 määruse resolutsiooni punkti 2

ning taotleda uue määruse tegemist, millega esialgse õiguskaitse taotlus rahuldada.

3-20-2024

3(3)

Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

HKMS § 210 lg 1 alusel lahendab määruskaebuse üks ringkonnakohtunik.

10. Taotluse eesmärk on külastada internetipunkti, ilma et taotleja peaks kandma saatmisel

maski. Taotluse eesmärgi saavutamiseks sobivad HKMS § 251 lg 1 p-des 2 ja 3 sätestatud

abinõud.

11. Kohustava ettekirjutuse tegemise aluseks on haldusorgani keeldumine, viivitus või

tegevusetus. Selle olemasolu on seotud siiski vaide perspektiivi, mitte esialgse õiguskaitse

vajadusega. Praegusel juhul ei saanud esialgse õiguskaitse vajadust välistada. Maski

kandmisest keeldumise tagajärjel ei oleks taotleja saanud internetipunkti külastada. Kuna ta on

osutanud soovile kasutada andmebaase, võib eeldada, et see oli vajalik kohtuasjade ajamiseks.

Seega võis keeldumine kohtuasjade ajamist raskendada. Tagajärgi ei ole võimalik hiljem

kõrvaldada, vaid üksnes heastada. Tekkiva kahju hüvitamise võimalikkus ei välista isikule

kaasnevate tagajärgede käsitamist pöördumatutena HKMS § 249 lg 1 tähenduses (nt Riigikohtu

22.09.2014 määrus nr 3-3-1-59-14, p 11). Kuna tegemist oleks üksnes ajutise abinõuga, siis ei

tähendaks see ka põhivaidluse ette äraotsustamist (vt Riigikohtu 27.06.2017 määrus nr 3-3-1-

19-17, p 29).

12. Vaide perspektiivi ei saanud siiski pidada suureks. Toimiku põhjal ei ole võimalik

järeldada, et vangla oleks keeldunud taotleja saatmisest internetipunkti 13.10.2020 põhjusel, et

ta ei pannud ette maski. YY e-kirjast (Tallinna Vangla 02.11.2020 vastus kohtunõudele, dtl 27)

nähtub, et XX ei avaldanud soovi internetipunkti külastamiseks ajavahemikul 05.–19.10.2020.

Kuna ta ei esitanud sel ajal taotlust internetipunkti külastamiseks ja talle pakuti seda suuliselt,

ei ole ka kirjalikke tõendeid selle kohta, et ta oleks soovinud 13.10.2020 internetipunkti minna,

kuid seda talle ei võimaldatud, sest ta ei pannud ette maski. Küll nähtub vaideotsusest, et taotleja

soovis internetipunkti külastada 23.10.2020 ja 29.10.2020, kuid tema saatmisest keelduti

29.10.2020, sest ta ei pannud ette maski. Ametnik peab teenistusülesandeid täitma ausalt, seega

puudub põhjus YY e-kirja õigsuses kahelda. Ringkonnakohus jääb maski kandmise nõude

põhjendatuse osas ka 20.11.2020 määruses nr 3-20-1957 p-des 14–17 väljendatud seisukohale

seda kordamata, kuid rõhutab järgmist. Korraldus maski kanda ei vasta haldusmenetluse

seaduse § 63 lg-s 2 loetletud tühise haldusakti tunnustele. Taotleja arvamus selle

õigusvastasusest ei ole selle täitmisest keeldumise alus. Maski kandmise kohustus kujutab

sisuliselt täiendava julgeolekuabinõuna ohjeldusmeetme rakendamist VangS § 69 lg 2 p 5 ja §

70 tähenduses, sest selle eesmärk on ennetada taotlejast lähtuvat ohtu vanglateenistuse

ametnikele või vangla julgeolekule. Maski kandmise kohustuse nõude õiguspärasust tuleb

hinnata võimaliku kaebuse sisulise lahendamise käigus. Muutunud asjaolude tõttu võib

eesmärgipärane olla tuvastamis- või hüvitamiskaebus.

13. Taotlust ei oleks võimalik rahuldada ka muutunud asjaolude tõttu. Määruse tegemise

ajaks on olukord muutunud selle võrra, et 30.11.2020 käskkirjaga nr 1-20/1-2/272 lõpetati

taotleja suhtes 31.08.2020 käskkirjaga kohaldatud eraldatud lukustatud kambrisse paigutamine

ja ohjeldusmeetmena käeraudade kasutamine ning käitumisjuhis. Tallinna Vangla direktori

10.12.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/56 jätkati 10.11.2020 käskkirjaga nr 1-1/20/52 VangS § 67 p

1 alusel kehtestatud täiendavaid julgeolekuabinõusid, sh kohustati kinnipeetavaid kandma

väljaspool elukambrit maski. Kui taotleja soovib maski kandmise kohustusest vabaneda, tuleb

tal seega vaidlustada 10.12.2020 käskkirja. Vaidemenetluse ajal on võimalik taotleda esialgset

õiguskaitset.

14. Eelneva põhjal jääb XX määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 03.11.2020

määruse resolutsiooni punkt 2 muutmata, kuid muuta tuleb halduskohtu määruse põhjendusi

vastavalt käesoleva määruse põhjendustele.

(allkirjastatud digitaalselt)