2-18-17344/22 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Liis Arrak, Kaija Kaijanen ja Vahur-Peeter Liin

Määruse tegemise aeg ja koht 17. detsember 2020. a, Tallinn

Kohtuasja number

2-18-17344

Kohtuasi

Sarbuss Logistics OÜ hagi Aktsiaseltsi SEB Liising

vastu kehtiva liisingusuhte tuvastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 27. juuni 2019. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Sarbuss Logistics OÜ 15. juuli 2019. a apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Sarbuss Logistics OÜ, lepinguline

esindaja Allan Viirma

Kostja (vastustaja) Aktsiaselts SEB Liising, lepinguline

esindaja Janek Alvela

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada

Sarbuss

Logistics

OÜ

15. detsembri

2020.

a

taotlus

apellatsioonkaebusest loobumiseks ning lõpetada apellatsioonimenetlus tsiviilasjas

nr 2-18-17344.

2. Jätta apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Sarbuss Logistics

OÜ kanda. Aktsiaseltsil SEB Liising ei ole hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse

esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka

määruskaebus.

2-18-17344.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Sarbuss Logistics OÜ (hageja) esitas 15. novembril 2018 Harju Maakohtule Aktsiaseltsi

SEB Liising (kostja) vastu hagi, milles palus tuvastada, et hageja on kostjaga sõlmitud

liisingulepingute nr L16109521, L16109523, L16109525, L16109527 ja L16109531 pool

(liisinguvõtja) ning liisingulepingud kehtivad.

2. Kostja vaidles hagile vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

3. Harju Maakohus tagas 16. novembri 2018. a määrusega hagi ning keelas kohtumenetluse

ajaks kostjal võtta hagejalt liisingulepingu alusel hageja kasutuses olevate busside valdust ning

määras, et busside valduse võtmine hagejalt on lubatav, kui selline õigus tuleneb

liisingulepingust ja hageja võlgneb kostjale bussi eest rohkem kui kahe kuu graafikujärgse

liisingumakse.

4. Harju Maakohus jättis hagi rahuldamata, tühistas kohaldatud hagi tagamise abinõu ning jättis

menetluskulud hageja kanda.

5. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palus tühistada maakohtu otsuse ja teha uue otsuse,

millega hagi rahuldada ning jätta menetluskulud kostja kanda.

6. Kostja vaidles apellatsioonkaebusele vastu, palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud

hageja kanda.

7. Hageja esitas 15. detsembril 2020 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebusest

loobumise taotluse, sest hagejal ei ole enam busside valdust ning huvi hagi rahuldamise vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

8. Ringkonnakohus leiab, et hageja taotlus apellatsioonkaebusest loobumiseks tuleb

TsMS § 644 lg 1 alusel rahuldada, loobumine vastu võtta ning apellatsioonimenetlus lõpetada.

9. TsMS § 644 lg 1 kohaselt võib apellant apellatsioonkaebusest loobuda kuni asja arutamise

lõpetamiseni, kirjaliku menetluse puhul aga kuni avalduste esitamiseks antud tähtaja

möödumiseni. TsMS § 644 lg 2 I lause kohaselt esitatakse avaldus ringkonnakohtule.

Ringkonnakohus selgitab, et TsMS § 644 lg 3 kohaselt loetakse apellatsioonkaebusest

loobumise korral, et apellant ei ole apellatsiooniastmes menetlustoiminguid teinud.

Apellatsioonkaebusest loobumise korral ei saa apellant esitada enam uut apellatsioonkaebust

sama apellatsioonieseme kohta ja kannab apellatsioonkaebusega seotud menetluskulud. Kostjal

ei ole apellatsiooniastmes hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Liis Arrak, Kaija Kaijanen, Vahur-Peeter Liin