2-20-17391/3 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

1

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2020, Tartu Tsiviilasja number 2-20-17391 Tsiviilasi Väätsa Maaparandusühistu kandeavaldus registriasjas nr M 30029316 / 15 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna 21. augusti 2020 kandemäärus nr M 30029316 / 15 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Väätsa Maaparandusühistu määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindaja Määruskaebuse esitaja (avaldaja): Väätsa Maaparandusühistu (registrikood 80096741), esindaja Karola Sisask

RESOLUTSIOON 1. Jätta Tartu Maakohtu registriosakonna 21. augusti 2020 kandemäärus nr M 30029316 / 15 muutmata ning määruskaebus rahuldamata. 2. Määruskaebuse esitamisest tingitud menetluskulud jätta Väätsa Maaparandusühistu kanda. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruse peale määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagita menetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

2

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD JA MAAKOHTU SEISUKOHT 1. Väätsa Maaparandusühistu (avaldaja) esitas Paide notari Anu Noole kaudu 14. augustil 2020 Tartu Maakohtu registriosakonnale kandeavalduse, milles taotles kandmist maaparandusühistute registrisse, uue täiendava juhatuse liikme kande tegemist, juhatuse liikmete volituste aja muutmist ning uue põhikirja registrisse kandmist 22. juuli 2020 üldkoosolekul vastuvõetud otsuste alusel. 2. Tartu Maakohtu registriosakond jättis 21. augusti 2020 kandemäärusega nr M 30029316 / 15 avalduse rahuldamata. Kandemääruse põhjenduste kohaselt ei viinud avaldaja oma põhikirja ja tegevust vastavusse kehtiva maaparandusseaduse (MaaParS) nõuetega ja ei esitanud maaparandusühistute registrisse kandmise avaldust hiljemalt 31. detsembriks 2019. Pärast tähtaja möödumist põhikirja MaaParS-s sätestatud nõuetega kooskõlla viia ei saa. Ümber kujundamata ühing jätkab tegevust mittetulundusühinguna (MaaParS § 96 lg 3). Registripidaja on 3. märtsil 2020 teinud avaldajale ka hoiatusmääruse sundlõpetamiseks, kuna põhikiri ei ole nõuetekohane. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 3. Avaldaja palub 4. septembril 2020 esitatud määruskaebuses Tartu Maakohtu registriosakonna kandemääruse tühistada ja teha uue määruse, millega kandeavaldus rahuldada. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt viis avaldaja oma põhikirja ja tegevuse MaaParS-s sätestatud nõuetega kooskõlla ning esitas avalduse maaparandusühistute registrisse kandmiseks enne 31. detsembrit 2019. 20. juuni 2019 ja 6. novembri 2019 üldkoosolekutel (korduskoosolek) võeti avalduse esitamiseks vastu vajalikud otsustused. Põllumajandusamet kinnitas 28. novembril 2019, et uus põhikiri vastab MaaParS-i nõuetele. Avaldaja esitas avalduse maaparandusühistu registrisse kandmiseks 17. detsembril 2019. Kohtunikuabi jättis selle 23. detsembri 2019 kandemäärusega rahuldamata, kuna 20. juuni 2019 ja 6. novembri 2019 üldkoosolekute kokkukutsumisel rikuti seaduses sätestatud nõudeid. 22. juuli 2020 üldkoosolekul (korduskoosolek, esimene toimus 10. juulil 2020) võeti poolthäälteenamusega vastu samad otsustused, mis 20. juuni 2019 ja 6. novembri 2019 üldkoosolekutel. Põllumajandusamet kinnitas 30. juulil 2020, et uus põhikiri vastab MaaParS-i nõuetele. Alternatiivselt palub avaldaja määruse tühistada hea usu põhimõtte ja mõistlikkuse põhimõtte alusel. Kandeavalduse rahuldamata jätmise tõttu võib lõppeda avaldaja tegevus ning tekkida varaline kahju. Avaldaja soovib jätkata maaparandusühistuna, et tagada maaparandussüsteemide normaalne toimimine, maade sihipärane kasutamine ning ühistu liikmete huvide esindamine. 4. Kohtunikuabi jättis määruskaebuse rahuldamata ja andis selle tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel edasi lahendamiseks pädevale maakohtu kohtunikule. 5. Tartu Maakohtu kohtunik jättis määruskaebuse samuti rahuldamata ning edastas kaebuse TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

3

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Maakohtu kohtunikuabi määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust selle tühistamiseks. Vastavalt TsMS § 657 lg 1 p-le 1 ja §-le 659 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata. 7. Avaldaja ei ole määruskaebuses välja toonud asjaolusid, millest võiks järeldada, et kohtunikuabi jättis põhjendamatult kandeavalduse rahuldamata ning avaldaja maaparandusühistute registrisse kandmata. Ringkonnakohus ei tuvastanud käesoleva asja materjalide põhjal ka selliseid menetlusnormide rikkumisi, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks või muutmiseks. 8. Vastusena määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist. 8.1. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuses esitatud seisukohaga, nagu oleks avaldaja viinud oma põhikirja ja tegevuse vastavusse MaaParS-i nõuetega seaduses sätestatud tähtaja jooksul. MaaParS § 96 lg 1 kohaselt enne kehtiva MaaParS-i jõustumist kehtinud seaduse alusel asutatud maaparandusühistu, kes soovib jätkata tegevust maaparandusühistuna MaaParS-i tähenduses, viib oma põhikirja ja tegevuse MaaParS-i nõuetega vastavusse. Maaparandusühistuna tegevuse jätkamine otsustatakse üldkoosolekul osalenud põhiliikmete poolthäälte enamusega. MaaParS § 96 lg 2 järgi esitab maaparandusühistu maaparandusühistute registripidajale nõuetega vastavusse viidud põhikirja, üldkoosoleku protokolli, õiendi, Põllumajandusameti arvamuse selle kohta, kas põhikiri vastab MaaParS-i nõuetele, ja maaparandusühistute registrisse kandmise avalduse hiljemalt 31. detsembriks 2019. 8.2. Avaldaja viis küll 20. juunil 2019 ja 6. novembril 2019 läbi üldkoosolekud, et vastu võtta vajalikud otsustused maaparandusühistuna jätkamiseks, ning esitas registripidajale avalduse maaparandusühistute registrisse kandmiseks 17. detsembril 2019, kuid kohtunikuabi on jätnud selle avalduse 23. detsembri 2019 määrusega rahuldamata. Avaldaja on esitanud registripidajale uue avalduse alles 14. augustil 2020, st pärast MaaParS § 96 lg-s 2 sätestatud tähtaja möödumist. Seega on kohtunikuabi õigesti leidnud, et avaldaja ei viinud seaduses sätestatud tähtaja jooksul põhikirja ega oma tegevust kooskõlla kehtiva MaaParS-ga. Äriseadustiku (ÄS) § 33 lg 5 järgi ei tee registripidaja kannet registrisse, kui avaldus või sellele lisatud dokumendid on esitatud pärast seaduses ettenähtud tähtaega. Järelikult keeldus kohtunikuabi põhjendatult avaldaja maaparandusühistute registrisse kandmisest. Asjaolu, et avaldaja esitas esialgse avalduse registripidajale maaparandusühistute registrisse kandmiseks 17. detsembril 2019, s.o tähtaegselt, ei mõjuta vaidlustatud kandemääruse seaduslikkust. Kohtunikuabi 23. detsembri 2019 eitava kandemäärusega jäeti kandeavaldus rahuldamata ning avaldaja ei ole nimetatud kandemäärust vaidlustanud. Seega on kohtunikuabi 23. detsembri 2019 eitav kandemäärus jõustunud. 8.3. Lähtudes eeltoodust on asjakohatu avaldaja väide, et avaldaja on järginud MaaParS § 96 lg-tes 1 ja 2 sätestatud nõudeid ning viinud oma põhikirja ja tegevuse MaaParS nõuetega vastavusse ning registripidajale oli esitatud kõik seaduses nõutud dokumendid enne 31.12.2019. Kohtunikuabi on teinud 23. detsembril 2019 avaldaja suhtes talle esitatud MaaParS § 96 lg-s 2 nimetatud dokumentide alusel eitava kandemääruse ning avaldaja, esitades 14.08.2020 registriosakonnale kandeavalduse taotlusega kanda avaldaja maaparandusühistute registrisse, ei saa tugineda väitele, et ta on esitanud MaaParS § 96 lg-s 2 nimetatud dokumendid seaduses sätestatud tähtajal. 8.4. Avaldaja on tuginenud ka sellele, et määrus tuleks tühistada ning kandeavaldus rahuldada hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest lähtuvalt. Avaldaja väidete järgi võib kandeavalduse rahuldamata jätmisega tema tegevus maaparandusühistuna lõppeda ning tekkida varaline kahju.

4

Ringkonnakohtu hinnangul ei saa praeguse asja lahendamisel lähtuda ainuüksi mõistlikkuse ja hea usu põhimõttest ning jätta seadus kohaldamata. Kohtul tuleb lähtuda seaduses sätestatust ning sellest kõrvalekaldumine ei ole praegusel juhul põhjendatud. Seaduse kohaldamata jätmine tooks kaasa õiguskindluse vähenemise. Samuti ei saa see olla MaaParS § 96 lg 2 soovitud eesmärgiks. Praegusel juhul andis seadusandja konkreetsed ning uute nõuetega kohanemiseks piisavad tähtajad, et maaparandusühistud, kes soovisid oma tegevust maaparandusühistuna jätkata, saaksid end ümber kujundada ning oma põhikirja ja tegevuse MaaParS-i nõuetega kooskõlla viia. 9. MaaParS § 96 lg 3 kohaselt maaparandusühistu, kes ei kujunda ennast ümber maaparandusühistuks kehtiva MaaParS-i tähenduses, jätkab tegevust mittetulundusühinguna ning muudab oma nime ja põhikirja 31. detsembriks 2019, arvestades MaaParS-st ja mittetulundusühingute seadusest (MTÜS) tulenevaid nõudeid. Vastavalt MaaParS § 96 lg-le 5 kohaldatakse lõikes 3 nimetatud maaparandusühistu suhtes MaaParS-s maaparandusühistu kohta sätestatut kuni mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris lõike 3 kohaste muudatuste tegemiseni, kuid mitte kauem kui 31. detsembrini 2019. Avaldaja ei ole seaduses sätestatud tähtaja jooksul kujundatud end ümber maaparandusühistuks MaaParS-i tähenduses ning tal on võimalik jätkata oma tegevust mittetulundusühinguna. 10. Määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud jäävad TsMS § 172 lg 2 alusel avaldaja kanda. TsMS § 599 esimese lause alusel saab käesoleva määruse peale edasi kaevata Riigikohtule.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Kersti Kerstna-Vaks

Üllar Roostoja

Viivi Tomson