1-17-6307/134 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev 11. detsember 2020 Kohtuasja number 1-17-6307 Kohtukoosseis Maarika Kuusk, Erkki Hirsnik, Ingeri Tamm Kohtuasi Maxim Mosyakini (isikukood 38609032227) tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 20. novembri 2020. a määrus Määruskaebuse esitaja Vandeadvokaat Mirjam Frey Teised määruskaebemenetluse pooled Prokuratuur, esindaja Viru Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Ain Tali Maxim Mosyakin Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta Maxim Mosyakini kaitsja vandeadvokaat Mirjam Frey määruskaebus Viru Maakohtu 20. novembri 2020. a määruse peale läbi vaatamata.

EDASIKAEBAMISE KORD: Määruse peale saab prokuratuur või süüdimõistetu advokaadist kaitsja esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maxim Mosyakin kannab Viru Maakohtu 12. aprilli 2018 kohtuotsusega talle KarS § 184 lg 2 p-de 1,2 järgi mõistetud karistust 3 aastat 4 kuud vangistust. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 15. novembri 2016 kohtuotsuse järgi mõistetud karistuse ärakandmata osa (1 kuu ja 9 päeva vangistust) võrra. Liitkaristuseks mõisteti 3 aastat 5 kuud ja 9 päeva vangistust. Karistuse kandmise alguseks loeti 12. aprill 2018.

2. Vangla toetab kinnipeetava ennetähtaegset vabastamist ainult tingimusel, kui kohus loobub isiku suhtes käitumiskontrolli kohaldamisest KrMS § 426 lg 3 alusel, sest kinnipeetav on Eesti Vabariigist väljasaadetav. Prokuratuur toetab M. Mosyakini vabastamist tingimisi ennetähtaegselt.

3. Viru Maakohtu 20. novembri 2020. a määrusega jäeti M. Mosyakin karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata, kuna täitmata on KarS § 76 lg-st 4 tulenevad vabastamise materiaalsed eeldused.

4. Karistusregistri andmetel on M. Mosyakinil 2 kehtivat kriminaalkaristust. Kinnipeetaval on 7 kehtivat distsiplinaarkaristust. Kui kohus arutas M. Mosyakini vabastamist elektroonilise

2(3) valvega 4. veebruaril 2020, oli tal kehtivaid distsiplinaarkaristusi üks. Kõik seitse hetkel kehtivat karistust on talle määratud pärast osutatud lahendi tegemist. Kohus leidis, et kui kinnipeetav ei suuda vanglas alluda kehtestatud korrale ning käituda õiguskuulekalt, siis seab see kahtluse alla tema võime teha seda vabaduses.

5. Kinnipeetava käitumises vangistuses leidub ka positiivseid aspekte: töötamine majandustöödel, sotsiaalprogrammi „Eluviisitreening“ läbimine ning abikoka eriala omandamine. Samas näitavad toimepandud distsipliinirikkumised, et läbitud taasühiskonnastavad tegevused ei ole siiski olnud piisavad õiguskuuleka käitumise kinnistamiseks.

6. Positiivsena tõi kohus välja M. Mosyakini vabanemisjärgse eluja töökoha ning vanaema moraalse ja materiaalse toe. Samas olid nii elukoht kui ka vanaema igakülgne toetus ning töövõimetuspension kinnipeetaval olemas ka enne vangistust. Sellest hoolimata pani M. Mosyakin toime kuritegusid, kuna ei suutnud oma kulusid ja tulusid tasakaalus hoida. K-Raha andmetel on M. Mosyakinil tasumata nõudeid 6968 eurot. Kohtul puudus kindlus, et M. Mosyakin vabanemisel majanduslike raskuste ilmnemisel uuesti kuritegelikule teele ei asu.

7. Lisaks mõjutab isiku toimetulekut vabaduses see, kas ta suudab hoiduda alkoholi ja narkootikumide tarvitamisest. Kinnipeetaval on diagnoositud narkootikumide sõltuvus ning sõltuvusainete tarvitamise jätkamist vabaduses võib pidada uue kuriteo toimepanemise riskifaktoriks.

MÄÄRUSKAEBUS 8. Määruskaebuses palutakse maakohtu määrus tühistada. Uue määrusega vabastada M. Mosyakin tingimisi enne tähtaega vangistusest. 9. M. Mosyakin kinnitas istungil, et soovib vabaneda rehabilitatsioonikeskusesse ja osaleda programmis „Sütik“. Talle oleks tagatud igakülgne toetus. Ta saaks tegeleda oma sõltuvuse raviga ning töötada. M. Mosyakinil on programmis osalemiseks kokkulepe Viljandi Haiglaga. 10. M. Mosyakin kinnitas, et on valmis täitma kõiki kohtu määratud kohustusi. M. Mosyakinil on kindel plaan, kuidas vabaduses elada ja sõltuvustega tegeleda, parandada oma käitumist ning kontrollnõuetele alluda. 11. M. Mosyakinile tuleks anda ennetähtaegse vabastamisega võimalus end tõestada ja suurendada tema võimalusi ühiskonda taassulandumiseks. Maakohtus tegi vale otsuse, kui otsustas jätta M. Mosyakini vabastamata. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Ringkonnakohtu kolmeliikmeline kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et määruskaebus on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab need selle seetõttu KrMS § 390 lg 1 ning § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata.

13. Kolleegiumi hinnangul on määruskaebus tervikuna perspektiivitu ning selles toodud argumendid ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kohtupraktikas omaksvõetud seisukoha järgi annab KarS § 76 lg 4 kohtule süüdimõistetu vangistusest ennetähtaegse

3(3) vabastamise sisuliste eelduste hindamisel ulatusliku otsustusruumi. Kõrgema astme kohus on õigustatud edasikaebemenetluses kohtu kaalutlusõigusesse sekkuma juhul, kui KarS § 76 lg 4 kohaldamisel tehtud kaalutlusvea tagajärjeks on selge materiaalvõi menetlusõiguse rikkumine, mille tõttu võis süüdi mõistetud isik jääda ebaõigesti karistuse kandmiselt tingimisi enne tähtaega vabastamata (Riigikohtu 28. aprilli 2017. aasta määrus asjas nr 3-1-1-12-17, p 16).

14. Kaalutlusõiguse rikkumist ei ole kaebaja välja toonud. Ta selgitab üksnes asjaolusid, mida M. Mosyakin istungil kinnitas, s.o süüdlase plaani, kuidas vabaduses elada, sõltuvusega tegeleda ning kohustusi täita. Kaebaja arvates tuleks M. Mosyakin vabastada andes talle võimaluse end tõestada ja suurendada tema võimalusi ühiskonda taassulandumiseks.

15. Kohtukolleegiumi hinnangul on maakohus M. Mosyakini ennetähtaegset vangistusest vabastamata jätmist põhjendanud veenvalt ning arusaadavalt. I astme kohus on seejuures arvestanud nii positiivseid kui ka negatiivseid asjaolusid. Maakohtu määrusest nähtuvad selged põhjendused, miks maakohtul ei tekkinud veendumust, et M. Mosyakini karistuse eesmärgid on täidetud. Ringkonnakohtu hinnangul ei omistanud maakohus M. Mosyakini vabastamata jätmisel ühelegi asjaolule ilmselgelt ebaõiget kaalu. Seega ei ole maakohus menetletavas asjas KarS § 76 lg-t 4 kohaldades teinud sellist kaalutlusviga, mis võiks anda ringkonnakohtule aluse kohtumääruse tühistamiseks. Kuna ka ringkonnakohtu kolleegium ei ole veendunud, et M. Mosyakin suudab edaspidi kuritegudest hoiduda, siis edulootust määruskaebusel apellatsioonikohtus ei oleks.

16. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 326 lg-st 3, jätab Tartu Ringkonnakohus määruskaebuse eelmenetluses läbi vaatamata.

/allkiri/

/allkiri/

/allkiri/ Maarika Kuusk

Ingeri Tamm

Erkki Hirsnik