1-20-7732/18 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2020, Tartu (kirjalikus menetluses) Kriminaalasja number 1-20-7732 Kohtukoosseis Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Narva kohtumaja) 2. novembri 2020 otsus, millega tunnistati Roman Dubov lühimenetluses KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi süüdi Kaebuse esitaja ja kaebuse liik süüdistatav Roman Dubovi (ik 38712243716) apellatsioon

RESOLUTSIOON Jätta Roman Dubovi apellatsioon Viru Maakohtu 2. novembri 2020 otsuse peale kriminaalasjas nr 1-20-7732 läbi vaatamata ja tagastada see apellandile.

Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Viru Maakohtu 2. novembri 2020 otsusega tunnistati R. Dubov KarS § 199 lg 2 p 4 - § 25 lg 2 järgi süüdi selles, et tema isikuna, keda on Viru Maakohtu 30. novembri 2016 otsusega karistatud KarS § 199 lg 2 p 9 järgi, võttis 24. septembril 2020 Narvas asuvast AS Prisma Peremarketile kuuluvast kauplusest ebaseadusliku omastamise eesmärgil mängukonsooli Nintendo Switch Lite, maksumusega 249 eurot, ning väljus kaupluse müügisaalist sissepääsuväravate kaudu, jättes kauba eest maksmata. Tegu jäi R. Dubovi tahtest olenemata lõpule viimata, sest ta peeti kaupluse turvatöötaja poolt kinni ning kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele. 2. Maakohus karistas R. Dubovit KarS § 199 lg 2 p 9 - § 25 lg 2 alusel 7 kuu pikkuse vangistusega, mida vähendati lühimenetluse sätteid kohaldades 4 kuu ja 20 päevani. KarS § 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust Viru Maakohtu 27. augusti 2020 otsusega mõistetud ja kandmata karistuse võrra ning R. Dubovile mõisteti seeläbi kandmisele kuuluvaks liitkaristuseks 5 aastat 3 kuud ja 17 päeva vangistust. R. Dubovi karistusaeg algas 24. septembril 2020, mil ta võeti vahi alla.

2 3. Maakohtu otsusega mõisteti R. Dubovilt välja menetluskulu kokku summas 1345,20 eurot, mis tuleb tasuda 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. 4. R. Dubov pani toime varguse katse. Viimati karistati teda varguse toime panemise eest Viru Maakohtu 27. augusti 2020 otsusega ja talle mõisteti tingimisi 4 aasta ja 11 kuu pikkune vangistus. R. Dubov allutati ka käitumiskontrollile. Tema katseajaks määrati viis aastat. Kohtuotsus jõustus 27. augustil 2020. R. Dubov pani 24. septembril 2020 varguse katse toime seega katseajal. Seda arvesse võttes ei ole teda võimalik karistada rahalise karistusega, sest see ei täidaks karistuse eripreventiivset eesmärki. 5. Kui süüdlane paneb katseajal toime uue kuriteo, mille eest karistatakse teda vangistusega, mõistetakse KarS § 73 lg-st 4 tulenevalt liitkaristus KarS § 65 lg-s 2 sätestatule. Kui uus kuritegu pandi toime tahtlikult, võib kohus uuesti kohaldada liitkaristusest tingimisi vabastamist koos käitumiskontrolliga, allutades süüdlase elektroonilisele valvele käesoleva seadustiku § 75 lõike 2 punktis 9 või 10 sätestatud korras. KarS § 73 lg 3 kohaselt saab katseajaks määrata kuni viis aastat, mis ei tohi aga olla lühem kui vabastatule mõistetud vangistus (vt nt RKKKO nr 3-1-1-96-11, p 7.4). 6. Maakohus leidis, arvestades süüdistatava varasemat karistatust samalaadse kuriteo eest ning uue kuriteo toimepanemist ajal, mil talle oli määratud katseaeg, et R. Dubovi puhul ei esine selliseid erandikke asjaolusid, mis võimaldaksid jätta talle mõistetava liitkaristuse täitmisele pööramata. Karistuse mõistmisel tuleb arvestada R. Dubovi süü suurust – käesolevas kriminaalasjas on ta toime pannud küll ühe varguse katse, kuid maakohtu hinnangul tahtluse intensiivseimas vormis, s.o kavatsetult. Nimelt nähtub videosalvestustelt, mida on vaadeldud asitõendi vaatlusprotokollis, et süüdistatav läks kauplusesse plaaniga vargus toime panna, sest ta ei võtnud ostukorvi või ostukäru. Tegemist ei olnud hetkeajendil tekkinud sooviga võõras vallasasi selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil ära võtta, mis tema süüd aga suurendab. 7. Karistuse mõistmisel arvestas kohus, et esineb karistust kergendav asjaolu – R. Dubov tunnistas süüd. Süüd vähendab seegi, et antud kuritegu jäi katsestaadiumisse ja kannatanul kahju ei tekkinud. Samas ei saa tähelepanuta jätta süü suuruse üle otsustamisel seda, et varguse objektiks oli mängukonsool, mis on mõeldud eelkõige vabaaja veetmiseks. Seega ei olnud tegemist hädavajaliku esmatarbe kaubaga. Arvestades varguse objekti, ei olnud varguse toimepanemine seega seotud hädaolukorraga, mis inimlikult õigustaks teo toimepanemist ning vähendaks kohtu silmis R. Dubovi süüd. 8. R. Dubov pani käesoleva kuriteo toime 24. septembril 2020 ehk vähem kui kuu pärast eelmist kohtuotsust. R. Dubov ei ole osanud hinnata talle antud võimalust kanda vangistust tingimisi vabaduses. R. Dubovi kuritegelik käitumine ei näita taandumismärke, mis räägib reaalselt kandmisele kuuluva vangistuse mõistmise kasuks, saavutamaks karistuse mõistmisega taotletavat eesmärki. 9. Viru Maakohtu 2. novembri 2020 otsuse peale esitas apellatsiooni R. Dubov, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist menetluskulude ja temale mõistetud karistuse osas. 10. R. Dubov taotleb menetluskulude tasumisest vabastamist või nende vähendamist. Tal ei ole võimalik menetluskulu aasta jooksul tasuda. Tal on niigi suured võlad. Isegi pärast vangistust ei saa ta neid tasutud, kuna tal on osaline töövõime kaotus ja ei saa sellest tulenevalt piisavalt suure sissetulekuga tööd. Ta ei ole nõus ka talle mõistetud karistusega ja seda osas, mis puudutab eelmise kohtuotsusega liidetud karistust, mis pöörati maakohtu poolt põhjendamatult täitmisele. Ja seda vaid seetõttu, et ta pani toime uue kuriteo. R. Dubov taotleb 4 kuu ja 28 päeva pikkust šokivangistust ja lubab edaspidiselt täita kõiki tingimusi.

RINGKONNAKOHTU POOLT TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED 11. Kriminaalkolleegium leiab üksmeelselt, et R. Dubovi apellatsioon on ilmselt (ilmselgelt) põhjendamatu, ja jätab selle seetõttu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Maakohus ei ole rikkunud ei materiaal- ega menetlusõigust; muu hulgas on seaduslik

3 ja kohtupraktikaga kooskõlas R. Dubovile mõistetud karistus (seda nii karistuse liigi kui ka määra osas). 12. Maakohtu otsustus mõista R. Dubovilt välja asjas tekkinud menetluskulu kogusummas 1345,20 eurot, on seadusega kooskõlas (KrMS § 175 lg 1 p-d 4 ja 9, § 179 lg 1 p 1 ja § 180 lg 1). Asjas puuduvad alused jätmaks tekkinud menetluskulu täies ulatuses riigi kanda. KrMS § 423 alusel järgitakse kriminaalmenetluse kulude ja muude rahaliste sissenõuete sissenõudmisel käesoleva seadustiku sätteid rahalise karistuse täitmisele pööramise kohta. KrMS § 424 alusel on menetluskulude ositi tasumiseks ette nähtud tähtaeg maksimaalselt üks aasta. Pärast aasta möödumist on R. Dubovil võimalik Viru Maakohtult taotleda mõjuvate põhjuste olemasolul temalt välja mõistetud menetluskulude tasumise tähtaja veelkordset ajatamist. 13. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg-st 3 jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata.

(allkirjastatud digitaalselt) Aarne Sarjas, Ingeri Tamm, Erkki Hirsnik