1-20-9089/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-20-9089

1

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 10. detsember 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-9089 (20233001536)

Kohtunik Merit Bobrõšev Kohtuistungi sekretär Ljubov Allikmäe Tõlk Marina Davõdovitš Kriminaalasi K.J 2 p 9

süüdistuses KarS § 199 lg järgi, kokkuleppemenetluses, kiirmenetluse

sätete järgi

Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abi Priit

prokurör Tõnisson Süüdistatav

K.J isikukood XXX; elukoht ; ; emakeel XXX XXX XXX ; XXX; töökoht puudub; eelnevalt kriminaalkorras karistatud, viimati: Viru Maakohtu 04.05.2017 otsusega KarS § 121 lg 1 ja § 199 lg 2 p-de 4 ja 8 alusel 1 aasta ja 6 kuu pikkuse vangistusega, mis jäeti KarS § 74 lg 1 alusel täitmisele pööramata 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseajaga (04.05.2017-03.11.2018). Karistus on 04.11.2018 seisuga täidetud. tõkend – .12.2020, tõkendit kahtlustavana kinni peetud 08

kohaldatud ei ole Kaitsja vandeadvokaat (kohtumenetluses ei osalenud) Oleg Gorškaljov

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse s -dest 248-249, 256 eadustiku (KrMS) § 1 ja 2565 lg 1 p 2, lg 2 maakohus otsustas:

Tunnistada K.J KarS

sta talle karistuseks süüdi § 199 lg 2 p 9 järgi ja mõi vangistus 6 (kuus) kuud.

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka kahtlustatavana kinnipidamise aeg 3 (kolm) päeva, s.o 08.12.2020 10.12.2020. Ärakandmata karistus on vangistus - 5 (viis) kuud ja 27 (kakskümmend seitse) päeva.

1-20-9089

2 K K.J-ile arS § 69 lg 1 alusel asendada mõistetud ärakandmata karistuse osa, s.o 5 (viis) kuud vangistust 177 ja 27 (kakskümmend seitse) päeva (ükssada seitsekümmend seitse) tunni üldkasuliku tööga.

KarS § 69 lg 3 alusel määrata üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 1 (üks) aasta alates

kohtuotsuse jõustumisest.

KarS § 69 lg 4 alusel kohustub järgima üldkasuliku töö tegemise ajal K.J kontrollnõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg-le 1. K.J kohustub: 1. elama alalises elukohas aadressil ;

XXX 2. ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3. alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma

kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi

piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; 5. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu- -

, töö või õppimiskoha vahetamiseks; 6. saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja

väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks.

Vabastada K.J kinnipidamiselt kohtusaalis.

Tsiviilhagi: - aktsiaseltsi O 40 lg 1 tsiviilhagi rahuldada. Mõista K.J-ilt TsMS § 4 alusel aktsiaseltsi O kasuks 1 (üks) euro ja 8 senti. Nimetatud summa tuleb kanda aktsiaseltsi O (registrikood ) arveldusarvele nr Swedbank ASis. XXX XXX

Mõista Eesti Vabariigi kasuks välj K.J-ilt a: - sundrahast osa, s.o

438 (nelisada kolmkümmend kaheksa) eurot ja - kohtueelsel menetlusel tekkinud õigusabikulud summas (ükssada kaheksateist) 118 eurot ja 80 senti, s.o menetluskulud kokku summas 556 eurot ja 80 senti. (viissada viiskümmend kuus)

KrMS K.J § 180 lg 3 alusel peab temalt väljamõistetud riigi nõude kogusummas 556 eurot ja 80 senti tasuma kohtuotsuse (viissada viiskümmend kuus) jõustumisest 1 (ühe) aasta jooksul.

Väljamõistetud menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas või arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99920700055954 ja K.J selgitus „ , 1-20-9089, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

peatüki 2 jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega. Apellatsioonõigus süüdistataval ja kaitsjal ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole on kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

1-20-9089

3

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. K.J-i süüdistatakse selles, et tema, keda on väärteomenetluse korras 07.09.2020 otsusega varguse eest karistatud, võttis ebaseadusliku omastamise eesmärgil: - 08.12.2020 kella 10.53 paiku asuva aktsiaseltsi O kaupluse Grossi Toidukaubad

XXX müügisaalist purgi õlut Hele Õlu, maksumusega 1,08 eurot, ning möödus kassast, jättes kauba eest maksmata. Oma tegevusega tekitas K.J aktsiaseltsile O materiaalset kahju summas 1,08 eurot. - 08.12.2020 kella 13.05 paiku asuva aktsiaseltsi O kaupluse Grossi Toidukaubad

XXX müügisaalist purgi õlut Hele Õlu, maksumusega 1,08 eurot, ning möödus kassast, jättes kauba eest maksmata. Vargus jäi isiku tahtest sõltumata lõpule viimata, sest kaupluse turvatöötaja pidas isiku kinni ning varguse esemeks olnud kaup tagastati rikkumata kujul kauplusele. Seega pani K.J toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt ehk KarS § 199 lg 2 p 9 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

2. Kooskõlas Gorškaljovi K.J , tema kaitsja

O. ja Viru Ringkonnaprokuratuuri abi P.

prokurör Tõnissoni vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus K.J süüdimõistmist: - KarS § sätestatud 199 lg 2 p-s 9 kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 6 kuu pikkuse vangistusega. KarS § 68 lg 1 alusel arvatakse karistusaja hulka kahtlustatava kinnipidamise aeg 3 päeva, s.o 08.12.2020-10.12.2020. Kandmisele kuuluvaks karistuseks jääb veel 5 kuud ja 27 päeva. Kõnealune karistus tuleb asendada 177 tunni üldkasuliku tööga, mille tegemise tähtajaks määrata kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta. Üldkasuliku töö tegemise ajal peab K.J järgima

käitumiskontrolli nõudeid ja kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 1 p-dele 1-6. Pooled leppisid kokku selleski, et kohus rahuldab TsMS § 440 lg 1 alusel aktsiaseltsi O tsiviilhagi ja mõistab K.J-ilt kasuks välja 1,08 eurot. See summa tuleb aktsiaseltsi O kanda aktsiaseltsi O arveldusarvele nr . XXX Samuti lepiti kokku, et use korral kuulub

süüdimõistva kohtuots K.J-ilt välja mõistmisele sundraha summas 438 eurot ja kohtueelsel menetlusel tekkinud kaitsjatasu summas 118,80 eurot. Menetluskulu kogusummas 556,80 eurot peab ta tasuma kohtuotsuse jõustumisest 1 aasta jooksul.

3. Kohtuistungil avaldas

K.J , et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub kõikide kokkuleppes kajastatud õiguslike järelmitega ning ta kohustub hüvitama ühe aasta jooksul temalt väljamõistetud sundraha ja õigusabikulud. Ta tunnistab kannatanu tsiviilhagi ja on nõus selle hüvitama. Samuti kinnitas ta, et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

4. Prokurör toetas sõlmitud k

okkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist.

MAAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED 5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista süüdi KarS § järgi ja mõista talle K.J 199 lg 2 p 9

1-20-9089

4 kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. iviilhagi võttis K.J õigeks ja kohus rahuldab kannatanu tsiviilhagi Ts

TsMS § 440 lg 1 alusel.

6. Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud

kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus seisukoha kujundamiseks. toodu osas täiendava

/allkirjastatud digitaalselt/