2-20-15903/7 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Määruse tegemise aeg ja koht 07.detsembril 2020, Võru kohtumaja Tsiviilasja number 2-20-15903 Tsiviilasi

R. O. i ja R. O. hagi R. O. vastu elatise väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagist loobumise vastuvõtmine ja menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Menetluse liik Hageja R. O. , isikukood xxxxxxxxxxx, Hageja R. O. , isikukood xxxxxxxxxxx, Hagejate seaduslik esindaja A. A. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: xxxxxxxxx@gmail.com; Kostja R. O. , isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; e-post: xxxxxxxxxxx@gmail.com Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta vastu R. O. ja R. O. loobumine hagist R. O. vastu elatise väljamõistmiseks ning lõpetada menetlus tsiviilasjas nr 2-20-15903. Menetluskulude jaotus

2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, arvates määruse kättetoimetamisele järgnevast päevast, Tartu Maakohtu Võru kohtumaja kaudu.

ASJAOLUD

1. R. O. ja R. O. seaduslik esindaja esitas 30.10.2020 Tartu Maakohtusse hagi R. O. vastu elatise väljamõistmiseks. Tartu Maakohtu 02.11.2020 määrusega võeti hagi menetlusse.

2. Hagejate seaduslik esindaja A. A. esitas 04.12.2020 kohtule tsiviilasjas nr 2-20-15903 avalduse hagist loobumiseks kuna pooled said kostjaga kokkuleppele ja kostja vastu enam rahalisi nõudeid ei ole. Hagist loobumise tagajärjed on hagejatele teada.

KOHTU PÕHJENDUSED, JÄRELDUSED

3. TsMS § 206 lg 1 kohaselt on hagejal õigus hagist loobuda. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud.

TsMS §-de 206 lg 1; 429 lg 1, 4 kohaselt võib hageja hagist loobuda kuni hagi kostja tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse ja kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega

2 (2) ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kohus ei võta vastu hagist loobumist, kui hagist loobumisega rikutakse olulist avalikku huvi. Tulenevalt TsMS §-st 431 lg 1 kohaselt peab kohus vajaduse korral menetluse lõpetamise otsustamiseks kohtuistungi. Seega on R. O. ja R. O. hagejatena õigus hagist loobuda, kohus võib menetluse lõpetamise otsustada ka kohtuistungit pidamata.

Kohus leiab, et kuna hagejate seaduslik esindaja loobub avaldusest seoses asjaoluga, et pooled on saavutanud kohtuväliselt kokkuleppele elatise tasumises hagejate ülalpidamiseks, ei ole hagist loobumine seega ilmses vastuolus tsiviilkohtumenetlusteovõimetu isikute huvidega ning ei riku olulist avalikku huvi. Eeltoodust tulenevalt tuleb loobumine esitatud hagist vastu võtta kuna see on kooskõlas TsMS §-des 206 lg 1; 429 lg 1, 4 sätestatuga ning tsiviilasjas tuleb menetlus TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel lõpetada otsust tegemata.

Kohus selgitab, et TsMS § 432 kohaselt, kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

4. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid.

Tulenevalt TsMS § 168 lg 4, 5 kohaselt, kui hageja hagist loobub hagist, kannab ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kuna hagejad on vabastatud riigilõivu tasumisest ning tsiviilasja materjalide kohaselt menetluskulusid neil tekkinud ei ole (hagejad on omakäeliselt täitnud hagiavalduse vormi). Ka ei ole hagejad esitanud taotlust menetluskulude hüvitamiseks, mistõttu ei ole kohtul alust menetluskulude kindlaksmääramiseks ja on põhjendatud jätta poolte menetluskulud poolte endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Roomet Sõnna Kohtunik