2-19-4529/57 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Vahur-Peeter Liin, Villem Lapimaa ja Ande Tänav

Määruse tegemise aeg ja koht

4. detsember 2020, Tallinn

Tsiviilasja number

2-19-4529

Tsiviilasi

Servin Invest OÜ hagi YY ja QQ vastu korteriomandi

ebaseadusliku

valduse

lõpetamiseks

ja

valduse

üleandmiseks ning leppetrahvi, kahjuhüvitise ja viivise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud otsus

Harju Maakohtu 26. augusti 2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

YY ja QQ ühine apellatsioonkaebus

Menetlusosaline ja tema

esindaja ringkonnakohtus

Hageja (vastustaja) Servin Invest OÜ (registrikood

12684541), lepinguline esindaja vandeadvokaat Toomas

Kõiv

Kostja (apellant) YY (isikukood XXXXXXXXXXX)

Kostja (apellant) QQ (isikukood XXXXXXXXXXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Keelduda Harju Maakohtu 26. augusti 2020. a otsuse peale esitatud YY ja QQ

apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

2. Apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud jätta YY ja QQ kanda.

Menetluskulude puudumise tõttu jätta nende suurus kindlaks määramata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada Riigikohtule määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja

kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid

teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib

ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti

ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud

menetlustähtaja kulgemist. Menetlusabi taotlemise korral peab menetlusabi taotleja seaduses

sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta

menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu

tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

2 (4)

MENETLUSE KÄIK

1. Servin Invest OÜ (hageja) esitas 25. märtsil 2019 Harju maakohtule hagi ja 9. aprillil 2019

hagi täpsustuse YY (kostja I) ja QQ (kostja II) vastu korteriomandi ebaseadusliku valduse

lõpetamiseks ja valduse üleandmiseks ning leppetrahvi, kahjuhüvitise ja viivise

väljamõistmiseks. Maakohus võttis 10. aprilli 2019. a määrusega hagi menetlusse.

2. Kostja I vaidles hagile vastu.

3. Kostja II vastust hagile ei esitanud.

4. Hageja esitas 10. märtsil 2020 rahaliste nõuete suurendamise avalduse.

5. Maakohus rahuldas 26. augusti 2020. a otsusega hagi ja:

 mõistis kostjate ebaseaduslikust valdusest välja hageja valdusesse korteriomandi XXX,

Tallinn (registriosa nr XXXXXXXX) (resolutsiooni p 2);

 mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja leppetrahvi 12 874,40 eurot

korteriomandi

otsese

valduse

üleandmisega

viivitamise

eest

perioodil

10. veebruarist 2018 kuni 10. märtsini 2020;

 mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja leppetrahvi 16,94 eurot päevas alates

11. märtsist 2020 kuni korteriomandi otsese valduse üleandmiseni hagejale;

 mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 10. märtsi 2020 seisuga

sissenõutavaks muutunud kommunaalteenuste võla 5439,31 eurot;

 mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivise 3060,12 euro suuruselt

kahjuhüvitiselt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses

alates 25. märtsist 2019 kuni kohustuse täitmiseni;

 mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja viivise 2379,19 euro suuruselt

kahjuhüvitiselt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates 10. märtsist 2020

kuni kohustuse täitmiseni;

 kohustas kostjaid andma hagejale üle korterisse ning kortermaja trepikotta sissepääsu

võimaldavad uksevõtmed ning olemasolevad korteri valvesignalisatsiooni paroolid;

 kohustas kostjaid tasuma väljamõistetud raha hageja kontole EE302200221060014284.

Maakohus jättis kohtulahendi täitmist tagava abinõuna jõusse 10. aprilli 2019. a määrusega

kohaldatud hagi tagamise abinõu, millega arestiti korteriomandis asukohaga XXX, Tallinn

kostjatele kuuluv vallasvara. Menetluskulud jättis maakohus solidaarselt kostjate kanda ning

mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja 2400 eurot ja viivise hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt seaduses sätestatud määras alates otsuse jõustumisest kuni menetluskulude

tasumiseni.

6. Tallinna Ringkonnakohtusse saabus 2. novembril 2020 kostja II digitaalselt allkirjastatud

apellatsioonkaebus maakohtu otsuse peale.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus

leiab,

et

apellatsioonkaebuse

menetlusse

võtmisest

tuleb

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 637 lg 1 p 2 alusel keelduda, kuna see on esitatud

pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

8. TsMS § 632 lg 1 kohaselt võib apellatsioonkaebuse esitada 30 päeva jooksul, alates otsuse

apellandile kättetoimetamisest. TsMS § 62 lg 2 esimese lause alusel võib menetlustoimingut,

mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, teha tähtaja viimasel päeval kuni kella 24.00-ni.

3 (4)

9. TsMS § 62 lg 1 alusel kohaldatakse menetlustähtaegade arvutamisele tsiviilseadustiku

üldosa seaduses (TsÜS) tähtaja ja tähtpäeva kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti.

TsÜS § 135 lg 1 alusel algab tähtaja kulgemine järgmisel päeval pärast selle kalendripäeva või

sündmuse saabumist, millega määrati kindlaks tähtaja algus, kui seadusest ei tulene teisiti.

Sama paragrahvi lg 2 alusel lõpeb tähtaeg tähtpäeva saabumisel. Kui tähtpäeva saabumine on

määratud päevades arvutatava ajavahemikuga, saabub tähtpäev ajavahemiku viimasel päeval

(TsÜS § 136 lg 6). TsÜS § 137 lg 1 kohaselt möödub tähtaeg tähtpäeva saabumise päeval

kell 24.00.

10. Ringkonnakohtu hinnangul tuleb kostjatele I ja II lugeda maakohtu otsus kättetoimetatuks

TsMS § 3141 lg 2 alusel 4. septembril 2020. Maakohus saatis 31. augustil 2020 kostjatele e-

kirjad, millega edastas 26. augusti 2020. a maakohtu otsuse. E-kirjades sisaldus info selle

kohta, et TsMS § 3141 lg 2 kohaselt loetakse menetlusdokument saatmisest kolme tööpäeva

möödumisel saajale kättetoimetatuks.

11. Ringkonnakohtu hinnangul oli kostjatele TsMS § 3141 lg-s 2 sätestatud viisil maakohtu

otsuse kättetoimetamine põhjendatud. Kostjate e-posti aadressid yyy ja ccc olid märgitud juba

kostja I 2. mail 2019 esitatud vastuses hagile. Samuti suhtlesid kostjad maakohtu menetluses

korduvalt nende e-posti aadresside kaudu kohtuga. Näiteks esitas kostja I e-posti aadressilt yyy

maakohtule 31. jaanuaril 2020 teate, 6. veebruaril 2020 vastuse, 2. märtsil 2020 teate ja taotluse

ning 17. juunil 2020 teate ja taotluse. Kostja II esitas e-posti aadressilt ccc 17. juunil 2020 ja

18. juunil 2020 teated maakohtule. Kostjate I ja II samad e-posti aadressid yyy ja ccc on

märgitud ka ringkonnakohtule esitatud apellatsioonkaebuses.

12. Enne TsMS § 3141 lg 2 alusel menetlusdokumendi kättetoimetamist proovis maakohus

26. augustil 2020 otsust kostjatele TsMS § 3111 lg-te 1–3 alusel avaliku e-toimiku kaudu kätte

toimetada. Kostja I oli varasemas menetluses sel viisil menetlusdokumente vastu võtnud.

Kostjale II oli menetlusdokumentide kättetoimetamisega maakohtu menetluse vältel

probleeme, mistõttu toimetati talle ka varasemad menetlusdokumendid kätte erinevate

fiktsioonide kaudu. Näiteks hoiustati kostjale II hagiavaldus ja selle lisad ning 19. juuni 2020

kohtukutse maakohtu kantseleis. Samas võib kostja II maakohtule 17. juunil ja 18. juunil 2020

saadetud e-kirjast järeldada, et ta oli menetlusest teadlik. Seega võib pidada põhjendatuks

maakohtu valikut otsus kostjatele TsMS § 3141 lg 2 alusel kätte toimetada.

13. Kuivõrd kostjatele I ja II tuleb lugeda maakohtu otsus kättetoimetatuks 4. septembril 2020,

hakkas TsMS § 62 lg 1 ja TsÜS § 135 lg 1 järgi apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg kulgema

5. septembril 2020 ja 30 päeva möödus 4. oktoobril 2020. Kuna 4. oktoober 2020 oli pühapäev,

saabus tähtpäev TsÜS § 136 lg 8 järgi esmaspäeval, 5. oktoobril 2020. Apellatsioonkaebus pidi

TsMS § 62 lg 2 esimese lause alusel ringkonnakohtusse jõudma hiljemalt 5. oktoobril 2020

kell 24.00. Kostjad esitasid apellatsioonkaebuse 2. novembril 2020. Seega ei ole kaebus

tähtaegne. TsMS § 637 lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui

apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist.

14. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu tuleb apellatsiooniastme menetluskulud

jätta TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kostjate kanda. Kuna hagejal ei ole kaebuse

menetlusse võtmise staadiumis veel menetluskulusid tekkinud, ei tule kostjatel hüvitada hageja

apellatsioonkaebuse menetlemise kulusid.

15. Ringkonnakohus ei toimeta vastavalt TsMS § 638 lg-le 4 apellatsioonkaebust hagejale

kätte. Kuna apellatsioonkaebus on esitatud elektrooniliselt, puudub vajadus kaebust kostjatele

tagastada. Kohtumäärus tuleb TsMS § 638 lg 8 järgi kostjatele kätte toimetada ja edastada

teistele menetlusosalistele. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse

võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse TsMS § 638 lg 10 järgi, et apellatsioonkaebust ei

ole esitatud.

16. TsMS § 638 lg-st 9 tulenevalt on käesolev määrus edasikaevatav.

4 (4)

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

/ allkirjastatud digitaalselt /

Vahur-Peeter Liin

Villem Lapimaa

Ande Tänav