2-20-100304/29 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Meeli Kaur, Vallo Kariler, Margo Klaar

Määruse tegemise aeg ja koht

4. detsember 2020, Tallinn

Kohtuasja number

2-20-100304

Kohtuasi

Osaühingu Aktiva Finants hagi XXi vastu põhivõla

820,72 euro, intressi 82,12 euro ja viivise saamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 14. septembri 2020. a otsus

Kaebuse esitaja ja liik

XXi apellatsioonkaebus

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja

Osaühing

Aktiva

Finants

(registrikood

10746479), lepinguline esindaja Eveli Altunbas

Kostja XX (isikukood xxxxxxxxxx), lepinguline esindaja

Alar Liivamägi

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 14. septembri 2020. a otsus tsiviilasjas nr 2-20-100304.

2. Lõpetada tsiviilasjas nr 2-20-100304 menetlus ja kinnitada kompromiss, mille

tingimused on järgmised:

2.1. Kostja tasub hagejale laenulepingute nr SR559301 ja nr SR572605

põhinõudena 600 eurot, mis kuulub hagejale tasumisele igakuiste maksetena

20 kuu jooksul.

2.2. Maksed tuleb teha iga kuu 18. kuupäevaks. Esimese makse tasumise kuupäev

on 18. detsember 2020 summas 30 eurot.

2.3. Kostja kohustub võlgnevuse tasuma Julianus Inkasso OÜ arveldusarvele

EExxxxxxxxx märkides selgitusse tsiviilasja numbri 2-20-100304.

2.4. Sellest tsiviilasjast tulenevalt ei ole pooltel teineteise vastu rohkem nõudeid.

2.5. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2.6. Võlgniku poolt käesolevast kompromissist tulenevate kolme järjestikuse

maksega viivitamisel on Aktiva Finants OÜ-l õigus koheselt sisse nõuda kogu

võlgnevuse jääk ja võlgnik kohustub alluma kohesele sundtäitmisele

võlgnevuse jäägi ulatuses.

3. Tagastada kostjale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust pool, s.o 100

eurot, ja kanda see xxxxxxxxx OÜ (registrikood xxxxxxxx) arveldusarvele

EExxxxxxxx.

Edasikaebamise kord

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

2 (2)

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Osaühing Aktiva Finants (hageja) esitas 6. jaanuaril 2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse XXilt (kostja) 1285,06 euro saamiseks. Kostja esitas makseettepanekule

vastuväite ja Harju Maakohus kohustas 13. veebruari 2020. a määrusega hagejat hagi esitama.

2. Hageja esitas 28. veebruaril 2020 Harju Maakohtule hagi, milles palus mõista kostjalt enda

kasuks välja põhivõla 820,72 eurot, intressi 82,12 eurot, sissenõutavaks muutunud viivised

123,91 eurot ja tulevikus sissenõutavaks muutuva viivised.

3. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja vastuväidete kohaselt puuduvad laenulepingutes

krediidi kulukuse määra arvutamiseks kasutatud andmed ja eeldused. Seega on kostjaga

sõlmitud laenulepingud tühised ning hageja ei ole saanud loovutamislepingu alusel nõudeid,

mida kostja vastu maksma panna. Juhul, kui laenulepingud ei ole tühised, tuleb kohaldada

võlaõigusseaduse (VÕS) § 4034, kuna krediidiandja rikkus vastutustundliku laenamise

põhimõtet. Kokkulepete sõlmisel on krediidiandja samuti rikkunud vastutustundliku laenamise

põhimõtet, samuti on järgimata jäetud VÕS §-s 408 sätestatud lepingu vorminõuded. Viivist

tuleb vähendada ja piirata selliselt, et kõrvalnõuded kokku ei ületaks põhivõlga.

4. Harju Maakohus rahuldas 14. septembri 2020. a otsusega hagi ja mõistis kostjalt hageja

kasuks välja põhivõlgnevuse 820,72 eurot, intressid 82,12 eurot, 28. veebruari 2020. a seisuga

sissenõutavaks muutunud viivised 123,91 eurot ning viivised alates 29. veebruarist 2020 kuni

kohustuse kohase täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras, kuid mitte rohkem kui 696,81

eurot. Menetluskulud jäid kostja kanda.

5. Kostja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uue

otsuse, millega jätta hagi rahuldamata. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.

6. Pooled esitasid ringkonnakohtule 3. detsembril 2020 kinnitamiseks kompromissi, milles

paluvad kompromissi kinnitamist ja asjas menetluse lõpetamist.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et esitatud kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab

kolleegium asjas tehtud maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 645 lg 1

alusel ja lõpetab tsiviilasja menetluse TsMS § 428 lg 1 p 4 ja § 657 lg 1 p 4 alusel.

8. Pooled on kompromissilepingus kinnitanud kohtule, et nad on teadlikud TsMS §-des 430

ja 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest.

9. TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade

kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik

täita. Kohus ei ole kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama perekonnaasjas. Kolleegiumi

arvates ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus ei heade kommete ega seadusega

ning ei riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Kolleegiumil ei ole alust jätta

kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata.

10. Kostja taotlus kompromissi sõlmimise tõttu poole apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud

riigilõivu tagastamiseks (100 eurot) kuulub TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel rahuldamisele. Kostja

palub selle kanda xxxxxxxx OÜ arveldusarvele, kes riigilõivu tema eest tasus.

11. Vastavalt kokkuleppele jäävad menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda

(TsMS § 168 lg 3). Pooled on määruskaebuse esitamise õiguse välistanud (TsMS § 661 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)