Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-20-134723/6 AI generated

2-20-134723/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-20-134723/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

detsember 2020. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-134723 Tsiviilasi 1Credit OÜ hagi E. L. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: 1Credit OÜ (registrikood 11644893, asukoht Kaupmehe 6, Tallinn) Hageja esindaja: Tanel Riivits (Themis Õigusbüroo OÜ; Narva mnt 5, 10117 Tallinn, e-post menetlus@themis.ee) Kostja: E. L. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx) Resolutsioon

Legislator headnote

AI generated

2-20-134723/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Keywords

AI generated
banking law bank credit balance shadow banking credit institutions transmission of bank documents bank account information
AI generated
2-23-125173/12
Harju Maakohtu menetluses on Credit.ee OÜ hagi L S vastu 818,63 euro, intressi 108,41 Kostja teatas 18.09.2023 kohtule, et tema suhtes on välja kuulutatud pankrot.
2-22-129900/9
Ferratum Bank p.l.c esitas 09.08.2022 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult 2759,27 euro saamiseks.
2-08-69650/6
29.09.2008. a esitas SEB Pank AS-i (endine ärinimi SB Ühispank AS) lepinguline esindaja Lindorff Eesti AS-i kaudu Tartu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse R. E. vastu 17119 krooni nõudes. Viimane esitas makseettepanekule vastuväite, mistõttu nõude rahuldamine maksekäsu kiirmenetluses ei olnud võimalik ning vaja on jätkata nõude lahendamist hagimenetluses.
2-12-26775/27
Jätta BIGBANK AS nõue Stiina Oolberg’i vastu hagimenetluses läbi vaatamata.
2-06-27795/13
Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Lea Aavastik Määruse tegemise aeg ja koht 24.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Karin Sonntak Määruse tegemise aeg ja koht

02. detsember 2020. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-20-134723 Tsiviilasi 1Credit OÜ hagi E. L. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Menetlustoiming Hagi menetlusse võtmisest keeldumine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: 1Credit OÜ (registrikood 11644893, asukoht Kaupmehe 6, Tallinn) Hageja esindaja: Tanel Riivits (Themis Õigusbüroo OÜ; Narva mnt 5, 10117 Tallinn, e-post menetlus@themis.ee) Kostja: E. L. (isikukood xxxx, elukoht xxxx, e-post xxxx) Resolutsioon

 Jätta 1Credit OÜ hagi E. L. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks menetlusse võtmata. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused Harju Maakohtule on esitatud 1Credit OÜ hagi E. L. vastu võlgnevuse väljamõistmiseks.

Harju Maakohtu 30.11.2020. a määrusega tsiviilasjas nr 2-20-14067 on välja kuulutatud E. L.’i (isikukood xxxx) pankrot.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Kohus on seisukohal, et 1Credit OÜ poolt E. L. vastu esitatud hagi menetlusse võtmisest tuleb keelduda. Nähtuvalt Kohtute Infosüsteemist on Harju Maakohtu 30.11.2020. a määrusega välja kuulutatud E. L.’i pankrot. Pankrotiseaduse (PankrS) § 44 lg 1 sätestab, et pärast pankroti väljakuulutamist võivad pankrotivõlausaldajad esitada oma nõudeid võlgniku vastu ainult pankrotiseaduses sätestatud korras (tulenevalt PankrS § 8 lg-st 3 on pankrotivõlausaldaja isik, kellel

2(2) on võlgniku vastu varaline nõue, mis on tekkinud enne pankroti väljakuulutamist). Kohus selgitab, et PankrS § 93 lg 1 järgi on võlausaldajad kohustatud hiljemalt kahe kuu jooksul pankrotiteate väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast arvates teatama haldurile kõigist oma enne pankroti väljakuulutamist tekkinud nõuetest võlgniku vastu, sõltumata nõude tekkimise alusest ja nõude täitmise tähtpäevast ning, et PankrS § 94 lg 1 kohaselt tuleb nõudest teatamiseks esitada haldurile kirjalik avaldus (nõudeavaldus). Seega ei ole 1Credit OÜ poolt kohtule esitatud hagiga võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada, mistõttu tuleb 1Credit OÜ poolt esitatud hagi menetlusse võtmisest keelduda.

TsMS § 372 lg 6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Karin Sonntak Kohtunik