1-20-8401/51-20-8401/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

02.12.2020, Tallinna kohtumaja

Kriminaalasja number

1-20-8401 (20231501251)

Kohtunik Aulike Salo

Sekretär Mari Kirs

Tõlk

Natalija Mehh

P

rokurör Katrin Tron

Menetluse liik kokkuleppemenetlus

Süüdistatav: I.D (isikukood XXX xxxx kodakondsusega; emakeel: xxxx; xxxx ; ; elukoht: xxxx A ) ; töökoht: OÜ; kehtivad kriminaalkaristused puuduvad, 1 kehtiv väärteokaristus

süüdistuses KarS § järgi 424 lg 1

RESOLUTSIOON

Tunnistada süüdi KarS § järgi ja mõista talle karistuseks I.D 424 lg 1 8 (kaheksa) kuud vangistust.

KarS § 73 lg te 1, 3 sätteid kohaldades jätta mõistetud karistus täitmisele pööramata, kui - I.D ei pane 1- ( ) aasta ja 8- (kaheksa) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku ühe kuritegu.

Katseaja algust lugeda kohtuotsuse kuulutamise päevast.

KrMS I.D-lt riigituludesse: § 175, § 179 alusel välja mõista

- sundraha 1 876 eurot

,5 palga alammääras – - 70,80 eurot

määratud kaitsjale makstud tasu – - joobe tuvastamise kulu 44 eurot

–

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata, et menetluskulud, kogusummas 990,80 eurot, tuleb tasuda kohtuotsuse jõustumisest arvates 12 (kaheteistkümne) kuu jooksul igakuiste maksetena summas 82,56 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele

EDASIKAEBE KORD

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule.

SÜÜDISTUS JA KOKKULEPPE SISU

I.D-d kella 00.10 paiku süüdistatakse selles, et tema juhtis tahtlikult 28.06.2020.a Harjumaal, Jõelähtme vallas, Iru kü mootorsõidukit xxxx las, Saha-Loo tee 4 juures

registreerimismärgiga – xxxx, olles joobeseisundis (

alkoholijoove EKEI ekspertiisiakti nr 945T järgi isikul I.D-l uuringu läbiviimiseks võetud verest tuvastati

alkoholisisaldus ühes grammis veres 2,31 milligrammi, laiendmääramatus ±0,06 mg/g), millega rikkus liiklusseaduse § 69 lg 1, § 69 lg 2 p 1 ja korrakaitseseaduse § 36 lg 1 ning § 36 lg 4 p 1.

LS § 69 lg 1 Juht ei tohi olla joobeseisundis. Joobeseisundi või käesoleva paragrahvi lõikes 3 - nimetatud piirmäära ületamine tuvastatakse korrakaitseseaduses sätestatud korras. KorS § 36 lg 1 Joobeseisund on alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine või muu - joovastava aine tarvitamisest põhjustatud terviseseisund, mis avaldub väliselt tajutavas häiritud või muutunud kehalistes või psüühilistes funktsioonides ja reaktsioonides. LS § 69 lg 2 p 1 Alkoholijoobes olevaks loetakse mootorsõidukijuht, trammijuht ja - maastikusõidukijuht kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. KorS § 36 lg 4 p 1, 2 , 2) narkootilise, psühhotroopse - Joobeseisundi liigid on: 1) alkoholijoove

või muu joovastava aine tarvitamisest põhjustatud joove.

Seega süüdistatav pani toime mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise, see on I.D KarS § 424 järgi kvalifitseeritava kuriteo. lg 1

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus prokuratuur, süüdistatav ja tema kaitsja jõudsid KrMS § 245 lg 1 sätestatud tingimustes kokkuleppele.

Vastavalt kokkuleppele nõuab prokurör KarS § järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise 424 lg 1 eest I.D karistamist vangistusega 8 kuud. KarS § 73 järgi ei pöörata mõistetud vangistust täitmisele, kui süüdistatav ei pane 1 aasta ja 8 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KOHTU SEISUKOHT

Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused

arvamuse kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised ja prokuröri jäävad kokkulep asub seisukohale, et süüdistatav pe juurde, on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet.

Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe

on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

Arvestades eeltoodut tuleb I.D 424 lg 1 esitatud süüdistuses KarS § järgi süüdi mõista

ja talle kar pele. Taotletud karistus vastab I.D istus mõista vastavalt kokkulep süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Kohus juhindus KrMS § 248 lg 1 p 5; § 249; § 311; 313 sätetest.

Aulike Salo kohtunik