2-19-2266/37 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-19-2266

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse avalikult teatavaks-

tegemise aeg ja koht

1. detsember 2020, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-19-2266

Tsiviilasi

V. OÜ hagi AS T. T. , OÜ P. I. , P. P. i (pankrotis)

pankrotihaldur Vladimir Kutšmei ja OÜ T. vastu nõude

tunnustamiseks P. P. i (pankrotis) pankrotimenetluses

Menetlustoiming

menetluse lõpetamine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

hageja V. OÜ (rk XXX; asukoht XXX), esindaja A. P. , e-post

XXX;

kostja I AS T. T. (rk XXX; asukoht XXX), esindaja M. R. , e-

post XXX;

kostja II OÜ P. I. (rk XXX; asukoht XXX), esindaja E. J. , e-post

XXX;

kostja III P. P. i (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei, e-

post vladimir.kuchmei@tartutaitur.ee;

kostja IV OÜ T. (rk XXX; asukoht XXX), esindaja J. M. , e-post

XXX

Kohtuistungi toimumise aeg

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Vastu võtta V. OÜ loobumine hagist AS T. T. , OÜ P. I. , P. P. i (pankrotis) pankrotihaldur

Vladimir Kutšmei ja OÜ T. vastu nõude tunnustamiseks P. P. i (pankrotis)

pankrotimenetluses ning lõpetada tsiviilasja nr 2-19-2266 menetlus.

2. Menetluskulud jätta V. OÜ kanda.

3. Jätta AS T. T. menetluskulude rahaline suurus kindlaks määramata hüvitatavate

menetluskulude puudumise tõttu.

4. Määrata tsiviilasjas nr 2-19-2266 OÜ P. I. menetluskulude rahaliseks suuruseks 990 eurot

(lepingulise esindaja kulud).

5. Välja mõista V. OÜ -lt OÜ P. I. kasuks menetluskulud 990 eurot.

6. Välja mõista V. OÜ -lt OÜ P. I. kasuks viivis menetluskuludelt 990 eurot alates käesoleva

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

7. Jätta P. P. i (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei menetluskulude rahaline suurus

kindlaks määramata hüvitatavate menetluskulude puudumise tõttu.

8. Määrata tsiviilasjas nr 2-19-2266 OÜ T. menetluskulude rahaliseks suuruseks 1320 eurot

(lepingulise esindaja kulud).

9. Välja mõista V. OÜ -lt OÜ T. kasuks menetluskulud 1320 eurot.

10. Välja mõista V. OÜ -lt OÜ T. kasuks viivis menetluskuludelt 1320 eurot alates käesoleva

kohtulahendi jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

11. Tagastada V. OÜ kontole nr XXX(Swedbank) pool tsiviilasja nr 2-19-2266 menetluses

tasutud riigilõivust, so 150 eurot, märkides selgitusse „riigilõivu tagastus tsiviilasjas nr 2-19-

2266“ (28.02.2019 tasutud Rahandusministeeriumi kontole 300 eurot).

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu

kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA KOHTU SEISUKOHT

1. Tartu Maakohtu menetluses on V. OÜ (hageja) hagi AS T. T. (kostja I), OÜ P. I. (kostja II), P.

P. i (pankrotis) pankrotihaldur Vladimir Kutšmei (kostja III) ja OÜ T. (kostja IV) vastu nõude

tunnustamiseks P. P. i (pankrotis) pankrotimenetluses.

2. 12.11.2020 esitas hageja kohtule avalduse hagist loobumiseks ja menetluse lõpetamiseks.

Sealhulgas palus hageja jätta menetluskulud poolte kanda.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 lg 3 alusel edastas kohus 13.11.2020 kostjatele

hageja avalduse hagist loobumiseks ja palus kostjatel kohtule vastata viie kalendripäeva jooksul

kirja kättesaamisest alates.

Kostjad I ja III on teatanud kohtule, et on nõus hagist loobumisega ja et neil menetluskulud

puuduvad.

Kostjad II ja IV on samuti nõustunud hagist loobumisega. Kostja II on palunud menetluskulud välja

mõista vastavalt 05.11.2020 esitatud nimekirjale, seega summas 1170 eurot ühes kohustusega

tasuda menetluskuludelt viivist. Kostja IV on palunud menetluskulud välja mõista summas

2050 eurot ühes kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist.

4. TsMS § 428 lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist

loobunud. Vastavalt TsMS § 429 lg-le 1 hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi

jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega

ühtlasi lõpetab asja menetluse.

Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ning TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel asja menetlus

lõpetada.

5. TsMS § 432 kohaselt kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist

loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed

tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

6. TsMS § 173 lg 1 järgi märgib asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste

vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 173 lg 4 kohaselt näeb kohus

menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma, välja

arvatud kulude rahalise suuruse.

TsMS § 168 lg 4 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja

menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on

nõude pärast hagi esitamist rahuldanud.

TsMS § 168 lg 4 alusel jätab kohus menetluskulud hageja kanda.

7. TsMS § 174 lg 2 ja § 177 lg 1 p 1 järgi määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista menetlust

lõpetava määruse tegemist.

8. Kostjad I ja III on teatanud kohtule, et neil menetluskulud puuduvad, mistõttu jätab kohus

kostjate I ja III menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määramata hüvitatavate menetluskulude

puudumise tõttu.

9. Kostjad II ja IV on taotlenud menetluskulude rahalist kindlaksmääramist ning palunud hagejalt

välja mõista menetluskulud vastavalt 1170 eurot ja 2050 eurot (mõlemad summad ilma

käibemaksuta) ühes kohustusega tasuda menetluskuludelt viivist.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Vastavalt TsMS § 144 p-le 1 on kohtuväliseks kuluks menetlusosaliste esindajate kulud. TsMS

§ 175 lg-s 1 sätestatud põhimõtte järgi on lepingulise esindaja kulude hüvitamise kriteeriumiks

esindaja kulude põhjendatus ja vajalikkus. Seejuures on menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulude ulatuse kindlaksmääramine kohtu kaalutlusotsus. Esindaja kulude põhjendatuse ja

vajalikkuse hindamise eesmärgiks on vastaspoole kaitsmine põhjendamatute ja ülemääraste kulude

hüvitamise eest. Seega on kohtul kohustus kontrollida kostjate II ja IV menetluskulude

kindlaksmääramise avaldust ka omal algatusel.

Menetluskulude nimekirjast nähtub, et kostjale II on antud tsiviilasjas osutatud õigusabi kokku

13 tundi tunnitasuga 90 eurot ilma käibemaksuta. Õigusabi on seisnenud hagiga tutvumises ja

sellele vastuse koostamises, ettevalmistuses 10.06.2019 kohtuistungiks, sh hageja 08.05.2019

seisukohaga ja kostja IV 03.06.2019 esitatud tõenditega tutvumises, 10.06.2019 kohtuistungil

osalemises, seisukoha koostamises vastuseks hageja menetluse peatamise taotlusele ning

menetluskulude nimekirja koostamises.

Kostjale IV on menetluskulude nimekirjast nähtuvalt osutatud õigusabi kokku 17 tundi 5 minutit

tunnitasuga 120 eurot ilma käibemaksuta. Õigusabi on seisnenud eeskätt hagiavalduse ja tõenditega

tutvumises ning vastuse koostamises hagile, teiste kostjate vastusega ja hageja seisukohaga

tutvumises, tõendite analüüsis ja kostja IV täiendava seisukoha koostamises, kohtuistungiks

ettevalmistuses ja sellel osalemises, 13.07.2020 kohtunõudega tutvumises ja õigusliku positsiooni

analüüsis, hageja menetluse peatamise taotlusega ja teiste kostjate seisukohtadega tutvumises ning

kostja IV seisukoha koostamises, 28.10.2020 kohtumäärusega tutvumises, kostja IV seisukoha ja

menetluskulude nimekirja koostamises ning kostja IV seisukoha koostamises hageja menetluse

lõpetamise taotlusele hagist loobumise tõttu.

Asja materjalidest nähtuvalt on antud tsiviilasjas kostjaid II ja IV esindanud õigusbüroode juristid

E. J. (varasemalt K. K. ) ja J. M. , olles kostjate II ja IV lepingulisteks esindajateks TsMS § 218

lg 1 p 2 mõttes. Kohus märgib, et lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille

hüvitamist saab nõuda teiselt menetlusosaliselt, võib eelkõige olla õigusteenuse osutamise tasu.

Õigusbüroos töötava juristi tasu vastavalt 90 eurot ja 120 eurot tunnis ilma käibemaksuta tuleb

kohtu hinnangul pidada mõistlikuks tasuks, kuna see ei ületa keskmist sarnase õigusteenuse eest

makstavat tasu.

Kohus, hinnates kostjate II ja IV lepinguliste esindajate ajakulu (vastavalt 13 tundi ja 17 tundi

5 minutit) võrrelduna tehtud menetlustoimingute mahu ja sisuga, leiab, et kostjate II ja IV

esindamisele kulunud aega on näidatud ülemäära suurena. Kohus on seisukohal, et üldjuhul on asja

materjalidega tutvumine (sh teiste kostjate vastused ja hageja seisukoht), õigusliku positsiooni

kujundamine ning kliendiga nõupidamised/arutelud nii büroosisesed kui telefoni teel või

elektronkirjade vahendusel hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks

tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument, sest kohtuasja

menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja

põhjendusi esitavad menetlusosalised kohtule. Kohus lähtub siinjuures ka asjaolust, et kostjate II

ja IV esindajate kvalifikatsiooni arvestades võib eeldada, et menetlusdokumendi koostamise ajakulu

on pigem väiksem kui suurem ja et menetlusdokumentide koostamine ei ole esindajatele olnud

õiguslikult keerukas. Kohus märgib veel, et kohtu dokumentidega (11.07.2020 kohtunõue ja

28.10.2020 kohtumäärus) tutvumise näol ei ole kohtu arvates tegemist otsese õigusteenuse

osutamisega, mille hüvitamist saaks nõuda vastaspoolelt. Arvestades käesoleva vaidluse sisu,

hageja nõude olemust, tsiviilasja keerukust (vähekeerukas, selgelt piiritletud) ja mahukust

(vähemahukas) ning kostjate II ja IV menetlusdokumentides esitatud õiguslikke põhjendusi, leiab

kohus, et kostja II õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud summas 990 eurot (11 tundi ×

90 eurot) ning kostja IV õigusabikulud on põhjendatud ja vajalikud summas 1320 eurot (11 tundi ×

120 eurot).

Eeltoodud kohtu põhjendustest tulenevalt rahuldab kohus kostjate II ja IV avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrab tsiviilasjas nr 2-19-2266 kostja II menetluskulude

rahaliseks suuruseks 990 eurot (lepingulise esindaja õigusabikulud) ja kostja IV menetluskulude

rahaliseks suuruseks 1320 eurot (lepingulise esindaja õigusabikulud). Nimetatud summad kuuluvad

hagejalt kostjate II ja IV kasuks väljamõistmisele.

10. Kostjate II ja IV taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 4 alusel hagejalt välja viivise

menetluskuludelt käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates kuni menetluskulude tasumiseni

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

11. TsMS § 150 lg 2 p 2 ja lg 4 alusel tagastab kohus hagejale pool antud menetluses tasutud

riigilõivust, so 150 eurot seoses hagist loobumisega. Riigilõivu tagastab kohus hageja

arvelduskontole nr XXX (Swedbank).

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik