2-20-7380/13 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu Määruse tegemise aeg ja koht

30. november 2020, Tallinn Kohtuasja number 2-20-7380 Kohtuasi

XXXXXXX OÜ avaldus Damter Invest OÜ (kustutatud) likvideerimismenetluse läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 05. juuli 2020 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik XXXXXXX OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Avaldaja XXXXXXX OÜ (registrikood xxxxxx), seaduslik esindaja XX

Puudutatud isik Damter Invest OÜ (kustutatud, registrikood 12724803) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 05. juuli 2020 määrus tsiviilasjas nr 2-20-7380. Saata asi samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD

1. XXXXXXX OÜ (avaldaja) esitas 24.04.2020 avalduse äriregistrist kustutatud Damter Invest OÜ (puudutatud isik) täiendava likvideerimise läbiviimiseks ja likvideerija määramiseks. Tartu Maakohtu registriosakond rahuldas 19.05.2020 määrusega likvideerimise algatamise avalduse esitamise tähtaja.

2. Avalduse kohaselt kustutati puudutatud isik 28.08.2019 registrist, kuid pärast kustutamist ilmnes, et puudutatud isiku pangakontol on 22 810 eurot. Avaldajal on nõue puudutatud isiku vastu, mistõttu ta soovib, et kohus otsustaks likvideerimismenetluse läbiviimise. Avaldaja seaduslik esindaja XX andis nõusoleku puudutatud isiku likvideerijaks määramiseks.

3. Harju Maakohtu 04.06.2020 määrusega jäeti avaldus käiguta ning avaldajale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks. Avaldajal tuli täiendavalt põhistada XX sobivust likvideerija ametikohale ning esitada kohtule korrektne nõusolek likvideerijaks määramiseks. Avaldaja võis esitada ka täiendavaid kandidaate likvideerija ametikohale. Samuti nõudis kohus avaldajalt ettemaksu summas 300 eurot likvideerija tasu ja likvideerimismenetluse kulude katteks.

4. 05.06.2020 esitas avaldaja puuduste kõrvaldamise avalduse, milles põhjendas XX sobivust likvideerija ametikohale. Samuti märgiti avalduses, et XX annab nõusoleku likvideerija ülesannete ja kohustuste täitmiseks ettemaksu nõudmata. 18.06.2020 teatavas XX täiendavalt, et ta ei soovi likvideerija ülesannete eest tasu.

MAAKOHTU MÄÄRUS

5. Harju Maakohtu 05.07.2020 määrusega jättis kohus avalduse menetlusse võtmata ning jättis menetluskulud avaldaja kanda. Maakohus määras, et hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid ei ole.

6. Maakohus tugines tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 2 p-le 2 ja TsMS §

605 lg-le 2 ning põhjendas, et avaldaja ei ole tasunud maakohtu määratud ettemaksu 300 eurot. Avaldaja on avalduses märkinud, et puudutatud isikul on jaotamata vara, s.o YY poolt puudutatud isikule kantud 22 810 eurot, kuid samas on avaldaja välja toonud, et avaldajal on ka nõue puudutatud isiku vastu summas 22 810 eurot. Nimetatu ei viita sellele, et puudutatud isikul oleks vara likvideerimismenetluse kulude katteks. Seega eeldab likvideerimismenetluse läbiviimine ettemaksu tasumist. Likvideerimismenetluse läbiviimise kulu on tavapäraselt vähemalt 300 eurot. Ettemaksu tasumiseta puudub avaldusel rahuldamise perspektiiv. Kohus ei pea XXi kui avaldaja seaduslikku esindajat sobilikuks puudutatud isiku likvideerija ametikohale. Avaldaja on puudutatud isiku võlausaldaja. Ühe võlausaldaja esindaja likvideerijaks määramine ei tagaks likvideerimismenetluse läbiviimist kõigi võimalike võlausaldajate ja puudutatud isiku huvides. Seoses ettemaksu tasumata jätmisega ei ole kohtul võimalik kaaluda alternatiivseid kandidaate.

MÄÄRUSKAEBUS

7. Avaldaja palus 21.07.2020 esitatud määruskaebuses maakohtu määruse tühistada ning algatada puudutatud isiku täiendav likvideerimine ja määrata likvideerijaks XX.

8. Määruskaebuse kohaselt ei ole maakohtu määrus põhjendatud. Maakohus leidis, et võlausaldaja esindaja likvideerijaks määramine ei tagaks likvideerimismenetluse läbiviimist kõigi võimalike võlausaldajate ja puudutatud isiku huvides. Kohus ei ole seda seisukohta motiveerinud. XX tegeleb likvideerimiste ja pankrotiasjadega, omab teadmisi ja haridust likvideerijaks olemiseks. Avaldaja ei tasunud ettemaksu, kuna avaldaja esindaja on nõustunud likvideerijaks määramisega ilma selle eest tasu küsimata.

MENETLUSE EDASINE KÄIK

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 5 alusel Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. Tallinna Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 3 alusel tühistada ja saata asi samale maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

11. Maakohus keeldus avalduse menetlusse võtmisest TsMS § 371 lg 2 p 2 ja TsMS § 605 lg 2 alusel, kuna ettemaksu tasumata jätmise tõttu ei ole võimalik avaldusega taotletavat eesmärki saavutada.

12. TsMS § 371 lg 2 p 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole hageja taotletavat eesmärki võimalik saavutada. TsMS § 605 lg 2 sätestab, et kohus võib nõuda avaldajalt või juriidiliselt isikult, kelle huvides isik ametisse määratakse, selleks ettenähtud kontole kulude ja tasu katteks vajaliku ettemaksu tasumist. Kui kohtu määratud summat kohtu määratud tähtpäevaks ei tasuta, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. Kui ettemaksu ei tasuta sundlõpetatud eraõigusliku juriidilise isiku likvideerimise kulude katteks ja mõistliku aja jooksul ei ole algatatud ka eraõigusliku juriidilise isiku pankrotimenetlust, võib kohus määrata ühtlasi, et isiku likvideerimismenetlust läbi ei viida või see lõpetatakse ning juriidiline isik kustutatakse registrist.

13. Riigikohus on selgitanud, et jättes hagi TsMS § 371 lg 2 p 1 või 2 alusel menetlusse võtmata, on kohtul kõrgendatud põhjendamisja kaalumiskohustus ning hagi menetlusse võtmisest võib keelduda üksnes juhul, kui hagis esitatud asjaoludel ei oleks hageja nõuet võimalik rahuldada ühelgi materiaalõiguslikul alusel (Riigikohtu 08.03.2017 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-177-16, p 10). Seega saab TsMS § 371 lg 2 järgi otsustada avalduse menetlusse võtmisest keeldumist avalduses esitatud asjaolude pinnalt. Ringkonnakohtu hinnangul ei saa käesoleval juhul maakohtule esitatud avalduses esitatud asjaolude pinnalt järeldada, et avalduse rahuldamine on õiguslikult võimatu. Maakohus on viidanud ettemaksu mittetasumisele, kuid see ei saa olla TsMS § 371 lg 2 p 2 järgi aluseks avalduse menetlusse võtmisest keeldumisele. TsMS § 605 lg 2 järgi võib küll avalduse jätta rahuldamata või menetluse lõpetada, kui kohtu määratud ettemaksu summat määratud tähtpäevaks ei tasuta, kuid ka sellest ei tulene avalduse menetlusse võtmisest keeldumise alust. Avalduse menetlusse võtmise staadiumis ei lahendata asja sisuliselt.

14. TsMS § 604 lg-d 1 ja 2 sätestavad, et käesoleva seadustiku §-s 602 nimetatud isiku määramise avalduses tuleb võimaluse korral nimetada kandidaadi nimi, kelle määramist soovitakse. Kohus ei ole isiku määramisel avaldusega seotud. Kui kohus ei leia mõistliku aja jooksul isikut, kes vastaks seaduses sätestatud nõuetele ja oleks nõus ameti vastu võtma ning avaldaja ei suuda kohtu määratud tähtaja jooksul ühtki sobivat kandidaati kohtule esitada, jäetakse avaldus rahuldamata või menetlus lõpetatakse. Eeltoodust järeldub, et lisaks avaldajale ettepaneku tegemisele sobivate kandidaatide leidmiseks, tuleb kohtul teha ka ise jõupingutusi sobiva kandidaadi leidmiseks. Lisaks tuleneb seaduse üldisest loogikast, et ettemaksu on põhjendatud küsida pärast seda, kui sobiv likvideerija kandidaat on leitud ning on tehtud selgeks, mis on tasu ja kulutuste eeldatav suurus.

15. Samuti leiab ringkonnakohus, et olukorras, kus avaldaja esitatud likvideerija kandidaat on teatanud, et ta tasu ei soovi, ei oleks põhjendatud lõpetada menetlust põhjusel, et ettemaksu ei ole tasutud, ilma et kohus oleks eelnevalt avaldajale selgelt teatanud, et avaldaja pakutud kandidaat ei ole sobilik. Ilma avaldajale seda selgelt teatamata oleks ettemaksu tasumata jätmise tõttu menetluse lõpetamine avaldajale üllatuslik.

16. Ülaltoodule tuginedes tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata tsiviilasi maakohtule avalduse menetlusse võtmise otsustamiseks. Kuna ringkonnakohus ei saa ise täiendava likvideerimise avalduse menetlusse võtmist ning likvideerija määramist otsustada, siis rahuldatakse määruskaebus osaliselt.

17. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine jääb TsMS § 173 lg 3 ja TsMS § 174 lg 6 alusel maakohtu otsustada.

(allkirjastatud digitaalselt) Indrek Soots, Krista Kirspuu, Imbi Sidok-Toomsalu