1-20-7642/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 23. november 2020, Võru Kriminaalasja number 1-20-7642 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Prokurör Meelis Juursoo Kriminaalasi E. M. süüdistuses KarS § 183 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatav E. M. , isikukood xxxxxxxxxxx; elukoht xxxxxxx- xxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; xxxxxxxx

Karistatus Karistusregistri andmetel varem kriminaalkorras karistamata

Tõkend Puudub

Kaitsja vandeadvokaat Anu Pärtel

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p-st 5 kohus otsustas

RESOLUTSIOON

1. E. M. süüdi tunnistada KarS § 183 lg 2 p 2 järgi ja karistada teda vangistusega 3 (kolm) kuud. 2. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui E. M. ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. 3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja algust alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 23. novembrist 2020.

4. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p-st 12 ja KrMS § 180 lg 3 kolmandast lausest tuleb jätta menetluskulud kaitsekulu kohtueelses menetluses 235,20 eurot, kohtumenetluses 32, 40 eurot ja sundraha 876 eurot riigi kanda.

2

Edasikaebamise kord Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu

E. M. omandas ajavahemikul 2019. a mai kuni 21. juuni 2019 täpsustamata kuupäevadel ja seni tuvastamata asjaoludel seni tuvastamata isikult narkootilise aine kanepi. Omandatud kanepist andis ta samal ajavahemikul täpsustamata kuupäevadel ja kohas neljal korral igal korral vähemalt 0,5 grammi ja 21. juuni 2019. a õhtul täpsustamata kellaajal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx vähemalt 0,5 grammi gripkotis üle M. N. ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 2 p 3 järgi on käitlemine narkootiliste või psühhotroopsete ainete või lähteainete omamine, valdamine, vahendamine, tarbimine, kasvatamine, korjamine, valmistamine, tootmine, töötlemine, pakkimine, säilitamine, hoidmine, laadimine, vedu, sisse- ja väljavedu, tolliprotseduuri transiit rakendamine (edaspidi transiit), tasu eest või tasuta tarnimine kolmandale isikule. Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse § 3 lg 1 järgi on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste või psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks, tõkestamiseks või nimetatud seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Kanep ja selle töötlemisproduktid (marihuaana) kuuluvad sotsiaalministri 18. mai 2005. a määruse nr 73 Narkootiliste ja psühhotroopsete ainete meditsiinilisel ja teaduslikul eesmärgil käitlemise ning sellealase arvestuse ja aruandluse tingimused ja kord ja ning narkootiliste ja psühhotroopsete ainete nimekirjad lisa 1 narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja.

Seega pani E. M. narkootilise aine korduva ebaseadusliku käitlemise väikeses koguses, s.o KarS § 183 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav E. M. ja tema kaitsja Anu Pärtel sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

E. M. karistuseks KarS § 183 lg 2 p 2 järgi on 3 kuud vangistust. KarS § 73 lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui E. M. pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut kuritegu.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Kohus tegi kindlaks, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled jäävad

3

kokkuleppe juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides.

E. M. KarS § 183 lg 2 p 2 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

Kriminaalasjas on menetluskuludeks kaitsekulu kohtueelses menetluses 235,20 eurot, kohtumenetluses 32, 40 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 kolmanda lause alusel tuleb menetluskulud jätta riigi kanda, sest E. M. teo toimepanemisel alaealine, tal xxxxxxxxxxxxxxxxxxx puudub iseseisev sissetulek ning menetluskulude tasumine käib talle üle jõu. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)