3-19-2263/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number 3-19-2263 Määruse kuupäev 24. november 2020 Kohtunik Karin Jõks Kohtuasi Osaühingu LÖÖK EHITUS kaebus Põltsamaa Vallavalitsuse 11.11.2019.a korralduse nr 2-3/2019/518 ja selle alusel välja antud ehitusloa tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja osaühing LÖÖK EHITUS, esindaja Annika Kiisk Vastustaja Põltsamaa vald, esindaja Ene Kivineem Kolmas isik Puurmani Priitahtlik Päästeselts RESOLUTSIOON 1. Lõpetada menetlus. 2. Tagastada kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot kaebajale, kontole EE367700771001605351. Edasikaebamise kord ja muud selgitused 3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. 4. Määrus toimetatakse kätte menetlusosalistele.

Asjaolud ja kohtu seisukoht

1. Tartu Halduskohtu menetluses on osaühingu LÖÖK EHITUS kaebus Põltsamaa Vallavalitsuse 11.11.2019.a korralduse nr 2-3/2019/518 (edaspidi vaidlustatud korraldus) ja selle alusel välja antud ehitusloa tühistamise nõudes. Vastustaja andis vaidlustatud korralduse alusel ehitusloa Põltsamaa vallas Puurmani alevikus Tallinna mnt 6/1 asuva tuletõrjedepoo laiendamiseks, ehitusluba kanti ehitisregistrisse 13.11.2019 numbriga 1912271/32910.

2. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 ja lg 2 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui kaebuses vaidlustatud haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Kohus ei lõpeta menetlust, vaid jätkab seda haldusakti õigusvastasuse tuvastamiseks, kui see on vajalik kaebaja õiguste kaitseks ja kaebaja seda taotleb. Kohtupraktikas kohaldatakse eeltoodud sätteid ka olukorras, kus haldusakt on menetluse kestel kehtivuse kaotanud või muul põhjusel ammendunud.

3. Ehitisregistri andmetel anti vaidlusalusele ehitisele 14.05.2020 kasutusluba nr 2012371/08443 (tl 105-109). Kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et kasutusloa väljaandmisega kaotas ehitusluba kehtivuse ja selle tühistamine ei ole enam võimalik (vt näiteks Riigikohtu 04.12.2017.a otsus asjas 3-15-873, p 33). Kaebaja ei taotle menetluse jätkamist vaidlustatud korralduse ja ehitusloa õigusvastasuse kindlakstegemise nõudes ning nõustub

menetluse lõpetamisega (tl 111). HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaldamise eeldused on täidetud ning kohus lõpetab menetluse.

Pärast menetluse lõpetamist ei ole kaebajal õigust esitada uuesti sama nõuet samal alusel (HKMS § 43 lg 1 p 2).

4. HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel kuulub kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 15 eurot tagastamisele. Kohus tagastab riigilõivu pärast määruse jõustumist.

5. HKMS § 108 lg 4 sätestab, et menetluse lõpetamise korral kannab menetluskulud reeglina kaebaja. HKMS § 108 lg 6 kohaselt kannab menetluskulud vastustaja, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lõike 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud haldusakti kehtetuks tunnistamine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest.

Praegusel juhul ei olnud ehitusloa kehtivuse lõppemine (kasutusloa andmine) tingitud kaebuse esitamisest ehk menetluskulude kandmise kohustus on kaebajal. Samas ei saa vastustajal ja kolmandal isikul olla kaebajalt välja mõistetavaid menetluskulusid. Vastustaja on oma põhitegevuse raames tegutsev haldusorgan. Kolmas isik ei kasutanud menetluses advokaati või muud volitatud esindajat. Kohus või menetlusosalised ei ole teinud menetlustoiminguid, millega võinuks kaasneda muude HKMS § 101-103 nimetatud menetluskulude tekkimine vastustajal või kolmandal isikul. Kohus ei määra seetõttu vastustajale ja kolmandale isikule tähtaega menetluskulude nimekirja ja kuludokumentide esitamiseks ning jätab menetluskulude jaotuse määramata ja menetluskulud välja mõistmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Karin Jõks Kohtunik