3-20-667/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Tiina Pappel ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 24. november 2020, Tartu Haldusasja number 3-20-667 Haldusasi Vahur Siku kaebus Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 2. novembri 2020. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Vahur Siku määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja/määruskaebuse esitaja Vahur Sikk RESOLUTSIOON Tagastada Vahur Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. novembri 2020. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kaebaja esitas 13. aprillil 2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla tekitatud kahju hüvitamiseks. Tartu Halduskohus tagastas 31. augusti 2020. a määrusega kaebuse seoses menetlustoimingutega 8. oktoobri 2019. a juhtumi alusel algatatud kriminaalmenetluses (resolutsiooni p 1), jättis rahuldamata kaebaja taotluse riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks (resolutsiooni p 2) ning jättis kaebuse käiguta ja andis tähtaja riigilõivu 90 euro tasumiseks (resolutsiooni p-d 3 ja 4). Tartu Ringkonnakohus jättis 16. oktoobri 2020. a määrusega (resolutsiooni p 2) kaebaja määruskaebuse Tartu Halduskohtu 31. augusti 2020. a määruse resolutsiooni p 2 peale rahuldamata. Riigilõivu tasumisest vabastamise osas ei olnud määrus edasikaevatav. Halduskohus saatis 20. oktoobril 2020. a kaebajale ka meeldetuletuse riigilõivu tasumise tähtaja kohta, mille kaebaja sai kätte 21. oktoobril 2020. a. 3. Tartu Halduskohus tagastas 2. novembri 2020. a määrusega V. Siku kaebuse halduskohtumenetluse seaduse (HKMS) § 121 lg 1 p 2 alusel, sest kaebaja ei olnud kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistasid asja läbivaatamist. HKMS

2 § 104 lg 2 alusel on riigilõivu määratud tähtpäevaks tasumata jätmine selline puudus, mis välistab kaebuse menetlemise. MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED 4. V. Sikk esitas 8. novembril 2020. a määruskaebuse, milles selgitab, et tal puuduvad rahalised vahendid riigilõivu tasumiseks ja palub kohtul asi menetlusse võtta ning õiglus jalule seada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 5. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse tagastada muuhulgas juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguste kaitseks on ilmselgelt vähene. 6. Tartu Halduskohus tagastas 2. novembri 2020. a määrusega kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, sest tasumata on kaebuse esitamise eest tasumisele kuuluv riigilõiv. Ringkonnakohus selgitab kaebajale, et kui nõutavat riigilõivu ei ole tasutud, on asja menetlusse võtmine ja selles sisulise otsustuse saamine välistatud. Kaebaja ei avalda ka määruskaebuses, et ta on nõutud riigilõivu 90 eurot käesolevas haldusasjas tasunud. Eelnevat arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et kaebaja võimalus oma õiguste kaitseks käesolevas haldusasjas esitatud määruskaebusega on ilmselgelt vähene, mistõttu kuulub V. Siku määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. novembri 2020. a määruse peale HKMS § 207 lg 2 alusel tagastamisele.

(allkirjastatud digitaalselt)