2-19-5348/23 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Janek Väli Määruse tegemise aeg ja koht

24. november 2020.a. Tallinn Tsiviilasja number 2-19-5348 Tsiviilasi OÜ Hydropower hagi Kamuganguzi Rukungiri OÜ (pankrotis) vastu võlgnevuse 893,70 euro, viivise 206,14 euro ja täiendava viivise nõudes Menetlustoiming Menetluse uuendamine ja hagiavalduse läbi vaatamata jätmine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ Hydropower (registrikood 11287051, asukoht Aardla 140-42, 50415 Tartu) Hageja lepinguline esindaja Ingrid Vinnal (Juridic & Invest OÜ, Tartu 15a, Viljandi; epost ingridvinnal@hot.ee) Kostja: Kamuganguzi Rukungiri OÜ (registrikood 11239750, asukoht Rävala pst 8-241c, 10143 Tallinn) Kostja seaduslik esindaja pankrotihaldur Ene Ahas (isikukood xxxx, Advokaadibüroo Pormeister, Põhja pst 5-11, 10142 Tallinn; e-post ene@pormeister.ee) Menetluse liik Lihtmenetlus Resolutsioon

1. Uuendada menetlus tsiviilasjas nr 2-19-5348.

2. Jätta OÜ Hydropower hagi Kamuganguzi Rukungiri OÜ (pankrotis) vastu võlgnevuse 893,70 euro, viivise 206,14 euro ja täiendava viivise nõudes läbi vaatamata seoses kostja Kamuganguzi Rukungiri OÜ pankroti väljakuulutamisega.

3. Jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

4. Kohus selgitab, et hagejal on õigus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv summas 50 eurot.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

1. Harju Maakohtu menetluses on OÜ Hydropower hagi Kamuganguzi Rukungiri OÜ vastu võlgnevuse 893,70 euro, viivise 206,14 euro ja täiendava viivise nõudes. Kostja esitas 06.05.2019 vastuse hagiavaldusele, milles vaidleb esitatud hagile vastu. Kostja on seisukohal, et hageja poolt teostatud töö ei vasta lepingutingimustele ning hageja vastustab VÕS § 103 lg

1 alusel töö lepingutingimuste mittevastavuse eest. Samuti on kostja seisukohal, et hageja on

2 (2) poolte vahel sõlmitud lepingut oluliselt rikkunud ja kostjal oli õigus keelduda oma kohustuse täitmisest, s.o tasu maksmisest.

2. Kohus on 23.03.2020 kohtumäärusega peatanud käesoleva tsiviilasja menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-20-2412 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Kohtuinfosüsteemist nähtub, et Harju Maakohus on 15.06.2020 kohtumäärusega kuulutanud välja Kamuganguzi Rukungiri OÜ pankroti.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 20 lg 1 kohaselt kui asja menetluse käigus kohtukoosseis vahetub, arutatakse asja algusest peale. Kui eelmine kohtukoosseis on kogunud ja uurinud tõendeid, ei pea uus koosseis seda kordama, kui pooled seda ei taotle.

4. Vastavalt TsMS § 361 lg 1 uuendab kohus peatunud või peatatud menetluse poole taotlusel või omal algatusel määrusega pärast seda, kui menetluse peatamise aluseks olnud asjaolud on ära langenud, lg 4 kohaselt jätkub uuendatud menetlus sealt, kus see pooleli jäi. Käesolevas asjas peatas kohus menetluse kuni tsiviilasjas nr 2-20-2412 tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Harju Maakohus on 15.06.2020 kohtumäärusega kuulutanud välja Kamuganguzi Rukungiri OÜ pankroti ning seega kuulub menetlus käesolevas tsiviilasjas uuendamisele.

5. TsMS § 423 lg 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Pankrotiseaduse (PankrS) § 43 lg 2 kohaselt kui enne pankroti väljakuulutamist alanud kohtumenetluses on varaline nõue võlgniku vastu, mille kohta ei ole veel otsust tehtud, jätab kohus nõude hagimenetluses läbi vaatamata.

6. Kohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et kuivõrd hagi on esitatud kohtule 05.04.2019 ja kostja Kamuganguzi Rukungiri OÜ pankrot on välja kuulutatud 15.06.2020 (tsiviilasi nr 2- 20-2412) tuleb hagi Kamuganguzi Rukungiri OÜ (pankrotis) vastu jätta läbi vaatamata.

7. TsMS § 173 lg 1 I lause kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, muu hulgas määruses, millega hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus lahendatakse või hagi või hagita menetluse avaldus või teistmisavaldus jäetakse menetlusse võtmata või läbi vaatamata või asja menetlus lõpetatakse.

8. TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või kui menetlus lõpetatakse määrusega ja käesoleva paragrahvi lõigetest 3–5 ei tulene teisiti. Kuivõrd hagiavaldus jääb läbi vaatamata seetõttu, et kostja suhtes on välja kuulutatud pankrot, tuleb hagi menetlemisega tekkinud menetluskulud jätta menetlusosaliste enda kanda.

9. Kohus selgitab, et hagejal on õigus peale käesoleva kohtumääruse jõustumist esitada taotlus tasutud riigilõivu tagastamiseks kooskõlas TsMS § 150 lg 1 p 3, lg 4 ja 6.

/allkirjastatud digitaalselt/ Janek Väli Kohtunik