1-20-7567/18 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

1-20-7567

H A R J U M A A K O H U S K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja Määruse tegemise aeg ja koht

20. november 2020, Tallinn Kriminaalasja number 1-20-7567 (20231702007) Kohtunik Mairi Heinsalu Kriminaalasi Q.A süüdistuses KarS § 423

1 ja § 424 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Menetlustoiming Vea parandamine kohtuotsuses Asja läbi vaatamine Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § dest 431; 432 lg 1 ja lg 4 kohus määras: -

1. Parandada kriminaalasjas nr 1-20-7567 Harju Maakohtu 18.11.2020 kohtuotsuse punktis 3 esinev ilmne ebatäpsus KarS § 75 lg 1 ja 5 asemel õigeks KarS ja lugeda § 74 lg 1, 2 ja 5. 2. otsusele Käesolev määrus on lahutamatuks osaks Harju Maakohtu kohtu kriminaalasjas nr 1-20-7567. 3. teatavaks menetlusosalistele. Kohtumäärus teha

EDASIKAEBAMISE KORD Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale 15 päeva jooksul alates päevast, mili isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED Harju Maakohtu Tallinna kohtumaja poolt kriminaalasjas nr 1-20-7567 tehtud kohtuotsuse punktis 3, millega mõisteti Q.A süüdi KarS § 423 , on ja § 424 lg 2 järgi süüdi ilmnenud viga Q.A osalise vangistuse ja üldkasuliku tööga asendamise õiguslikus

1-20-7567

aluses, mistõttu ei ole ka teksti sisu ja viidatud karistusseadustiku norm omavahel vastavuses. Nimelt on kohtuotsuse punktis 3 märgitud: KarS § 75 lg 1, 5 ja KarS § 69 lg 1 määrata, et koheselt kuulub ärakandmisele 3 kuud ja 20 päeva vangistust, ning ülejäänud 1 aasta 8 kuud ja 8 päeva vangistust asendada üldkasuliku tööga, arvestusega, et ühele päevale vangistusele vastab üks tund üldkasulikku tööd, s.o 608 tundi üldkasulikku tööd. Tegelikkuses vastab kirjeldatu aga KarS § 74 lg 1, 2 ja 5 sätetele. Tegemist on trükitehnilise veaga kokkuleppes, mis on ekslikult ka kohtuotsusesse. üle kandunud kokkuleppe tekstist KrMS § 431 kohaselt lahendab kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendi teinud kohus. Praeguses olukorras nõuab tõusetunud eksimus lahendi õigeks täitmiseks selle täpsustamist. Ilmnenud v kõrvaldamine ja selle täpsustamine ei muuda mingilgi moel ea kokkuleppe tingimusi, selle sisu ega ka raskenda mingilgi määral süüdistatava olukorda, kuivõrd viga on üksnes õigusliku normi numbrilises eksimuses ja tegemist on ilmselge trükitehnilise veaga. Selleks aga, et kohtulahend oleks korrektselt ja üheselt arusaadavalt täidetav, tuleb tuvastatud eksimus parandada ning kohtuotsuse punkt 3 sisu viia vastavusse ka selle aluseks oleva normiga. Eeltoodust tulenevalt lugeda 18.11.2020 kohtuotsuse punktis 3 KarS § 75 lg 1 ja 5 asemel õigeks aluseks KarS § 74 lg 1, 2 ja 5.

(allkirjastatud digitaalselt)

Mairi Heinsalu Kohtunik