3-20-2161/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Eesti Vabariigi nimel Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht

19. november 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-2161 Haldusasi X kaebus Tallinna Vangla 2. oktoobri 2020 otsuse nr 58/20/19789-2 ja vaideotsuse nr 5-15/20/258-2 tühistamise ning kaebajale vangla kulul televiisori ja veekeedukannu andmiseks kohustamise nõuetes.

Menetlusosalised Kaebaja: X

RESOLUTSIOON

1. Tagastada X kaebus.

2. Jätta X esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

3. Toimetada määrus kätte kaebajale.

Edasikaebamise kord: Käesoleva määruse peale võib kaebaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

talle kätte toimetamisest arvates (HkMS § 121 lg 4, §-d 203-204). ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED 1. X esitas 4. oktoobril 2020 Tallinna Halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse, milles soovis, et kohus kohustaks vanglat andma kaebajale televiisori ja veekeedukannu. Taotlusest nähtuvalt keeldus Tallinna Vangla

sellest 2. oktoobri 2020 otsusega 5-8/20/19789-2 ning vaidemenetlus oli halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse

esitamise ajal pooleli. Nimetatud otsuse peale esitatud vaide lahendas Tallinna Vangla vaideotsusega 5-15/20/285-

2 ning seepeale esitas X 13. oktoobril 2020 halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla otsuse nr 5-8/20/197892 ja eelnimetatud vaideotsuse tühistamiseks ning vangla kohustamiseks kaebajale televiisori ja veekeedukannu andmiseks. 2. Leian, et X kaebus tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 121 lg 2 punkti 1 alusel, kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Nimelt ei tulene ühestki vangistust reguleerivast õigusnormist kinnipeetavale õigust nõnda, et vangla annaks talle kasutamiseks televiisori või veekeedukannu. Tallinna Vangla

otsuses 5-8/20/19789-2 on kaebajale seda õigesti ja piisavalt selgitatud. Olukorras, kus kinnipeetav nõuab kohtule

esitatud kaebusega vangla kohustamist toiminguteks, mille tegemise või isegi mille kaalumise kohustust vanglal seadusest tulenevalt ei ole, tuleb lugeda, et kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Sellise kaebuse menetlusse võtmine oleks põhjendamatu ning seega tuleb kaebus tagastada. 3. Kaebaja esitas esialgse õiguskaitse taotluse vaidemenetluse ajal, ent selle tõlkimine võttis aega ja enne selle lahendamist jõudis Tallinna Vangla teha vaideotsuse ning kaebaja esitada halduskohtule ka kaebuse. Võib eeldada, et kaebaja soovis esialgse õiguskaitse kohaldamist ka kohtumenetluse ajaks. Kuna kaebus kuulub aga tagastamisele, tuleb kaebuse perspektiivituse tõttu esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata jätta. /allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur