4-19-6336/27 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

4-19-6336

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2020.a, Tallinn, kirjalik menetlus Väärteoasja number 4-19-6336 (2740,17,000770) Kohtunik Julia Katškovskaja Vaidlustatud kohtulahend

Pärnu määrus Maakohtu 14. oktoobri 2020 , millega

pöörati täitmisele süüdlasele I.U-le

(ik XXX

) mõistetud arest Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdlane I.U, määruskaebus

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Pärnu 2020 määrus Maakohtu 14. oktoobri muutmata

EDASIKAEBAMISE KORD M

äärus on vaidlustatav 15 päeva jooksul alates määruse teatavaks saamise päevale järgnevast päevast Tallinna Ringkonnakohtus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE

KÄIK

1. Politseija Piirivalveameti Lääne prefektuur esitas 18. detsembril 2019 Pärnu Maakohtule taotluse asendada I.U-le väärteoasjas nr 2740,17,000770 määratud rahatrahv

700 eurot (175 ) arestiga. trahviühikut

2. Pärn

22. jaanuari 2020 määrusega I.U-le määratud u Maakohus asendas rahatrahvi

17 päeva arestiga rda 17 tunni üldkasuliku tööga, mille tähtajaks . Selle asendas kohus omako määras

2 kuud määruse jõustumisest. Määrus jõustus 22. jaanuaril 2020. kohus

3. Pärnu Maakohtu 25. mä määrusega pikendati I.U üldkasuliku töö rtsi 2020

tegemise tähtaega. Kohus määras uueks tähtajaks 2 kuud eriolukorra lõppemisest. Eriolukord lõppes 18. mail 2020, mistõttu oli üldkasuliku töö tegemise tähtajaks 18. juuli 2020.

4. Tallinna Vangla nu kriminaalhooldusametnik esitas 16. juulil 2020 Pär Pärnu

Maakohtule erakorralise ettekande, milles taotles

I.U-le määratud üldkasuliku töö

tühistamist ja 13 päeva aresti täitmisele pööramist.

määratud ajal I.U ei ilmunud üldkasulikku tööd aalhooldaja kõnedele sooritama ega vastanud krimin .

5. kriminaalhooldusametniku taotluse Pärnu Maakohus jättis 24. juuli 2020 määrusega rahuldamata. Kohus pikendas 13 tunni üldkasuliku töö tegemise tähtaega ja määras uueks tähtajaks 2 kuud arvates määruse jõustumisest. Määrus jõustus 11. augustil 2020.

6. Kriminaalhooldusametnik esitas 12. oktoobril 2020 Pärnu Maakohtule erakorralise ettekande, milles taotles I.U-le mõistetud aresti täitmisele pööramist. Ettekande kohaselt ei sooritanud I.U määratud tähtajaks, s.o 11. oktoobriks 2020, üldkasuliku töö tunde. Süüdlane I.U ei vasta ametniku kõnedele ega ole temaga kontakteerunud, mistõttu pole õnnestunud temalt rikkumiste kohta selgitusi võtta.

MAAKOHTU MÄÄRUS

7. Pärnu Maakohus rahuldas 14. oktoobri 2020 määrusega KarS § 69 lg 6 ja VTMS § 2101 lg 2 alusel kriminaalhooldusametniku taotluse ja pööras I.U-le asenduskaristusena mõistetud aresti täitmisele. Süüdlast kohustati aresti kandma seitsmendal päeval pärast määruse kättesaamist. Oma otsustust põhistas kohus järgmiselt.

Karistusseadustik (edaspidi KarS) § 69 lg 6 sätestab, et kui süüdlane hoiab üldkasulikust tööst kõrvale, võib kohus pöörata süüdlasele mõistetud aresti täitmisele. Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 2101

lg 2 sätestab, et üldkasuliku töö kohaldamise tühistamise ja süüdlasele kohtuotsusega mõistetud aresti täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 järgi otsustab süüdlase elukoha järgse maakohtu täitmiskohtunik oma määrusega. Erakorraline ettekanne on esitatud põhjusel, ei ole kohtu poolt määratud ajaks s.o 11. oktoobriks 2020 talle et I.U asenduskaristusena mõistetud üldkasulikku tööd ära teinud. Süüdlase I.U üldkasuliku töö tundide tegemise tähtaega on pikendatud kaks korda: üks kord seoses COVID-19 tõkestamisega seonduvate piirangutega ja teine kord 24. juulil 2020. Erakorralisest ettekandest selgub, et kriminaalhooldaja on otsinud I.U-le töökohti elukoha lähedale, kus tal oleks võimalik üldkasulikku tööd sooritada. I.U on teinud vaid 4 tundi üldkasulikku tööd. Kuigi hiljem on korduvalt kokku lepitud

üldkasuliku töö tegemise koht ja kuupäevad, ei ole I.U määratud aegadel ilmunud ega kriminaalhooldajale teatanud, miks ta määratud ajal ei ilmunud. Samuti ei vasta ta kriminaalhooldaja kõnedele, tagasi ei helista. Selliselt anti I.U-le piisav aeg, et asenduskaristusena määratud üldkasuliku töö tunnid ära teha. Süüdlase käitumine

I.U näitab, et ta hoiab üldkasuliku töö kõrvale. tegemisest

M MENETLUS ÄÄRUSKAEBUS

8.

Süüdlane I.U esitas määruskaebuse, milles taotleb määruse tühistamist ja palub asendada arest maksegraafikuga või üldkasuliku tööga. Süüdlane märgib kaebuses, et kasvatab üksi erivajadustega 9aastast last, kes käib koolis. Laps vajab järelevalvet, mistõttu peale kooli pole võimalik aresti kanda. Kaebuses on nimetatud ära ka lapsele pandud diagnoosid.

9. Tallinna Ringkonnakohtu 9. novembri

2020 määrusega võeti I.U määruskaebus läbivaatamisele kirjalikus menetluses ja kohtumenetluse pooltele anti seisukohtade, taotluste esitamiseks aega 16. novembrini seisukoha 2020. Nimetatud tähtaja jooksul esitas kriminaalhooldusametnik e

, kes palus jätta kaebus selle põhjendamatuse tõttu rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

10. mata. Ringkonnakohtunik jätab määruskaebuse rahulda

11. Maakohus pööras I.U aresti täitmisele karistusseadustiku (KarS) § 69 lg 6 alusel. Määruskaebuses ringkonnakohtule palub I.U maakohtu määrus tühistada ja asendada arest rahatrahviga või üldkasuliku tööga. Ringkonnakohus S § 69 lg 6 ei näe ette selgitab, et Kar võimalust asendada aresti rahatrahviga. Viidatud õigusnormi alusel on kohtul võimalik määrata

I.U-le karistuse täitmisele pööramisest kergemate alternatiividena kas täiendavaid kohustusi KarS § 75 lg 2 alusel või pikendada üldkasuliku töö tegemise tähtaega. Süüdlase sisuline taotlus üldkasuliku töö tegemise tähtaja pikendamiseks on aga ringkonnakohtu hinnangul

põhjendamatu.

12. Maakohus pööras I.U aresti täitmisele, kuna ta ei sooritanud üldkasuliku töö tunde määratud tähtaja jooksul. Süüdlane I.U ei ole esitanud kohtutele põhjendusi selle kohta, miks ta perioodil 11. august 2020 kuni 11. oktoober 2020 ei ilmunud sooritama 13 tundi üldkasulikku tööd. Kaks kuud minimaalse arvu üldkasuliku töö tundide sooritamiseks on kriminaalkolleegiumi hinnangul piisav aeg. Kriminaalhooldusametnik on avaldanud erakorralises ettekandes, et I.U ei vastanud ametniku kõnedele ega võtnud ametnikuga ühendust. Määruskaebuses ei ole I.U esitanud üldkasulikust tööst kõrvalehoidumise kohta mingeidki põhjendusi. Nii on ringkonnakohtule tuvastatav, et I.U jättis tahtlikult üldkasuliku töö tunnid sooritamata, hoidis sellest kõrvale. Rikkumisi õigustavaid mõjuvaid põhjuseid ei esine. KarS § 69 lg 6 alusel on aresti täitmisele pööramise esmaseks eelduseks see, et süüdlane on tahtlikult rikkunud talle pandud kohustusi ja ei esine rikkumisi õigustavaid mõjuvaid põhjuseid. Määruskaebusmenetluses puudub vaidlus, et I.U jättis põhjuseta sooritamata tähtaegselt 13 tundi üldkasulikku tööd. See tähendab, et KarS § 69 lg 6 alusel karistuse täitmisele pööramise esmane eeldus on täidetud. Järgnevalt tuleb anda hinnang

, kas

maakohtu poolt KarS § 69 lg 6 alusel I.U rikkumisele valitud õiguslik tagajärg on põhjendatud. Ringkonnakohus leiab, et maakohus ei teinud I.U aresti täitmisele pöörates kaalutlusviga. Määruskaebuses viitab I.U, et tal on 9aastane laps, kes vajab järelevalvet. Ringkonnakohus märgib, et niisugune I.U argument ei ole tänaseks enam tõsiseltvõetav. Süüdlasel I.U on olnud enam kui küllaldaselt aega tegutseda oma lapse parimates huvides ja vältida seda, et tal tuleb minna aresti kandma. Väärteootsus, millega I.U-le määrati rahatrahv, tehti 21. juulil 2017. Kuna I.U trahvi aastate jooksul ei tasunud, asendati see alles käesoleva aasta alguses arestiga, mis omakorda asendati üldkasuliku tööga. Vaadates menetluse käiku, on I.U olnud ajaliselt piisavalt võimalik vähemalt 22. jaanuarist 2020 leida mõned tunnid oma päevadest, et määratud 13 tundi üldkasulikku tööd ära sooritada ja pidada silmas parimal viisil oma lapse huve, vajadusi pika aja . Mis põhjusel I.U seda

jooksul korduvalt teha ei soovinud, on kohtutele teadmata. Süüdlase I.U lapse huvide tagamise vajadusega on tema aresti täitmisele pööramise küsimuse kaalumisel kohtud piisavalt arvestatud. Jättes korduvalt põhjuseta üldkasuliku töö tunnid määratud ajaks sooritamata, suhtus ta sellega kaasnevatesse tagajärgedesse ükskõikselt. Süüdlane I.U pidi arvestama, et selliselt käitudes, pööratakse tema arest varem või hiljem täitmisele ja see toob kaasa

(ajutiselt) M ja tagajärjed tema senisele elukorraldusele. ääruskaebus jääb rahuldamata maakohtu määrus jääb seadusliku ja põhjendatuna muutmata.

13. - Lähtudes ülaltoodust ja juhindudes VTMS § st 194 ja § 147 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Maakohtu 14. oktoobri Pärnu 2020. a määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)