2-20-951/38 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kersti Kerstna-Vaks, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

18. november 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-951

Tsiviilasi

Enn Tuuma hagi Toomas Metsma vastu varalise ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 10. augusti 2020 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Enn Tuuma määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitaja (hageja): Enn Tuum (isikukood

XXXXXXXXXXX)

Vastustaja

(kostja):

Toomas

Metsma

(isikukood

XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Tarmo Pilv

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tartu Maakohtu 10. augusti 2020 määrus väljamõistetud menetluskulude

suuruse osas ning teha tühistatud osas uus määrus, millega rahuldada Toomas Metsma

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõista Enn Tuumalt Toomas

Metsma kasuks välja maakohtus kantud menetluskulude katteks 288 eurot (koos

käibemaksuga) ja viivis menetluskuludelt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni

menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

2. Muus osas jätta maakohtu määrus muutmata.

3. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

4. Lugeda Tartu Maakohtu 10. augusti 2020 määrus tervikuna sõnastatuks järgmiselt:

4.1. Jätta Enn Tuuma hagi Toomas Metsma vastu varalise ja mittevaralise kahju

hüvitamiseks läbi vaatamata.

4.2. Jätta menetluskulud Enn Tuuma kanda.

4.3. Määrata Toomas Metsma maakohtus kantud menetluskulude rahaliseks suuruseks

288 eurot (koos käibemaksuga).

4.4. Välja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks menetluskulud maakohtus

288 eurot. Menetluskulud kanda Toomas Metsma pangakontole nr X.

4.5. Välja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks viivis menetluskuludelt 288 eurot

alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

4.6. Välja mõista Enn Tuumalt menetluskulu (riigilõiv) 225 eurot riigituludesse. Anda Enn

Tuumale tähtaeg menetluskulude riigituludesse tasumiseks 15 päeva alates käesoleva

kohtumääruse jõustumisest. Menetluskulu vabatahtliku tasumise korral tuleb menetluskulu

tasumist tõendav dokument esitada Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kantseleisse, mis

välistab nõude sundtäitmise Enn Tuuma suhtes kohtutäituri kaudu. Riigilõivu tasumiseks

vajalikud andmed on märgitud määrusele lisatud makseinfo lehel. Riigilõivu tasumisel

märkida makseinfo lehel toodud viitenumber ning selgitusse kohustatud isiku nimi,

kohtuasja number ja makse liik.

Menetluskulu tasumisega viivitamise korral tuleb Enn Tuumal tasuda kohtumääruse

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

5. Jätta menetluskulud ringkonnakohtus Enn Tuuma kanda.

6. Välja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks menetluskulud ringkonnakohtus

144 eurot(koos käibemaksuga).

7. Välja mõista Enn Tuumalt Toomas Metsma kasuks viivis menetluskuludelt 144 eurot

alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalistel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel määruskaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist,

kui nimetatud taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Enn Tuum (hageja) 20. jaanuaril 2020 hagi Toomas Metsma (kostja) vastu varalise ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks.

Kostja esitas 29. aprillil 2020 taotluse kohustada hagejat andma kostja eeldatavate menetluskulude

katteks tagatise summas 1500 eurot ja tagatise tähtaegselt andmata jätmisel jätta hagi läbi

vaatamata.

Tartu Maakohus rahuldas 2. juuni 2020 määrusega taotluse osaliselt ja kohustas hagejat tasuma

500 euro suurune tagatis kahe osamaksena, kusjuures esimene tagatise makse summas 250 eurot

tuli tasuda määruse jõustumisest 15 päeva jooksul ning teine makse summas 250 eurot tuli tasuda

määruse jõustumise kalendrikuule järgneva kuu jooksul kuu viimaseks kuupäevaks. Hagejal tuli

kohtu määratud tähtpäevaks esitada tagatise tasumist tõendav dokument, millel on näidatud

kohtuasja number, menetlustoiming ning isiku nimi, kelle eest tagatis tasuti. Määruses hoiatas

kohus hagejat, et tagatise tähtpäevaks andmata jätmisel jätab kohus hagiavalduse kostja taotlusel

läbi vaatamata.

MAAKOHTU LAHEND

2. Tartu Maakohus jättis 10. augusti 2020 määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud hageja

kanda. Maakohus määras kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 432 eurot koos

käibemaksuga (lepingulise esindaja kulud) ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja 432 eurot ja

viivise menetluskuludelt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude

täitmiseni võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus mõistis

hagejalt välja menetluskulu (riigilõiv) 225 eurot riigituludesse. Menetluskulu tasumisega

viivitamise korral tuleb hagejal tasuda kohtumääruse jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Maakohtu põhjenduste kohaselt sai hageja Tartu Maakohtu 2. juuni 2020 määruse, millega

kohustati hagejat tasuma tagatis menetluskulude katteks, kätte 3. juunil 2020. Kuna hageja määrust

ei vaidlustanud, jõustus hagejat menetluskulude katteks tagatise andmiseks kohustav määrus

19. juunil 2020. Seega tuli hagejal esimene 250 euro suurune osamakse tasuda hiljemalt 6. juulil

2020. Hageja ei ole oma kohustust – anda kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatis –

kohtu määratud tähtpäevaks täitnud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 12 sätestab, et kohus jätab hagi läbi

vaatamata, kui hageja ei anna kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate

menetluskulude katteks.

Kuivõrd hageja ei ole andnud kohtu määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate

menetluskulude katteks ja kostja on TsMS § 197 alusel taotlenud sel juhul hagi läbi vaatamata

jätmist, jättis kohus hagi läbi vaatamata.

Maakohus jättis menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse

alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega

seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 1 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka menetlust lõpetavas määruses.

Kostja menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja menetluskuluks lepingulise esindaja

õigusabikulud summas 960 eurot koos käibemaksuga (6 tundi 40 minutit × 144 eurot).

Kohus leidis, et kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldus on põhjendatud ja tuleb

rahuldada osaliselt.

Menetluskulude nimekirja kohaselt on kostja lepingulise esindaja kulud kokku 960 eurot koos

käibemaksuga. Advokaadibüroos töötava vandeadvokaadi tasu 144 eurot tunnis koos

käibemaksuga (120 eurot tunnis ilma käibemaksuta) tuleb kohtu hinnangul pidada mõistlikuks

tasuks.

Menetluskulude nimekirjast nähtuvalt on õigusabiteenus seisnenud eelkõige tsiviilasja

materjalidega tutvumises ja kostja õigusalases nõustamises, menetluskulude tagatise taotluse

koostamises ning hageja 13. mai 2020 menetlusdokumendiga tutvumises ja sellele seisukoha

koostamises ajakuluga kokku 6 tundi 40 minutit.

Asja materjalidest nähtuvalt on kostja 29. aprillil 2020 esitanud kohtule taotluse tagatise

andmiseks kostja menetluskulude katteks ja 27. mail 2020 vastuse hageja 13. mai 2020

menetlusdokumendile.

Kohus luges õigusabikulud, mis on seotud hagiavalduse tutvumisega ja taotluse koostamisega

tagatise andmiseks kostja eeldatavate menetluskulude katteks, põhjendatud ja vajalikuks summas

432 eurot (kokku 3 tundi × 144 eurot). Kohus oli seisukohal, et üldjuhul on asja materjalidega

tutvumine, õigusliku positsiooni kujundamine ning kliendiga nõupidamised/arutelud hõlmatud

menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on

kohtule esitatav menetlusdokument, sest kohtuasja menetlemine ning asja lahendamine sõltuvad

ennekõike sellest, missuguseid taotlusi, seisukohti ja põhjendusi esitavad menetlusosalised

kohtule. Kohus lähtus siinjuures ka asjaolust, et kostja esindaja kvalifikatsiooni arvestades võib

eeldada, et menetlusdokumendi koostamise ajakulu on pigem väiksem kui suurem ja et taotluse

koostamine ei ole esindajale olnud õiguslikult keerukas. Lepingulise esindaja kulusid, mis on

tekkinud hageja 13. mai 2020 menetlusdokumendile vastamisega, ei saa pidada põhjendatuks ja

vajalikuks olukorras, kus kostja ei olnud kohustatud menetlusdokumendile vastama.

Eeltoodust tulenevalt määras kohus kostja menetluskulude rahaliseks suuruseks 432 eurot koos

käibemaksuga (lepingulise esindaja õigusabikulud).

Tartu Ringkonnakohus andis 25. märtsi 2020 määrusega hagejale menetlusabi, vabastades ta hagi

esitamisel riigilõivu 225 eurot tasumisest.

Kuivõrd kohus jättis hageja hagiavalduse läbi vaatamata ja menetluskulud hageja kanda, tuleb

tasumisele kuulunud riigilõiv 225 eurot hagejalt riigituludesse välja mõista.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse

tegemist, millega hagi rahuldada.

Määruskaebuse kohaselt ei olnud hagejal rahalisi vahendeid tagatise tasumiseks. Kostja

lepingulise esindaja õigusabikulud on ülemäärased. Hageja peab põhjendatuks kostja esindaja

õigusabikulusid 40 minuti ulatuses.

4. Kostja vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Maakohtu määrus on

põhjendatud ja seaduslik. Kostja palub määrata kindlaks menetluskulud määruskaebemenetluses

summas 432 eurot (koos käibemaksuga) ning mõista need hagejalt kostja kasuks välja.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada

väljamõistetud menetluskulude suuruse osas (resolutsiooni punktid 3, 4) ning teha tühistatud osas

uus määrus, millega rahuldada avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ja mõista

hagejalt kostja kasuks välja maakohtu menetluskulud eurot (koos käibemaksuga) ja viivise

menetluskuludelt alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

Muus osas jääb maakohtu määrus muutmata. Määruskaebus rahuldatakse osaliselt.

TsMS § 654 lg 22 ja § 659 alusel esitab ringkonnakohus maakohtu määruse kehtiva resolutsiooni

terviklikus sõnastuses.

6. Maakohus jättis hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel, kuna hageja ei tasunud kohtu

määratud tähtaja jooksul tagatist kostja eeldatavate menetluskulude katteks. Ringkonnakohus

nõustub maakohtu seisukohaga selles, et praegusel juhul esines TsMS § 423 lg 1 p 12 kohaselt

alus hagi läbi vaatamata jätmiseks.

Tartu Maakohtu 2. juuni 2020 määrus, millega kohustati hagejat tasuma tagatis kostja

menetluskulude katteks, jõustus 19. juunil 2020. Vaidlust ei ole selles, et hageja ei tasunud kohtu

määratud tähtaja jooksul tagatist menetluskulude katteks. Hageja on ise määruskaebuses

märkinud, et tal puudusid rahalised vahendid tagatise tasumiseks. Järelikult oli maakohtul õigus

jätta TsMS § 423 lg 1 p 12 alusel kostja taotlusel hagi läbi vaatamata.

7. Hageja ei ole vaidlustanud maakohtu määrust menetluskulude jaotuse osas. Ringkonnakohus

märgib, et maakohus on põhjendatult jätnud menetluskulud TsMS § 168 lg 2 alusel hageja kanda.

8. Hageja on määruskaebuses vaidlustanud temalt välja mõistetud menetluskulude suuruse. Hageja

leiab, et kostja esindajal võis kuluda kõige rohkem 40 minutit õigustoimingutele.

Menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine on

TsMS § 175 lg 1 järgi kohtu kaalutlus- ehk diskretsiooniotsus, millesse kõrgema astme kohus saab

sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire. Kohus teeb kaalutlusotsuse eelkõige

õigusabile kulunud aja ja keerukuse hindamise kohta (vt Riigikohtu 11. veebruari 2015 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 11).

Ringkonnakohus ei nõustu maakohtu seisukohaga selles, et kostja esindaja õigusabikulud

maakohtus kokku summas 432 eurot on põhjendatud ja vajalikud. Kostja esindaja esitas maakohtu

menetluses kaks menetlusdokumenti: 29. aprillil 2020 esitatud taotluse kostja eeldatavate

menetluskulude katteks tagatise määramiseks (tl 60) ja 27. mail 2020 esitatud vastuse hageja

13. mai 2020 menetlusdokumendile (tl 73).

Ringkonnakohus on seisukohal, et 288 eurot (ajakulu 2 tunni ulatuses) on mõistlik ja põhjendatud

kulu ning vastab töö mahule. Kostja menetlusdokumendid ei olnud mahukad ega nõudnud

keerulise õigusliku regulatsiooni läbitöötamist.

9. Kostja esitas vastuses määruskaebusele menetluskulude nimekirja määruskaebemenetluses

ringkonnakohtus ning palub määrata kindlaks kostja esindaja menetluskulud summas 432 eurot

(koos käibemaksuga). Kostja on määruskaebemenetluses esitanud ühe menetlusdokumendi,

s.o vastuse määruskaebusele (tl 147).

Ringkonnakohus

leiab,

et

põhjendatud

on

määrata

kindlaks

kostja

õigusabikulud

määruskaebemenetluses 1 tunni ulatuses, s.o summas 144 eurot (koos käibemaksuga).

Kostja on esitanud taotluse hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses viivise tasumiseks alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni

menetluskulude täitmiseni.

/digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/ /digitaalselt allkirjastatud/

Kersti Kerstna-Vaks Üllar Roostoja Viivi Tomson