2-20-128184/11 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Marian Miilaste

Otsuse tegemise aeg ja koht

17. november 2020, Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr

2-20-128184

Tsiviilasi

ZORI TRANS 2018 EOOD hagi Polarlog OÜ vastu

655 euro 83 sendi ja viivise väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

715 eurot 47 senti

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: ZORI TRANS 2018 EOOD; registrikood 204922892;

asukoht Parizhka Komuna str./blvd. 7, Svilengrad, 6500,

Bulgaaria Vabariik.

Hageja esindaja: advokaat B. K.

e-post XXX

Kostja: Polarlog OÜ, registrikood 11230660; asukoht Turu tn

34b, Tartu linn, Tartu linn, 51004, Tartu maakond.

Kostja seaduslik esindaja: juhatuse liige A. K.

Menetlus

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada tagaseljaotsusega ZORI TRANS 2018 EOOD hagi Polarlog OÜ vastu 655 euro

83 sendi ja viivise väljamõistmiseks.

2. Mõista Polarlog OÜ-lt ZORI TRANS 2018 EOOD (registrikood 204922892) kasuks välja:

2.1. 632 eurot 52 senti (sh põhivõlg 625 eurot 68 senti ja viivis alates 13. augustist 2020

kuni 1. oktoobrini 2020 summas 6 eurot 84 senti);

2.2. viivis põhivõla 625 euro 68 sendi jäägilt alates 2. oktoobrist 2020 kuni põhivõla

625 euro 68 sendi täieliku tasumiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

sätestatud määras.

3. Jätta hagi rahuldamata osas, milles ZORI TRANS 2018 EOOD palub mõista

Polarlog OÜ-lt välja põhivõla suuremas summas kui 625 eurot 68 senti ja viivise suurema

põhivõla summalt kui 625 eurot 68 senti.

4. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

5. Toimetada otsus kätte menetlusosalistele.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud 95% ulatuses Polarlog OÜ kanda ja 5% ulatuses ZORI TRANS 2018

EOOD kanda.

7. Mõista Polarlog OÜ-lt ZORI TRANS 2018 EOOD (registrikood 204922892) kasuks välja

menetluskulud 601 eurot 22 senti.

8. Mõista Polarlog OÜ-lt ZORI TRANS 2018 EOOD (registrikood 204922892) kasuks välja

viivis hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras alates menetluskulude suurust kindlakstegeva kohtulahendi jõustumisest

kuni selle täitmiseni.

Kaja esitamine

Kostja võib esitada Tartu Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi oli kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates

30 päeva jooksul.

Kajalt tasutakse riigilõivu asemel kautsjon. Kautsjonina tasutakse summa, mis vastab

riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 1500 eurot.

Apellatsioonkaebuse esitamine

Hageja võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu

möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus

võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

apellatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KIRJELDAV OSA

1. ZORI TRANS 2018 EOOD (hageja) esitas 23. juulil 2020 Pärnu Maakohtule maksekäsu

kiirmenetluse avalduse Polarlog OÜ-lt (kostja) põhivõla 4632 euro 8 sendi, võla sissenõudmise

kulude 40 euro ja viivise saamiseks. Kostja esitas 7. septembril 2020 nõudele vastuväite. Pärnu

Maakohus lõpetas 14. septembri 2020 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ja andis asja

hagimenetluses menetluse jätkamiseks üle Tartu Maakohtule.

2. Hageja esitas 1. oktoobril 2020 kostja vastu hagiavalduse. Hageja palub mõista kostjalt

hageja kasuks välja põhivõlgnevus 655 eurot 83 senti; viivis põhivõlgnevuselt alates

13. augustist 2020 kuni 1. oktoobrini 2020 summas 7 eurot 17 senti ning viivis

põhivõlgnevuselt, mis ei ole hagiavalduse esitamise seisuga veel sissenõutavaks muutunud,

VÕS § 113 lõikes 1 sätestatud määras kuni põhivõlgnevuse täitmiseni.

Hagiavalduse kohaselt oli hageja ja kostja vahel sõlmitud veoleping, mille alusel hageja

kohustus vedama veoseid sihtkohta ning andma need üle kolmandatele isikutele ning kostja

kohustus selle eest maksma hagejale tasu. Pooled leppisid kokku arvete maksetähtajas

30 päeva alates veodokumentide koopiate saamisest. Hageja esitas kostjale arved vastavalt

teostatud vedudele, kuid kostja ei tasunud neid. Hageja edastas kostjale kohtuvälise nõude,

kuid kostja ei tasunud ikkagi arveid. Hageja nõudis seejärel maksekäsu kiirmenetluses arvete

1000000064, 1000000065, 1000000066, võla sissenõudmiskulude ja viivise tasumist ning

kohtuvälise nõude esitamisega seotud kahju hüvitamist. Kostja tasus 12. augustil 2020 pärast

makseettepaneku kättesaamist hagejale 4071 eurot 35 senti.

Hageja esitas kostjale arve 1000000063, mis tuli tasuda hiljemalt 4. juuniks 2020, arve

1000000064, mis tuli tasuda hiljemalt 17. juuniks 2020, arve 1000000065, mis tuli tasuda

hiljemalt 2. juuliks 2020 ja arve 1000000066, mis tuli tasuda hiljemalt 8. juuliks 2020. Kostja

ei tasunud arveid tähtaegselt.

Kostja esitas hagejale arve nr 1073, mis muutus sissenõutavaks 7. juunil 2020 ja arve nr 1079,

mis muutus sissenõutavaks 19. juunil 2020. Kostja edastas 21. juunil 2020 hagejale arve

nr 1118. Hageja tasaarvestas kostja poolt esitatud arved alljärgnevalt. Arve 1073 summas

1634 eurot 69 senti tasaarvestati arvelt 1000000063 perioodi 4. juuni 2020 - 7. juuni 2020

tekkinud viivisega summas 1 euro 8 senti, arvel 1000000063 märgitud võlgnevusega summas

1237 eurot 85 senti ning arvega 1000000064 summas 395 eurot 76 senti. Arve 1079 summas

30 eurot tasaarvestati 30 euro ulatuses arvega 1000000064. Arve 1118 summas 779 eurot

3 senti tasaarvestati arve saamisel 21. juulil 2020 arvelt 1000000064 perioodi

18. juuni - 21.juuli eest tekkinud viivisega summas 1 eurot 42 senti, arvelt 1000000065

perioodi 3. juuli - 21. juuli eest tekkinud viivisega summas 10 eurot 74 senti, arvelt

1000000066 perioodi 9. juuli - 21. juuli eest tekkinud viivisega summas 1 euro 90 senti ning

arvega 1000000064 summas 765 eurot 24 senti. Pärast tasaarvestusi oli kostja võlgnevus

21. juuli 2020 seisuga seega 4116 eurot 49 senti (arved 1000000065, 1000000066 ja

1000000064 summas 864 eurot 2 senti).

Kostja tasus pärast maksekäsu kiirmenetluse avaldusega kohtu poole pöördumist hagejale

4071 eurot 35 senti. Hageja loeb selle arvel täidetuks alljärgnevad kohustused: viivis põhivõlalt

4116 eurolt 49 sendilt perioodi 21. juuli 2020 - 12. augusti 2020 eest summas 20 eurot 69 senti;

võla sissenõudmiskulude hüvitis 40 eurot, kahjuhüvitis 550 euro ning arve 10000000064

põhivõlgnevus 864 euro 2 sendi ulatuses, arve 10000000065 põhivõlgnevus 2585 euro 47 sendi

ulatuses ja arve 10000000066 põhivõlgnevus 14 euro 17 sendi ulatuses. Pärast 12. augusti 2020

makset on kostjal tasumata arvest 10000000066 tulenev põhivõlg 655 eurot 83 senti ja viivis

põhivõlalt perioodi 13. august 2020 - 1. oktoober 2020 eest summas 7 eurot 17 senti.

Hageja soovib VÕS § 1131 alusel võla sissenõudmiskulude 40 euro hüvitamist.

Hageja kahju seisneb kohtueelsete õigusabikulude tasumises summas 550 eurot. Kohtueelsed

õigusabikulud koosnevad asjaoludega tutvumisest, konsultatsioonist, nõude esitamisest

vastaspoolele ning läbirääkimistest vastaspoolega.

3. Tartu Maakohus võttis 5. oktoobril 2020 hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagile

kirjaliku vastuse esitamiseks. Kohus hoiatas kostjat, et kirjaliku vastuse kohtu poolt antud

tähtajaks andmata jätmise või selle puudulikkuse korral, on kohtul õigus hageja nõusolekul või

taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult

põhjendatud ulatuses.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 näeb ette, et kui kostja ei ole hagile

vastanud, võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Hagimaterjalid koos lisadega ja Tartu Maakohtu

5. oktoobri 2020 määrus on kostjale e-posti teel kätte toimetatud 8. oktoobril 2020. Kostja ei

esitanud hagile tähtaegselt kirjalikku vastust.

5. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt, mistõttu saab hagi

tagaseljaotsusega rahuldada üksnes osaliselt. Osas, milles hagi ei ole õiguslikult põhjendatud,

jääb hagi TsMS § 407 lg 6 alusel rahuldamata.

6. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja veolepingu, mille alusel hageja kohustus

vedama veoseid sihtkohta ning andma need üle kolmandatele isikutele ning kostja kohustus

selle eest maksma hagejale tasu. Pooled leppisid kokku arvete maksetähtajas 30 päeva alates

veodokumentide koopiate saamisest. Hageja esitas kostjale arve 1000000063 summas

1237 eurot 85 senti, mis tuli tasuda hiljemalt 4. juuniks 2020, arve 1000000064 summas

2025 eurot 2 senti, mis tuli tasuda hiljemalt 17. juuniks 2020, arve 1000000065 summas

2582 eurot 47 senti, mis tuli tasuda hiljemalt 2. juuliks 2020, ja arve 1000000066 summas

670 eurot, mis tuli tasuda hiljemalt 8. juuliks 2020. Kostja ei tasunud oma kohustusi

tähtaegselt. Kuna kostja rikkus veolepingust tulenevat tasu maksmise kohustust, võib hageja

VÕS § 774 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel nõuda kostjalt tasu maksmist, VÕS § 113 lg 1 alusel tasu

maksmisega viivitamise eest viivist ja VÕS § 115 lg 1 ja § 128 lg 3 alusel kohtueelses

menetluses nõude esitamise tõttu tekkinud kahju hüvitamist. Kuna hageja võib nõuda viivist,

võib ta VÕS § 1131 lg 1 alusel nõuda võla sissenõudmise kulude hüvitamist 40 eurot.

7. Hageja nõuded on hagiavalduse kohaselt osaliselt tasaarvestuse ja osaliselt täitmise

tulemusena lõppenud. Hagiavalduse kohaselt on arvest 1000000063 tulenev kohustus summas

1237 eurot 85 senti tasaarvestatud arvega nr 1073 summas 1237 eurot 85 senti. Arvest

1000000064 tulenev kohustus 2025 eurot 2 senti on tasaarvestatud arvega 1073 summas

395 eurot 76 senti, arvega 1079 summas 30 eurot ja arvega 1118 summas 765 eurot 24 senti.

Pärast hagiavalduses märgitud tasaarvestusi oli arve 1000000064 jääk 834 eurot 2 senti

(2025,02 – 395,76 – 30 – 765,24), 1000000065 jääk 2582 eurot 47 senti ja arve 1000000066

jääk 670 eurot, kokku 4086 eurot 49 senti.

Hagiavalduse kohaselt tasus kostja 12. augustil 2020 hagejale 4071 eurot 35 senti. Kostja poolt

tasutud summast on VÕS § 88 lg 8 alusel põhjendatud lugeda täidetuks VÕS § 1131 lg 1 järgne

võla sissenõudmise kulude hüvitis 40 eurot, VÕS § 115 lg 1 ja § 128 lg 3 järgne kahjuhüvitis

550 eurot, VÕS § 113 lg 1 teises lause järgne viivis tasumata põhivõlalt eurolt 4086 eurolt

49 sendilt perioodi 21. juuli 2020 - 12. august 2020 eest summas 20 eurot 54 senti ning arve

1000000064 jääk 834 eurot 2 senti, arve 1000000065 jääk 2582 eurot 47 senti ja arve

1000000066 jääk 44 euro 32 senti. Kostja võlgneb hagejale pärast 12. augusti 2020 makset

veolepingu ja arve 10000000066 alusel seega 625 eurot 68 senti (670 – 44,32).

8. Hageja nõue kostja vastu veolepingust tuleneva tasu saamiseks tuleb poolte vahel sõlmitud

lepingu ning VÕS § 774 lg 1 ja § 108 lg 1 alusel rahuldada 625 eurot 68 senti ulatuses. Hageja

viivise nõue tuleb VÕS § 113 lg 1 teise lause alusel rahuldada perioodi 13. august 2020 -

1. oktoober 2020 eest summas 6 eurot 84 senti. Hageja alates hagiavalduse esitamisest

sissenõutavaks muutuva viivise nõue tuleb VÕS § 113 lg 1 teise lause ja TsMS § 367 alusel

rahuldada 625 euro 68 sendi suuruse põhivõla osalt ja VÕS § 113 lg 1 teise lauses sätestatud

määras. Hageja nõuded tuleb jätta ülejäänud osas rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

9. Hageja esitas kostja vastu maksekäsu kiirmenetluse avalduse 23. juulil 2020. Kuna

maksekäsu kiirmenetlusele järgnes hagimenetlus, loetakse TsMS § 486 lg 2 järgi hagi

hagimenetluse tähenduses esitatuks alates maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisest

23. juulil 2020. Hagiavalduse kohaselt pöördus hageja enne hagi esitamist võla tasumiseks

kostja poole, kuid kostja ei tasunud võlga. Kostja põhjustas oma käitumisega seega hagi

esitamise. Kostja tasus hageja nõude osaliselt pärast hagi esitamist, so 12. augustil 2020.

Kohus rahuldas hagi ligikaudu 95% ulatuses. Menetluskulud, sh maksekäsu kiirmenetluse

kulud, tuleb jätta TsMS § 163 lg 1 ja § 172 lg 9 alusel kostja 95 % ulatuses kostja kanda ja 5%

ulatuses hageja kanda.

10. Hageja tasus 23. juulil 2020 maksekäsu kiirmenetluse avalduse esitamisel riigilõivu 3%

nõudelt, so 150 eurot 36 senti. Kuna hageja poolt maksekäsu kiirmenetluse hagimenetluseks

üleminekul tuli tasuda riigilõivu vähem, kui oli kaetud maksekäsu kiirmenetluses tasutud

riigilõivuga, ei pidanud hageja TsMS § 147 lõikest 5 tulenevalt hagimenetluse alustamisel

riigilõivu juurde tasuma. Hageja menetluskulu on seega riigilõiv 150 eurot 36 senti.

11. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaks määrava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus

TsMS § 175 lg 1 esimese lause alusel kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Maksekäsu kiirmenetluses kuuluvad TsMS §-st 4842 tulenevalt peale riigilõivu hüvitamisele

avaldaja menetluskulud summas 20 eurot. Maksekäsu kiirmenetluses kantud esindajakulu on

TsMS § 172 lõikest 9 tulenevalt põhjendatud hüvitada 20 euro ulatuses. Hageja nõudis kostjalt

poolte vahel sõlmitud veolepingust tuleneva tasu maksmise kohustuse täitmist, seadusjärgset

viivist ning kahju hüvitist. Arvestades asja keerukust ja mahtu, on pärast maksekäsu

kiirmenetluse hagimenetluseks üleminekut tehtud toimingutega seotud esindajakulud

vajalikud ja põhjendatud 462 euro 50 sendi ulatuses (käibemaksuta).

Hageja menetluskulud on seega kokku 632 eurot 86 senti (150,36 + 20 + 462,50).

12. Kostja ei esitanud hagile vastust. Kostja esitas menetluskuludele vastuväite oma seadusliku

esindaja vahendusel. Kostjal ei ole seega hüvitamisele kuuluvaid menetluskulusid.

13. Kuna menetluskulud jäid 95% ulatuses kostja kanda, tuleb kostjalt hageja kasuks välja

mõista menetluskulu 601 eurot 22 senti (632,86 * 0,95).

14. Vastavalt hageja taotlusele ja TsMS § 177 lõikele 4 tuleb märkida, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marian Miilaste

kohtunik