2-20-5813/73 · Tartu Maakohus Viljandi kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-20-5813

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus, Viljandi kohtumaja

Kohtunik

Ülle Raag

Määruse tegemise aeg ja

koht

12. november 2020. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-20-5813

Tsiviilasi

Jxxxxx

Lxxx

ja

Exxxx

Lxxx

ühisavaldus

võlgade

ümberkujundamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Võlgnik I: Jxxxxx Lxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxxxmaakond; e-post:x

Võlgnik II: Exxxx Lxxx (isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

xxxxxxxxx maakond; e-post

Nõustaja: Ester Saag (MTÜ Majandamisnõustaja; e-post:

majandamine@gmail.com);

Puudutatud isikud/ võlausaldajad:

1. AS

Bondora

(registrikood:

11483929;

asukoht:

A.H. Tammsaare tee 47, Tallinn, 11316 Harju maakond; e-post:

klienditugi@bondora.com);

2. Bigbank AS (registrikood: 10183757; asukoht: Riia tn 2,

Tartu

linn,

51004

Tartu

maakond;

e-post:

menetlused@bigbank.ee);

3. BB Finance OÜ (registrikood: 11306564; Pronksi tn 19,

Tallinn, 10124 Harju maakond; e-post: info@bbfinance.ee);

4. TF

Bank

AB

(registrikood:

14304235;

aadress:

Vabaõhumuuseumi tee 1, Tallinn, 13521 Harju maakond;

e-post: info@tfbank.ee);

5. Placet Group OÜ (registrikood: 11198910; aadress:

F.R.Kreutzwaldi 4, Tallinn, 10120 Harju maakond; e-post:

info@placetgroup.ee);

6. Mogo OÜ (registrikood: 12401448; aadress: Pärnu mnt 148,

Tallinn, 11317 Harju maakond; e-post: mogo@mogo.ee);

7. IPF Digital AS (registrikood: 11034137; aadress: Lõõtsa tn

5,

Tallinn,

11415

Harju

maakond;

e-post:

est-legal@ipfdigital.com);

2(3)

8. Nord Collect OÜ (registrikood: 11897588; aadress: Tartu

mnt

24-20,

Tallinn,

10115

Harju

makond;

e-post:

info@nordcollect.ee);

9. Creditstar Estonia AS (registrikood: 11251314; aadress:

Lõõtsa tn 5, Tallinn, 11415 Harju maakond; e-post:

register@creditstargroup.com);

10. Holm Bank AS (registrikood: 14080830; aadress: Posti tn

30,

Haapsalu

linn,

90504

Lääne

maakond;

e-post:

info@holmbank.ee);

11. Aktiva Finants OÜ (registrikood: 10746479; asukoht:

A. Weizenbergi 20, Tallinn, 10150 Harju maakond; e-post:

info@julianus.ee);

12. OK Incure OÜ (registrikood: 11542046; aadress: Mustamäe

tee 16, Tallinn, 10627 Harju maakond; mail@okincure.ee);

13. PlusPlus Capital AS (registrikood: 11919806; aadress:

Tartu mnt 83, Tallinn, 10115 Harju maakond; e-post:

info@pluspluscapital.eu);

14. Renovum OÜ (registrikood: 14042462; aadress: Rävala pst

8, Tallinn, 10143 Harju maakond; e-post: info@renovum.ee);

15. Credit.ee OÜ (registrikood: 11898079; aadress: F. Tuglase

tn 19, Tartu linn, 51014 Tartu maakond; e-post: info@credit.ee);

16. Eesti Inkasso OÜ (registrikood: 12438291; aadress: Tartu

mnt

25-21,

Tallinn,

10117

Harju

maakond;

info@eestiinkasso.ee);

17. Kohtutäitur

Oksana

Kutšmei

(Oksana

Kutšmei

kohtutäituribüroo asukohaga Ülikooli 2, Tartu linn, 51003 Tartu

maakond; e-post: info@tartutaitur.ee).

Menetlustoiming

Lahend

11.11.2020. a

Ümberkujundamiskava kinnitamine

RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Jxxxxx Lxxx ja ExxxxxLxxx ühiselt esitatud võlgade ümberkujundamiskava

Bondora AS, Bigbank AS, BB Finance OÜ, TF Bank AB. Placet Group OÜ, Mogo OÜ,

IPF Digital AS, Nord Collect OÜ, Creditstar Estonia AS Holm Bank AS, Aktiva Finants

OÜ, OK Incure OÜ, PlusPlus Capital AS, Renovum OÜ, Credit.ee OÜ, Eesti Inkasso

OÜ ja kohtutäitur Oksana Kutšmei nõuete ümberkujundamiseks alljärgnevatel

tingimustel:

3(3)

Võlausaldaja

Kohustuste

kogusumma/

põhiosa EUR

Aeg,

millest

alates

hakatakse

kohustust

tasuma

Kohustuse

tasumise

sagedus/

kuupäev

Osamaksete

arv/suurus

EUR

Täitmise

lõpptäht-aeg

Kohustuse

rahuldamise

määr%/

põhikohustuse

täitmise

määr%/

kohustuse

täitmise

summa kokku

Exxxx Lxxx

kohustused

46936,31/43599,98

Bondora

AS

2192,79/2120,32

8530,24/8406,60

10723,03/10526,92

15.12.2020

Kord

kuus/15.kp

84/67,48

30.11.2027

53/54

5668,32

Bigbank AS

8396,38/7755,16

15.12.20

Kord

kuus/15.kp

84/49,71

30.11.2027

50/54

4175,64

BB Finance OÜ

5318,09/4843,60

15.12.20

Kord

kuus/15.kp

84/31

30.11.2027

49/54

2604

TF Bank AB

5157,90/4778,80

4604,05/4236,92

9782,95/9015,72

15.12.20

Kord

kuus/15.kp

84/57,80

30.11.2027

50/54

4855,20

Placet

Group

OÜ

1014,88/915,88

1083,48/976,80

871,41/721,42

2969,77/2614,10

15.12.20

Kord

kuus/15.kp

84/16,75

30.11.2027

47/54

1407

Mogo OÜ

2618,96/2283,51

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/14,64

30.11.2027

47/54

1229,76

IPF Digital AS

2260,29/2000

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/12,83

30.11.2027

48/54

1077,72

Nord

Collect

OÜ

2181,23/1986,32

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/12,73

30.11.2027

49/54

1069,32

Creditstar

Estonia AS

2043,29/1968,97

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/12,62

30.11.2027

52/54

1060,08

Holm Bank AS

642,32/614,68

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/3,94

30.11.2027

52/54

330,96

4(3)

Jxxxxs Lxxx

kohustused

39534,65/31316,81

KT.

1321,33+165,49

Aktiva Finants

OÜ

533,86/418,96

1207,29/927,48

2881,90/1911,10

341,01/201,11

6739,30/5359,26

201,81/117,43

11905,17/8935,34

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/57,28

30.11.2027

40/54

4811,52

OK Incure OÜ

8802,67/7534,57

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/48,30

30.11.20207

46/54

4057,20

PlusPlusCapita

l AS

2715,35/2329,02

2550,10/2460,06

2099,46/1750,46

7364,91/6539,54

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/41,92

30.11.2027

48/54

3521,28

Renovum OÜ

3499,53/1945,14+1

10,61RL

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/13,18

30.11.2027

34/54

1107,12

Holm Bank AS

2318,30/1976,30+

RL66,94

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/13,10

30.11.2027

47/54

1100,40

Bondora AS

1696,71/1493,10

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/9,57

30.11.2027

47/54

803,88

Credit.ee OÜ

1585,38/932,17

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/5,98

30.11.2027

32/54

502,32

OK Incure OÜ

(IPF Digital)

1143,35/870,33

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/5,58

30.11.2027

41/54

468,72

Eesti

Inkasso

OU

1228,60/912,77

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/5,58

30.11.2027

40/54

491,40

Kohtutäitur

Oksana

Kutšmei

Põhit.334,69/-

479/36 men. algat

450,50/57,49

/36

/36

15.12.20

Kord

kuus/15kp

84/5,6,0

30.11.2027

Algat 100/24

põhitasu

470,40

KOKKU

86470,96/74916,79

+KT

40812,24

2. Ümberkujundamiskava täitmise tagamiseks sissetuleku ootamatu vähenemise korral

maksavad võlgnikud 2020. a augustikuus ja novembrikuus eraldi pangakontole

ettemaksetena kahe kuu kavakohaste kuumaksete summa.

3. Järelevalvet ümberkujundamiskava täitmise üle teostab kohus.

4. Jxxxxx Lxxxx ja Exxxx Lxxxx on kohustus esitada iga aasta möödumisel

ümberkujundamiskava kinnitamisest kohtule ja võlausaldajatele aruanne oma varalise

5(3)

seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta. Esimene aruanne tuleb võlgnikul

esitada kohtule hiljemalt 1.detsembriks 2021. a ja edaspidi iga aasta 1.detsembriks.

5. Toimetada määrus kätte võlgnikule ja võlausaldajatele ning edastada nõustajale.

6. Võlgade ümberkujundamise avalduse menetlusse võtmise määrusega 20.05.2020. a.

määratud täitemenetluste peatamine jätkub kuni võlgade ümberkujundamise menetluse

lõppemiseni.

7. Teha määrus avalikult teatavaks väljaandes Ametlikud Teadaanded.

8. Määrus on viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus

1. Jätta võlgade ümberkujundamise menetluse kulud võlgnike kanda ja võlausaldajate

menetluskulud nende endi kanda.

2. Määrata nõustaja Ester Saag tasu summas 900 eurot. Määratud tasu 900 eurot

maksta välja kohtu deposiidikontole selleks laekunud raha arvel MTÜ

Majandamisnõustaja

(registrikood

80292324)

arveldusarvele

nr

EE231010220103421013.

Edasikaebamise kord

Määrusele ümberkujundamiskava kinnitamise osas võib esitada määruskaebuse võlgnik.

Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse ümberkujundamiskava kinnitamise peale, kui ta esitas

sellele eelnevalt vastuväite (VÕVS § 26 lg 2).

Määruskaebuse võib esitada 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva

kohtumaja kaudu.

Määruskaebuse esitamine ei peata määruse täitmist.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Jxxxxx Lxxx esitas 20.04.2020. a kohtule avalduse võlgade ümberkujundamiseks, märkides,

et esitatakse ühisavaldus tema ja abikaasa võlgade ümberkujundamiseks. Täiendavas avalduses

esitati abikaasa Exxxx Lxxx andmed ning avaldus oli mõlema abikaasa poolt allkirjastatud.

Avalduse kohaselt on võlgnikud sattunud rahalistesse raskustesse. Üür ja kommunaalkulud on

osutunud oodatust kõrgemateks. Kokkuhoiu eesmärgil otsustas perekond kolida xxxxxxxxxxx,

kuid koheselt ei õnnestunud tööle asuda. Tartu töökohast saadud lõpparvest loodi perele

elamistingimused (majja veeti vesi, tehti WC, vajalik oli soetada mööblit). Võlgnikud on

võlausaldajatega suhelnud kokkulepete sõlmimise eesmärgil. Taotletud on ka maksepuhkust.

Kokkulepped saavutati, aga kuna võlgnik tööd ei leidnud, siis ei suutnud kokkuleppeid täita.

Eelmiste võlgnevuste likvideerimiseks on võetud uusi laene.

2. 20.05.2020. a määrusega võttis kohus Jxxxxx Lxxxxja Exxxx Lxxx ühisavalduse võlgade

ümberkujundamiseks menetlusse, määras nõustaja, peatas võlgnike suhtes läbiviidavad

täitemenetlused või sundtäitmised kuni võlgade ümberkujundamise menetluse lõppemiseni.

Kohus määras võlgnikele kohustuse tasuda nõustaja tasu ettemaksuks 900 eurot kahe

osamaksega.

3. 08.07.2020. a esitasid võlgnikud võlgade ümberkujundamiskava, milles taotletakse 17

võlausaldaja nõuete, s.o kogusummas 86 470,96 eurot ümberkujundamist järgmiselt:

6(3)

Exxxx Lxxx kohustused

1) Bondora AS kohustuste kogusumma 10 723,03 eurot, sh põhisumma 10526,92 eurot;

2) Bigbank AS kohustuste kogusumma 8396,38 eurot, sh põhisumma 7755,16 eurot;

3) BB Finance AB kohustuste kogusumma 5318,09, sh põhisumma 4843,60 eurot;

4) TF Bank AB kohustuste kogusumma 9782,95 eurot, sh põhisumma 9015,72 eurot;

5) Placet Group OÜ kohustuste kogusumma 2969,77 eurot, sh põhisumma 2614,10 eurot;

6) Mogo OÜ kohustust kogusumma 2618,96, sh põhisumma 2283,51;

7) IPF Digital AS kohustuste kogusumma 2260,29, sh põhisumma 2000 eurot;

8) Nord Collect OÜ (endine Monefit Estonia OÜ) kohustuste kogusumma 2181,23 eurot,

sh põhisumma 1986,97 eurot;

9) Creditstar Estonia AS kohustuste kogusumma 2043,29 eurot, sh põhisumma 1968,97

eurot;

10) Holm Bank AS kohustuste kogusumma 642,32 eurot, sh põhisumma 614,68 eurot ning

Jxxxxx Lxxx kohustused

1) Aktiva Finants OÜ kohustuste kogusumma 11905,17 eurot, sh põhisumma 8935,34

eurot;

2) OK Incure OÜ kohustuste kogusumma 8802,67 eurot, sh põhisumma 7534,57 eurot;

3) PlusPlus Capital AS kohustuste kogusumma 7364,91 eurot, sh põhisumma 6539,54

eurot;

4) Renovum OÜ kohustuste kogusumma 3499,53, sh põhisumma 1945,14+110,61 RL;

5) Holm Bank AS kohustuste kogusumma 2318,30, sh põhisumma 1976,30+RL 66,94;

6) Bondora AS kohustuste kogusumma 1696,71, sh põhisumma 1493,10 eurot;

7) Credit.ee OÜ kohustuste kogusumma 1585,38 eurot, sh põhisumma 932,17 eurot;

8) OK Incure OÜ kohustuste kogusumma 1133,38 eurot, sh põhisumma 870,33 eurot;

9) Eesti Inkasso OÜ kohustuste põhisumma 1228,60 eurot, sh põhisumma 912,77 eurot

ning

10) Kohtutäitur Oksana Kutšmei põhitasude nõue summas 1321,33 eurot, menetluste

algatamiste tasud 165,49 eurot.

Ümberkujundamiskava kohaselt toimuks võlgnike rahaliste kohustuste ümberkujundamine

nende täitmise tähtaja pikendamise, osadena täitmise ja kohustuste vähendamise tel.

Põhinõuded täidetakse 50%-liselt kõikide võlausaldajate osas kuue ja poole aasta jooksul.

Ümberkujundamiskava kinnitamise korral tasuvad võlgnikud võlausaldajatele tagatiseta nõuete

katteks kokku 38 168,39 eurot. Ümberkujundamiskavaga hõlmamata (tagatud) kohustused: AB

Kreditex AS nõue summas 4367,83 eurot, Luminor Bank AS nõue summas 34 249,18 eurot

ning Best Capital OÜ nõue summas 6000 eurot.

4. Kohus

toimetas

ümberkujundamiskava

kätte

võlausaldajatele,

kelle

nõuete

ümberkujundamist taotletakse ning määras tähtaja oma seisukohtade esitamiseks.

5. Võlausaldajad Credit.ee OÜ ja Renovum OÜ esitasid vastuväited ümberkujundamiskavale.

5.1 Võlausaldaja Credit.ee OÜ (14.07.2020, tl.41) esindaja leidis, et esitatud kavaga ei ole

võlausaldajaid koheldud võrdselt, kuna kohustuste kogusumma vähendamise ulatus on

võlausaldajate lõikes erinev. Arusaamatuks jääb, miks on kolm küllaltki suure kuumaksega

kohustust kavast välja jäetud. Võlausaldaja nõustus kavaga, mille kohaselt võlgnikud täidaksid

vähemalt põhinõuded. Võlausaldaja tõstatab küsimuse, et võlgniku tegelik sissetulek erineb

kavas märgitust. Võlgnikule kuulub xxxxxxx OÜ ning ta saab näidata oma sissetulekuid

sellisena nagu talle kasulikum on.

5.2 Võlausaldaja Renovum OÜ esindaja ei nõustu nõuete vähendamise ulatusega ja leiab, et

kava täitmise tähtaega pikendades oleks võimalik nõuded täita. Enne võlgade

7(3)

ümberkujundamist tuleks võlgniku vara realiseerida ning selle arvel on võimalik nõuded

osaliselt rahuldada. Täitmata jäävad kohustused saab tähtaja pikendamise teel ümber

kujundada. Võlausaldaja hinnangul puudub hüpoteegiga tagatud nõuete ümber kujundamata

jätmiseks alus.

6. Võlgnike nõustaja esitas 17.08.2020. a kohtule arvamuse võlausaldajate vastuväidete kohta.

Nõustaja leiab, et võlausaldajate vastuväidetega ei saa nõustuda. Jxxxxx Lxxx kohustused

vastuväiteid esitanud võlausaldajate ees on seotud ettevõtlusega (xxxxxxx OÜ). Renovum OÜ

laen on võetud ettevõtlusega alustamiseks ja kohustus Credit.ee OÜ ees tuleneb sellest, et

võlgnik tagas isikliku käendusega xxxxxxx OÜ nimele võetud kohustust. xxxxxxx OÜ tegevus

ei ole osutunud kasumlikuks. 10.03.2020. a maksekäsu kohaselt on Jxxxxx Lxxx ja xxxxxxx

OÜ kohustatud võlgnevust tasuma solidaarselt. Ettevõtte tegevus on peatunud ning ettevõttel

puuduvad varad ja tulud, mille arvel kohustusi täita. Jxxxxx Lxxx ei saa töötasuxxxxxxx OÜ-

st. Võlgnik töötab xxxxxxx OÜ-s ning tal ei ole võimalik sealt laekuvat töötasu oma suva järgi

kujundada. Pensioniameti andmetel on Jxxxxx Lxxx kuue kuu töötasu 775 eurot. Väite kohta,

et ebausutav on, et nii suure perekonna isa sissetulek jääbki pika aja jooksul nii madalaks

märgib nõustaja, et võib nõustuda, et kava kehtivuse jooksul võlgniku sissetulek tõenäoliselt

suureneb, kuid sellega ei saa kava koostamise hetkel arvestada. Pankrotivõrdluse koostamisel

lähtutakse võlgniku sissetulekust ümberkujundamismenetluse ajal.

Käesolevas menetluses ei ole piisanud vaid kõrvalnõuete vähendamisest. Arvestades võlgnike

maksevõimet, tuli vähendada ka põhinõudeid ning seda 50% ulatuses kõikide tagatiseta nõuete

osas. Nõustaja hinnangul ei oleks põhjendatud nende võlausaldajate nõuete suuremas ulatuses

täitmine, kelle kõrvalnõuded on teistest suuremad. Võrdse kohtlemise tagab just põhinõude

võrdses ulatuses täitmine.

Tagatisega nõuete puhul ei ole põhjust eeldada pandipidaja nõusolekut lepingutingimuste

võlausaldaja jaoks oluliselt ebasoodsamaks muutmisega, sellisel juhul kaotaks tagatise

olemasolu mõtte. Liisingu ese (auto) on Exxxx Lxxxxx hädavajalik nii tööl käimiseks kui laste

transportimiseks. Nõustaja hinnangul on liisingulepingu ja pandiga tagatud nõuete

ümberkujundamiskavast väljajätmine põhjendatud, õiguspärane ja kooskõlas kohtupraktikaga

võlgade ümberkujundamise menetlustes. Ka võlgnike pankroti korral on pandipidajate nõuded

eelistatud ja kaetakse vara realiseerimisest saadava tuluga esmajoones.

Võlgade ümberkujundamine peaks võlausaldajatele andma parema tulemuse kui pankrot.

Võlgnike vara realiseerimisel ning ümber kujundamise tähtaja pikendamisel 15-20 aastaks

poleks mingit mõistlikku põhjendust võlgade ümberkujundamist pankrotile eelistada. Kava

muutmine selliselt, et võlgnikud täidaksid põhinõuded tervikuna sama aja jooksul, ei ole

rakendatav, kuna käiks võlgnikele üle jõu.

Exxxx Lxxx ja Jxxxxx Lxxxvõlgade ümberkujundamise kavale on 17.08.2020. a seisuga

esitanud vastuväideteid vaid kaks võlausaldajat seitsmeteistkümnest (12%), kelle nõuded

moodustasid 6% nõuete üldsummast.

Kava kinnitamise korral paluvad võlgnikud muuta kavas märgitud kohustuse täitmise

kuupäevaks 15.kp.

7. Nõustaja esitas 27.10.2020. a arvamuse täienduse ning seda põhjusel, et 17.08.2020. a

arvamuse koostamise ajaks ei olnud kõik võlausaldajad ümberkujundamiskava kätte saanud.

Arvamuse täienduse esitamise ajaks oli vastuväiteid esitanud veel üheksa võlanõustajat.

7.1 Eesti Inkasso OÜ esindaja ei nõustu nõude suuruse vähendamisega ning leiab, et võlgnevuse

kustutamise aeg on ebamõistlikult pikk.

8(3)

7.2 Holm Bank AS esindaja ja Bondora AS vastuväited tuginevad VÕVS § 2 lg 1 sõnastusele

ning leiab, et seaduse sõnastusest lähtuvalt saab võlgade ümberkujundamise menetluses korraga

kasutada ainult üht VÕVS § 2 lg-s 1 toodud meetmetest. Võlausaldaja ei nõustu põhinõude

vähendamisega.

7.3 OK Incure OÜ esindaja täpsustab ühe nõude suurust ning leiab, et võlgnikel tuleks tasuda

võlgnevuste põhisumma koos seadusliku intressiga kolme aasta jooksul.

7.4 Nord Collect OÜ esindaja leiab, et põhinõude vähendamine sellises ulatuses ei ole

võlausaldajate huve arvestav ega ka lubatud abinõu. Kava on vastuolus VÕVS § 2 lg-ga 1, mis

ei võimalda korraga kohustust vähendada ja tasumise tähtaega pikendada. Võlgnik ei ole

võlausaldajaga püüdnud saavutada kohtuvälist kokkulepet. Võlausaldaja andmed kavas on

vananenud. Võlausaldaja nõustuks kavaga, millega võlgnik tasub kogu põhinõude 4 aasta

jooksul.

7.5 Creditstar Estonia AS esindaja ei nõustu esitatud kavaga, sest see on vastuolus VÕVS § 2

lg 1, § 10 lg-d 1 ja lg 1 p-d 1, 2, 4. Võlausaldaja leiab, et kava kehtivust võiks pikendada 10ne

aastani ning selle aja jooksul tuleks võlausaldaja põhinõue täita.

7.6 Mogo OÜ esindaja esitab vastuväite sellele, et võlgnik soovib sõlmida uue iseseisva

kokkuleppe, millega vähendatakse kohustuste täitmise summat ja pikendatakse tähtaega.

Võlausaldaja teeb ettepaneku võlatunnistuse sõlmimiseks, mille kohaselt võlgnik tasub kogu

võlgnevuse 48 kuu jooksul ehk 3,7 korda suuremate kuumaksetega.

7.7 PlusPlus Capital AS esindaja ei nõustu kohustuste vähendamise ega tähtaja pikendamise

ulatusega. Võlausaldaja nõustuks kavaga, kui võlgnik tasub kogu võlgnetava summa 3 aasta

jooksul.

7.8 Aktiva Finants OÜ esindaja ei nõustu kavaga, sest nõuded jääksid suures osas tasumata.

7.9 Ümberkujundamiskavaga nõustumisest on teatanud BB Finance OÜ, Bigbank AS ja TF

Bank AB. IPF Digital AS on nõude Jxxxxx Lxxx vastu loovutanud OK Incure OÜ-le. IPF

Digital AS esindab Exxxx Lxxx nõuet ning võlausaldaja kinnitab, et kava andmed võlgnevuse

kohta on korrektsed ning võlausaldaja nõustub võlgade ümberkujundamiskavaga.

7.10 Placet Group OÜ, kohtutäitur Oksana Kutšmei, AB Kreditex ning Best Capital OÜ on

ümberkujundamiskava kätte saanud, kuid ei ole omapoolseid seisukohti esitanud. Kavast välja

jäänud Luminor Bank AS pole esitanud kättesaamiskinnitust ega ka seisukohta, samas

pangpäringule on tsiviilasjas vastanud.

7.11 Nõustaja ei saa nõustuda esitatud vastuväidete ning ettepanekutega. Esindaja osundab, et

VÕVS § lg-s 1 toodud võimalusi on võimalik kasutada üksteisega koostoimes, mitte vaid ühte

korraga. Kohustuste

vähendamine, osadena täitmine ja tähtaja pikendamine on

ümberkujundamisabinõud, mille samaaegne kasutamine on kohtupraktikas laialt levinud.

Sellise praktika seadusekohasust on kinnitanud ka Riigikohus lahendis nr 3-2-1-28-13 (p 16),

märkides, et lubatud on korraga nii kohustuse täitmise tähtaja pikendamine kui kohustuste

vähendamine. Erandid, mille puhul ei lubata kasutada kõiki kolme võimalust, vaid üksnes

tähtaja pikendamist ja osadena täitmist, on toodud VÕVS § 2 lg-s 2 (õigusvastase teoga

tekitatud kahju hüvitamise ja elatisnõuded).

Võlgniku makseraskused on ületatavad ainult sellise ümberkujundamiskava kinnitamisel, mille

koostamisel on arvestatud võlgniku maksevõimega ja mille täitmine on võlgnikule jõukohane.

Võlgniku maksevõimet puudutavad andmed on toodud ümberkujundamiskava selgituste

punktis 3. Tehes ettepanekuid, mille kohaselt võlgnikel tuleks võlgade ümberkujundamisel täita

nõuded suuremas ulatuses ja lühema ajaga ei arvesta võlausaldajad, et sellisel juhul peaks

võlgnikud loovutama niivõrd suure osa oma sissetulekust, et sellise kava täitmine ei oleks

9(3)

võlgnikele jõukohane ning ei võimaldaks täita seadusest tulenevat eesmärki. Samuti ei arvesta

vastuväite esitanud võlausaldajad asjaoluga, et hinnangu andmisel sellele, kas kava kinnitamine

võib olla vastuolus võlausaldajate huvidega, ei saa lähtuda mitte nõuete täitmise ulatusest, vaid

sellest, kas võlgniku pankroti korral oleks võimalik nõuded suuremas ulatuses rahuldada.

Nõustaja osundab, et Monefit Estonia OÜ poolt nõude loovutamine Nord Collect OÜ-le oli

tulenevalt VÕVS § 20 lg-st 2 seadusega vastuolus.

Nõustaja toob välja, et läbirääkimistel võlausaldajatega ei ole võimalik saavutada

kokkuleppeid, mis võimaldaks makseraskusi ületada, loobusid nad püüdest kohtuväliselt

kokkulepeteni jõuda, pöördusid võlanõustaja ja seejärel kohtu poole. Seda, et võlausaldajad ei

võimalda

võlgnikele

makseraskuste

ületamist

võimaldavaid

lahendusi,

kinnitavad

makseraskuste

ületamist

mittevõimaldavad

võlausaldajate

ettepanekud

võlgade

ümberkujundamise menetluses. Võlgnike sissetulekuid arvestades on ilmne, et võlgnikele pole

see jõukohane ega vii makseraskuste ületamiseni.

Vastuväitele, et kava ei vasta VÕVS § 10 lg 2 p-dele 1, 2, 4 vastab nõustaja, et andmete

kordamine kavas ei ole nõutav.

Nõustaja on nõus OK Incure OÜ nõude täpsustamisega, s.o kogusumma suurusega 1143,35

eurot, sh viivis 20.05.2020. a seisuga 9,97 eurot. Nõude täitmise ulatuseks jääks 38%.

Exxxx Lxx ja Jxxxxx Lxxx võlgade ümberkujundamise kavale on kokku esitanud

vastuväideteid üksteist võlausaldajat kuueteistkümnest (69%), kelle nõuded moodustasid 66%

nõuete üldsummast. Kavaga on võlausaldajaid koheldud võrdselt ja võlgnike pankroti korral ei

oleks

võimalik

võlausaldajate

nõudeid

rahuldada

suuremas

ulatuses

kui

ümberkujundamiskavaga

kinnitamisel.

Nõustaja

hinnangul

võimaldab

see

esitatud

ümberkujundamiskava VÕVS § 24 lg 3 alusel kinnitada.

Võlgnikud on alustanud kava täitmise tagamiseks maksete tasumisega eraldi pangakontole.

Exxxx Lxxx raske haigestumise tõttu ei ole ta saanud tööl käia, pere sissetulek on langenud ja

praeguseks on tasutud ühe kuu maksete reserv. Kava kinnitamise korral paluvad võlgnikud

muuta kavas märgitud kohustuse täitmise kuupäeva 15.kp (10.kp asemel) ning lükata

kavakohaste maksetega alustamise kuupäeva edasi ühe kuu võrra (esimesed maksed

15.11.2020. a).

KOHTU SEISUKOHT

Kohus lähtub asja menetlemisel võlgade ümberkujundamise ja võlakaitse seaduse (edaspidi

VÕVS) sätetest, arvestades selle seotust pankrotiseaduse (edaspidi PankrS) sätete ja mõttega.

VÕVS § 1 lg 1 sätestab, et sama seaduse eesmärk on makseraskustes füüsilisele isikule

(võlgnikule) tema võlgade ümberkujundamise võimaldamine, et ületada makseraskusi ja

vältida pankrotimenetlust. Seejuures arvestatakse nii võlgniku kui ka tema võlausaldajate

õigustatud huve.

VÕVS § 1 lg 2 järgi loetakse võlgnik makseraskustes olevaks, kui ta ei suuda või tõenäoliselt

ei suuda täita oma kohustusi nende sissenõutavaks muutumise ajal.

Sellisest seadusesõnastusest tuleneb, et seadusega loodud menetluse eesmärgiks on vältida

võlgniku pankrotimenetlust. Võlgniku pankrotimenetlusest saab aga rääkida juhul, kui tegemist

on maksejõuetu võlgnikuga.

PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldajate

nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine.

10(3)

Seega eristamine, kas võlgnik on makseraskustes või maksejõuetu, põhineb peaasjalikult

ajalisel faktoril - makseraskused on ajutine nähtus, maksevõimetuse puhul ei ole

makseraskused enam ajutised, vaid suutmatus tasuda võlgasid ei ole võlgniku majanduslikust

olukorrast tulenevalt ajutine.

Kohtule menetluse kestel esitatud andmed ja selgitused võimaldavad asuda seisukohale, et

võlgnikud, s.o abikaasad Jxxxxx Lxxx ja Exxxx Lxxx on makseraskustes VÕVS § 1 lg 2

tähenduses. Abikaasadest võlgnike sissenõutavaks muutunud kohustused on peamises osas

kajastatud nende avalduses võlgade ümberkujundamise menetluse algatamise kohta, täielikult

ja lõplikult on need kohustused kajastatud nõustaja abil koostatud ümberkujundamiskavas.

Neid sissenõutavaks muutunud kohustusi on vähemalt 86 470,96 euro ulatuses. Jxxxxx Lxxxx

sissetulek alates oktoobrist 2019. a on saadud äriühingust xxxxxxx OÜ (pangakonto väljavõtted

Luminor Bank AS-st, tl 44-125 I kd), millest alates oktoobrist 2019. a on makstud töötasu

vahemikus 948-327 eurot kuus. Võlausaldaja on omaalgatuslikult järele pärinud, et xxxxx Lxxx

kuue kuu töötasu on keskmiselt 775 eurot kuus. Kuni juulikuuni 2019. a on Jxxxxx Lxxx saanud

töötasu AS-st xxxxxxxxx kus töötasu on olnud suurem - umbes 1200 eurot kuus.

Kohus on kontrollinud ka Jxxxxx Lxxxxx seotud xxxxxxx OÜ (registrikood 14689991)

pangakontosid Eesti Vabariigi krediidiasutustes, kus kuue kuu kontoandmed (AS SEB Pank)

näitavad, et konto on seisuga 22.09.2020. a miinuses (-1891,31 eurot), laekumisi kontole 28,99

eurot, tehinguid tehtud kontolt 137,82 euro ulatuses. Kohus kontrollis äriregistri andmetest, et

xxxxxxx OÜ on asutatud märtsis 2019. a sissemakset tegemata, mis tähendab, et äriühingu

osanik vastutab osaühingu kohustuste eest tasumata sissemakse (2500 eurot) ulatuses (ÄS §

1401 lg.2). xxxxxxx OÜ ainuosanik ja juhatuse liige on Jxxxx Lxxx, äriühingu osale on tehtud

käsutamise keelumärge kohtutäitur Oksana Kutšmei poolt. Äriühing ei ole seni majandusaasta

aruandeid esitanud.

Need andmed kokkuvõttes võimaldavad järeldada, et Jxxxxx Lxxx sissetulekuna on arvestatav

siiski üksnes sissetulek palgatööst, mis varanimekirja kantuna on umbes 850 eurot kuus,

võlausaldaja poolt kontrollituna 775 eurot kuus. Äriühing xxxxxxx OÜ, millel puudub tegevus

ja mis on asutatud sissemakset tegemata, kujutab endast Jxxxxx Lxxxxx kohustust vähemalt

2500 euro ulatuses (tasumata sissemakse). Sellega on kohus kontrollinud ka võlausaldaja

Credit.ee OÜ väidet, et võlgnikule Jxxxxx Lxxxxkuulub xxxxxxx OÜ ja ta saab näidata oma

sissetulekuid sellisena nagu talle kasulikum on.

Exxxx Lxxx sissetulekuna on arvestatav peretoetused viie lapse kohta umbes 800 eurot kuus,

ühele lapsele makstavad ülalpidamismaksed (elatis) 175 eurot kuus, töötasu OÜ-st xxxx xxxxx

umbes 220 eurot kuus (lõppes juulis 2019. a), töötasu alates veebruarist 2020.a OÜ-st xxxxxxx

(448 eurot), varanimekirjas 515 eurot kuus.

Sellise sissetuleku arvel ei ole võlgnikest abikaasadel võimalik maksta võlgasid suurusjärgus

86 000 eurot koheselt või lühikese tähtaja jooksul. Seega on tegemist ilmselgete

makseraskustega.

Arvestades võlgade ümberkujundamise menetluses esitatud andmeid ja uuritud tõendeid, on

kohus seisukohal, et võlgnikud Exxxx ja Jxxxxx Lxxx on kohased isikud taotlemaks võlgade

ümberkujundamise menetlust.

Abikaasade pere sissetulekute summa oli 2020. a kuue kuu jooksul keskmiselt 2186,86 eurot

kuus.

Seetõttu ei ole alust rääkida võlgnike maksejõuetusest kui alalisest, püsivast seisundist.

Võlgnikul ExxxxLxxx on ja temaga koos elavad tema alaealised lapsed (viis last). Arvestades

võlgnike sissetulekuid ja igakuiseid vältimatuid püsikulusid, on võlgnikud valmis loovutama

võlausaldajate nõuete täitmiseks kuni 1000 eurot kuus, millest 511 eurot tagatisega nõuete

11(3)

täitmiseks (neid nõudeid ei ole ümberkujundamiskavasse hõlmatud) ja tagatiseta nõuete katteks

486 eurot kuus. Sellega on 78 kuu (kuus ja pool aastat) jooksul võimalik täita 50%

võlausaldajate põhinõuetest ja tasuda võlausaldajatele enam kui 38 000 eurot.

Exxxx ja Jxxxxx Lxxxx on olemas püsiv sissetulek, mis võimaldab võlgade katteks makseid

teha, ja neil on tahe oma võlausaldajatele võlad tasuda

Võlgnike pere koosseisu ja ülalpeetavate arvu (Exxxx Lxxxx viis ülalpeetavat, Jxxxxx Lxxxx

kolm ülalpeetavat) arvestades oleks sissetuleku osa, millele ei saa sissenõuet pöörata (mida ei

arestita) täitemenetluse seadustiku (TMS) § 132 lg-te 1, 2 sätteid arvestades Exxxx Lxxx puhul

1544 eurot ja Jxxxxx Lxxx puhul 1160 eurot. See tähendab, et hüpoteetilises

pankrotimenetluses, kui sellele järgneks võlgniku kohustustest vabastamise periood, puuduks

võlgnikel sissetuleku arestitav osa ja võlgnikel oleks võimalik läbida pankrotimenetlusele

järgnev kohustustest vabastamise periood võlausaldajatele makseid tegemata.

Kuna võlgnike mittearestitava sissetuleku määr on sedavõrd suur, on ebatõenäoline, et Exxxx

ja Jxxxxx Lxxxx õnnestuks leida (arvestades nende elukohta ja senist väljaõpet) töökoht ja

töötasu, mis oleks märkimisväärselt suurem (kui arestimisest vaba sissetuleku osa) ja

võimaldaks teha arvestatavas summas suuremaid makseid võlausaldajatele. Sellist sundi ei saa

rakendada ka PankrS § 173 kaudu.

Käesoleval juhul on tegemist võlgnikega, kellele kuuluvad kinnisasjad, kuid nõuded, mis on

tagatud, sh tagatud kinnisvaraga, on ümberkujundamiskavast välja jäetud (AB Kreditex AS

nõue 4367,83 eurot liisingleping sõiduauto rendiks, Luminor Bank AS nõue 34249,18 eurot

eluasemelaen kinnisvara tagatisel ja Best Capital OÜ nõue 6000 eurot kinnisvara tagatisel).

Kohus käsitleb kinnisasjadega seonduvat käesolevas ja võrreldavas pankrotimenetluses ja

vastab sellega ka võlausaldaja Renovum OÜ sellekohasele vastuväitele (vara tuleks realiseerida

ja selle arvel nõuded rahuldada) ja Credit.ee OÜ väitele, et kavast on välja jäetud kolm küllalt

suure kuumaksega kohustust.

Võlgniku Jxxxxx Lxxx nimele on registreeritud kinnistu registriosa numbriga 2055839

(xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) asukohaga xxxxxx küla xxxxxxxx vald. Kinnistu on ostetud

laenuga Luminor Bank AS-lt, laenukohustuse jääk 34 249,18 eurot, kinnistule on seatud

hüpoteek Luminor Bank AS kasuks 1 100 000 krooni ehk 70 308,81 euro ulatuses. Kinnistu

hinnanguline väärtus 26 000 eurot. Selline olukord tähendab, et kinnisasja realiseerimisel

näiteks pankrotimenetluses saab pandiga tagatud nõudega võlausaldaja ehk Luminor Bank AS

oma nõudele rahulduse esimeses rahuldamisjärgus (PankrS § 153 lg 1 p 1, lg 2) 85% ulatuses

laekunud rahast ja ülejäänud 15% ulatuses liigub nõue teise rahuldamisjärku. Arvestades

kohustuse jääki ja kinnistu hinnangulist väärtust ei ole selle pandieseme realiseerimisest

laekuvatest vahenditest võimalik katta kohustusi tagamata nõuetega võlausaldajatele. Seega ei

anna pandieseme (xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) müük mitte mingit laekumist pandiga tagamata

nõuetega võlausaldajatele ehk neile võlausaldajatele, kelle nõuded on haaratud koostatud

ümberkujundamiskavasse. Kinnistule on seatud ka keelumärge AS Bondora kasuks

(keelumärge tehtud 01.10.2019. a).

Kohus on kontrollinud kinnistusraamatust, sealt nähtavast kinkelepingust ja isikliku

kasutusõiguse korterile seadmise lepingust (tl 147-156, III kd), et Exxxx Lxxxxon saanud

14.04.2014. a kingiks oma isalt korteriomandi xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx (registriosa

number 2291635). Reaalosa eluruumi pindala on 42,60m2 (kaks tuba, köök, kaks esikut),

korteriomandi väärtus 4000 eurot. Korteriomandile on seatud tasuta isiklik kasutusõigus Üxxxx

Kxxxxx (Exxxx Lxxx isa) kasuks. Korteriomand on tagatiseks Best Capital OÜ laenule, mille

jääk on 6000 eurot. See tähendab, et korteriomandi võõrandamisel kaetakse sellest esimeses

järjekorras ümberkujundamiskavaga hõlmamata võlausaldaja Best Capital OÜ nõue. Kohus

prognoosib, et arvestades võlausaldaja Best Capital OÜ nõude jäägi suurust (6000 eurot) ja

12(3)

korteriomandi väärtust (tehingu hetkel 4000 eurot), ei ole tõenäoline, et pandieseme

realiseerimisel jääb sellest vahendeid teiste võlausaldajate nõuete katteks. Märkimisväärne on,

et kinnisasja müügihinda mõjutab (vähenemise suunas) oluliselt ka sellele seatud isiklik

kasutusõigus (see ei lõpe kinnisasja müügiga).

Kokkuvõttes

tähendavad

need

asjaolud,

et

pandiga

tagatud

nõuete

hõlmamine

ümberkujundamiskavasse ei muuda mitte mingil viisil tagamata nõuetega võlausaldajate

olukorda soodsamaks ja neil ei ole võimalik saada laekumisi pandieseme müügist ei võlgade

ümberkujundamise menetluses ega hüpoteetilises pankrotimenetluses.

Analüüsides võimalikku olukorda, kus kohus võlgnike Exxxx ja Jxxxxx Lxxx võlgade

ümberkujundamiskava ei kinnita ja ei toimu ka pankrotimenetlust, ei ole tagamata nõuetega

võlausaldajate olukord parema väljavaatega. Pandiesemete (kinnisasjade) realiseerimine saab

toimuda üksnes pandiga tagatud nõuete katteks, liisinglepingu lõpetamisel tagastatakse

liisinguese (sõiduauto BMW, hinnanguline väärtus 3500 eurot) liisinguandjale või müüakse,

müügitulemusest kaetakse tagatud nõue (AB Kreditex AS ees). Võlgnike sissetuleku arestimine

täitemenetluses saab toimuda üksnes TMS § 132 lg-te 1, 2 sätteid arvestades, mida kohus

eespool käsitles. Sellega on saanud vastuse ka võlausaldajate Credit.ee OÜ ja Renovum OÜ

vastuväited (et võlgnike vara tuleks realiseerida ja selle arvel katta kohustusi).

Esitatu põhjal hindab kohus, et võlgnike Exxxx Lxxxxja Jxxxxx Lxxx võlgade

ümberkujundamine on võimalik ning võlgade ümberkujundamisel on ka võlausaldajate nõuete

rahuldamise ulatus suurem kui see oleks pankrotimenetluse korral. Arvestades võlgnikel

sissetulekut ja olemasolevat (realiseeritavat) vara, oleks pankrotivara väärtus umbes 26 000 +

4000 eurot, millest rahuldatakse esmalt pandiga tagatud võlausaldajate nõuded (umbes 40 000

eurot), enne võlausaldajatele väljamaksete tegemist kantakse pankrotimenetluse kulud. Pandiga

tagamata nõuetega võlausaldajatele väljamaksete tegemiseks vara ei jätkuks.

Kohtule esitatud ümberkujundamiskava kohaselt maksab võlgnik võlausaldajatele nõuete

katteks 38 168,39 eurot.

Käesolevas võlgade ümberkujundamise menetluses on võlausaldaja OK Incure OÜ

vaidlustanud võlgade ümberkujundamiskavas märgitud nõude suuruse - nõue on kogusummas

1143,35 eurot, sh viivis seisuga 20.05.2020. a 9,97 eurot. Nõustaja on sellise muudatusega

nõustunud ja kohus kannab võlausaldaja nõude sellises suuruses ka ümberkujundamiskavasse.

Samas ei muuda see kohustuse täitmise summat ega suhtarvu (50% põhinõudest). Teiste nõuete

suurust vaidlustatud ei ole. Seega ei ole selles menetluses tegemist vaidlusega nõude suuruse

üle ja nõude suuruse kindlaksmääramisega VÕVS § 23 kohaselt ei tule tegeleda.

Kõik võlausaldajate nõuded tulenevad võlgnikuga sõlmitud laenu- ja krediidilepingutest.

Nõuete puhul on tegemist võlgniku poolt nõuetekohaselt tagastamata laenu- ja krediidi

põhiosaga ning kõrvalnõuetega.

Ühegi ümberkujundamiskavasse hõlmatud võlausaldaja nõue ei ole pandiga tagatud. Kolme

võlausaldaja (Renovum OÜ, Bondora AS ja Credit.ee OÜ) nõude sissenõudmiseks on algatatud

täitemenetlused, mille peatamiseks on kohus 20.05.2020. a määruse punktis 8 määranud

täitemenetluste peatamise. Täitemenetluste peatamine jätkub kuni võlgade ümberkujundamise

menetluse lõppemiseni.

VÕVS § 24 lg 1 järgi kinnitab kohus võlgniku esitatud ümberkujundamiskava, kui ükski

võlausaldaja või võlgnik ei ole sellele tähtaegselt vastu vaielnud.

Võlausaldajad, kes on esitanud vastuväited ümberkujundamiskavale, on esitanud vastuväited

peamiselt järgmises:

13(3)

-

Taotlenud ümberkujundamiskava täitmist lühema ajaga (36-48 kuud, OK Incure OÜ,

Noerd Collect OÜ, OÜ Mogo, PlusPlus Capital AS, Eesti Inkasso OÜ);

-

Taotlenud ümberkujundamiskava täitmist pikema aja jooksul (kuni 10 aastat ehk 120

kuud, Creditstar Estonia AS, Renovum OÜ);

-

Esitanud vastuväited, et põhinõude täitmist on vähendatud liiga suures ulatuses (Holm

Bank, Nord Collect OÜ, OÜ Mogo, PlusPlus Capital AS, Aktiva Finants OÜ, Credit.ee

OÜ);

-

Et on rakendatud kõiki võlgade ümberkujundamise abinõusid korraga, rakendada tohiks

üht abinõu korraga (Renovum OÜ, Holm Bank, Bondora AS, Nord Collect OÜ).

Kohus märgib esmalt vastuseks võlausaldaja Nord Collect OÜ väitele, et võlausaldaja andmed

kavas on vananenud, et kohus on asendanud võlausaldaja Monefit Estonia OÜ võlausaldajaga

Nord Collect OÜ. Kohus nõustub võlgnike nõustaja Ester Saag arvamusega selles, et VÕVS §

20 lg 2 järgi ei saa võlausaldaja võlgnike avalduse menetlusse võtmisel lõpetada võlgnikuga

sõlmitud lepingut, millest tulenevate nõuete ümberkujundamist võlgnik taotleb. Samas on

esialgne võlausaldaja Monefit Estonia OÜ loovutanud Exxxx Lxxxxja Monefit Estonia OÜ

vahelisest lepingust tuleneva nõude uuele võlausaldajale Nord Collect OÜ 29.06.2020. a,

teatanud sellest korrektselt võlgnikule ja sellega on loovutatud kõik lepingust nr 9752402629

tulenevad nõuded uuele võlausaldajale. Selle loovutusega on toimunud nõude loovutamine

VÕS § 168, § 172 tähenduses. Asjaolu, et sama dokumendiga on võlausaldaja korranud ka

lepingu ülesütlemisavaldust (edastatud võlgnikule 24.06.2020. a), ei muuda tühiseks

loovutamist. Küll aga ei saa olla toimunud lepingu ülesütlemist, kuna see on vastuolus otseselt

seadusest (VÕVS § 20 lg 2) tuleneva keeluga.

Vastuseks võlausaldajate poolt esitatud vastuväidetele märgib kohus, et riigi poolt on välja

töötatud ja seadusesse vormitud abinõud, mida saab rakendada üksnes selle menetluse käigus.

Võlgnik loetakse makseraskustes olevaks, kui ta ei suuda või tõenäoliselt ei suuda täita oma

kohustusi nende sissenõutavaks muutumise ajal (VÕVS § 1 lg 2). See tähendab, et isik, kellel

puuduvad makseraskused ja kes suudab erilisi abinõusid kasutamata oma kohustused tasuda, ei

ole selle menetluse subjekt ja tema suhtes selle seadusega ettenähtud abinõusid rakendada ei

saa. Sellest tuleneb olukord, et võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärkide täitmiseks

rakendatavad abinõud puudutavad võlgnikku, kuid ei jäta puudutamata ka võlausaldajaid.

Selles menetluses ei saa võlausaldajatel olla ootust, et nende kõik nõuded kogu ulatuses

täidetakse. Seadusandja on VÕVS §-s 24 toonud keskse põhimõttena esile võlausaldajate

võrdse kohtlemise ümberkujundamiskavas. Käsitletavas ümberkujundamiskavas pandiga

tagatud nõuetega võlausaldajaid hõlmatud ei ole, nemad on kavast välja jäetud. Sellest tuleneb,

et võlausaldajaid on koheldud ühetaoliselt ja grupeeritud nii, et pandiga tagatud nõuetega

võlausaldajad on ühetaoliselt kavast hõlmamata ja kavasse on ühetaoliselt hõlmatud kõik

tagamata nõuetega võlausaldajad.

Kõigi võlausaldajate põhinõude täitmise määr esitatud kava järgi on 50%, kogu kohustuse

vähendamise ulatus kujuneb vastavalt kõrvalnõude suurusele, st rakendatud intressi- jm

kõrvalnõuete määrale. Kõigile võlausaldajatele tehakse makseid 78 korral ehk kuue ja poole

aasta jooksul. Sellega on tagatud kavaga hõlmatud võlausaldajate võrdne kohtlemine. Vastavalt

ümberkujundamiskavas ettenähtule saab võlausaldajatele tasutud nõudeid kokku 38 168,39

euro ulatuses, pankrotimenetluses ja sellele järgnevas kohustustest vabastamise menetluses

saaks see summa (tagamata nõuetega võlausaldajatele) olla nullilähedane (käsitletud eespool).

Ümberkujundamiskavas on pikendatud kohustuste täitmise tähtaega kõikidele võlausaldajatele

ühetaoliselt.

Kohus leiab, et võlgade ümberkujundamiskavas on võlgniku rahaliste kohustuste

ümberkujundamine kavandatud VÕVS § 2 ettenähtud viisil: kohustuse täitmise tähtaja

14(3)

pikendamise, kohustuse osadena täitmise ja kohustuse vähendamise teel. Kõigi kolme abinõu

rakendamine korraga on lubatud ja seda on pidanud võimalikuks ka Riigikohus lahendis

3-2-1-28-13 (p 16). Seega ei ole võlausaldajate vastuväide selles osas põhjendatud.

Võlgade ümberkujundamiskavaga on hõlmatud kõik võlgniku sissenõutavaks muutunud

kohustused. Arvestades võlgnike maksevõimet (486 eurot kuus) ja kohustuste täitmise

maksimaalset mõistlikku tähtaega (kuus pool aastat), on võlgnikele jõukohane põhinõuete

täitmine 50% ulatuses. Võlausaldajate vastuväide, kus nõutakse kohustuse täitmist lühema aja

jooksul (36-48 kuud) ei arvesta reaalsusega, kus võlgnike sissetulek seda ei võimalda. Sellise

napi ajaga ei saaks võlausaldaja nõuet täita ka ei pankrotimenetluses ega täitemenetluses.

Seetõttu ei saa võlausaldajate sellist vastuväidet selle menetluse raames rahuldada. Puutuvalt

nende võlausaldajate vastuväidetesse, kes nõuavad kohustuste täitmise tähtaja pikendamist

veelgi pikemale ajale, et saavutada nõude täitmine suuremas ulatuses, märgib kohus, et VÕVS

§ 1 lg 1 järgi tuleb selles menetluses otsustuste tegemisel arvestada nii võlgniku kui ka

võlausaldajate õigustatud huve. Võlgniku ja võlausaldajate huvid on vastandlikud ja Riigikohus

on seda vastuolu käsitledes olnud seisukohal, et: „Seejuures on avaldaja kui raskustesse

sattunud isiku huvid võlausaldaja huvidega võrreldes mõnevõrra esiplaanil ja seda tuleb kava

kinnitamise otsustamisel arvestada. Eeltoodu õigustab mõningal määral võlausaldajate õiguste

tahaplaanile jätmist“ (3-2-1-28-13 p 16). Peamine on, et võlausaldaja ei satuks ebasoodsamasse

olukorda kui ta oleks sama isiku pankrotimenetluses. Kohus on eespool näidanud, et käesolevas

menetluses on võlausaldajate huvid oluliselt paremini kaitstud. Kohus märgib, et

ümberkujundamiskava ei pea soodustama mistahes liiki kõrvalnõuete paisutamist juba nõude

tekkimise algushetkest alates ja erinevat liiki ja erineva nimetuse all kõrvalnõuete tekitamist.

Käesolevas asjas on kohus kontrollinud, et mõne võlausaldaja kogunõue koosneb põhinõudest,

mis moodustab 76% kogunõudest ja kõrvalnõuetest, mis moodustavad 24% kogunõudest,

mõnel võlausaldajal koosneb kogunõue 58,80% ulatuses põhinõudest ja 41,20% ulatuses

kõrvalnõuetest. See tähendab, et lähtumine kogunõudest tähendaks võlausaldajate ebavõrdset

kohtlemist sõltuvalt sellest, kuidas on õnnestunud kõrvalnõuete konstrueerimine.

Käesolevas asjas on võlgnikud olnud tarbijad valdava osa võlausaldajate puhul, mistõttu on

õiglane ja kõigi võlausaldajate jaoks võrdne, et käesolevas võlgade ümberkujundamise

menetluses, kus kohus ei hinda enam rakendatud finantsinstrumentide (intressi- ja

viivisemäärad ja muud kõrvalnõuete komponendid ) vastavust tüüptingimustele jm reeglitele,

võetakse võlausaldajate võrdse kohtlemise tagamiseks aluseks põhinõuete suurus.

Ümberkujundamiskavast, kus nähtub nii põhi- kui ka kõrvalnõuete suurus, aimub selgelt,

millises olulises määras lisandub käsitletavatele põhinõuetele kõrvalnõudeid. Nende

kõrvalnõuete põhjendatuse üle vaidlemine võiks hüpoteetilises kohtumenetluses ka võlgnikule

edukaks osutuda. Kohustuste täitmise tähtaja pikendamine mõnedele võlausaldajatele

tähendaks võlausaldajate ebavõrdset kohtlemist (praegu kõigil ühetaoliselt 78 kuud) ja

muudaks ümberkujundamiskava täitmise ebamõistlikult pikaks. Seetõttu jääb võlausaldajate

sellesisuline vastuväide rahuldamata. Asjaolu, et mõned võlausaldajad soovivad kohustuste

täitmist lühema ja teised oluliselt pikema aja jooksul tähendab, et võlausaldajate ootused ja

eesmärgid ei ole ühetaolised, need ei ole ühetaoliselt arvestatavad ja mõistliku otsustuse

tegemine nende vahel on kohtu kaalutlusõigus.

Kohus kuulas Jxxxxx Lxxx ja Exxxx Lxxxxxära 11.11.2020. a, ärakuulamistoimingule olid

kutsutud kõik võlausaldajad, osales võlausaldaja Renovum OÜ esindaja Inna Bogdanovskaja,

osales ka nõustaja Ester Saag. Exxxx ja Jxxxxx Lxxx jäid selle juurde, et nad soovivad võlgade

ümberkujundamiskava kinnitamist. Jxxxxx Lxxx andis seletuse viimasel ajal pere ette kerkinud

raskustest, mis on nõudnud ettenägematuid väljaminekuid. Seetõttu ei ole suudetud eraldi

koguda kahe kuu ettemaksete summat, on kogutud ühe kuu makse. Novembrikuus, kui kohus

nõustub maksete alustamist määrama 15.detsembrile, jõutakse nö kõrvale panna ka teise kuu

15(3)

makse. Exxxx Lxxx on töövõimetuslehel, on tulnud ette palju arsti vastuvõtul käimisi.

Võlgnikud on kavandanud, kelle sissetulekutest tehakse edaspidi igale võlausaldajale

väljamaksed. Võlgnikud avaldasid, et nad ei ole suutelised maksma suuremat summat kuus

võlausaldajatele, samas on nad nõus kui kohus pikendab väljamaksete tegemise perioodi.

Jxxxxx Lxxx seletas, et tema töökoht on püsiv ja ta saab kindlasti kavakohaselt makseid tegema

hakata. Exxxx Lxxx selgitas, et temale kuuluv korter xxxxxxxx, milles elab ta isa, asub väga

viletsas seisukorras olevas majas, selle müümist ei pea ta reaalseks võimaluseks.

Kohus käsitles võlgnikega küsimust ühe sõiduki realiseerimisest. Võlausaldaja Renovum OÜ

esindaja oli seisukohal, et võlgnike maksete tegemise perioodi peaks pikendama näiteks 15

aasta peale. Nõustaja Ester Saag tõi esile, et võlgnikelt kuuldu osutab selgelt, et nende

maksevõime on väga madal, iga ootamatu väljaminek vähendab maksevõimet, nad vajavad nö

puhvrit maksete tegemiseks. Kui kinnitada kava üksnes mõnede võlausaldajate nõuete osas,

tähendaks see võlausaldajate ebavõrdset kohtlemist. Makseperioodi pikendamine olulises

ulatuses tähendaks, et võrdluses pankrotimenetlusega oleks selles menetluses võlgnikud

halvemas olukorras.

Kohus, tehes kindlaks, missugusel VÕVS § 24 märgitud alusel, s.o kas lg 1, 2 või 3,

ümberkujundamiskava kinnitatakse, on seisukohal, et ümberkujundamiskava kinnitamise

aluseks on § 24 lg 3 märgitu - kohus võib kinnitada ka ümberkujundamiskava, millega

võlausaldajad ei nõustunud või nõustusid käesoleva paragrahvi lõikes 2 sätestatust väiksemas

ulatuses, kui kohtu hinnangul: on võlgade ümberkujundamine poolte õigustatud huve ja õigusi

kaaludes põhjendatud (p 1); ümberkujundamiskava alusel ei kohelda mõnda võlausaldajat

oluliselt halvemini võrreldes teiste võlausaldajatega, välja arvatud, kui mõne võlausaldaja

eelistamiseks on mõjuv põhjus (p 2).

VÕVS § 24 lg 5 sätestab, et kohus ei ole ümberkujundamiskava kinnitamisel käesoleva

paragrahvi lõikes 3 sätestatud alusel seotud võlgniku ja võlausaldajate taotlustega, vaid võib muu

hulgas kinnitada vaid osade võlgade ümberkujundamise ning muuta ümberkujundamise viisi ja

ulatust. Seejuures arvestab kohus muu hulgas, millises ulatuses peaks võlgnik mõistlikult

realiseerima oma vara võlgade katteks, samuti võimalusi võlgniku vara tagasivõitmise või muul

viisil tagasinõudmise võimalusi. Kohus ei või muuta võlgade ümberkujundamise ulatust ja viisi

võlausaldaja jaoks ebasoodsamaks võlgniku taotletust.

Kohtu hinnangul on ümberkujundamiskava koostamisel arvestatud võlausaldajate võrdse

kohtlemise põhimõtet, arvestades nende nõudeid ja nõuete suurust. Kohus on kaalunud kõiki

VÕVS § 24 lg.5 loetletud võimalusi ümberkujundamiskava muutmiseks.

Samas peab kohus, võttes aluseks nii võlausaldajate seisukohti kui võlgnike arvamust ja

tuginedes VÕVS § 24 lg 5 esimesele ja kolmandale lausele, põhjendatuks muuta kohtule esitatud

ümberkujundamiskavas näidatud võlgade ümberkujundamise viisi ja ulatust selliselt, et kõigile

võlausaldajatele tehakse makseid 7 aastat ehk 84 kuud, st 84 makset, muutmata seejuures

igakuiste maksete summat. Selle tulemusena muutub ka võlgade ümberkujundamise ulatus -

kohustuste vähendamine toimub väiksemas ulatuses kui on näidatud kohtule esitatud kavas.

Sellise muudatuse tulemusena saavad kõigi võlausaldajate põhinõuded rahuldatud 54% ulatuses

(senise 50% asemel) ehk summaliselt 40 812,24 euro ulatuses (varasema 38 168,39 euro asemel).

Kohus märgib, et sellise ümberarvutamise käigus parandab kohus ka kohtule esitatud kavas

ilmsiks tulnud arvutusvea (Renovum OÜ kogunõude rahuldamise määr on märgitud kohtule

esitatud kavas 46%, tegelikult on see 29,37%). Kuna muutuvad võlausaldajate (sissenõudjate)

nõuete rahuldamise määrad, muutuvad ka kohtutäituri põhitasu vähendamise proportsioonid.

Selle tulemusena saavad kohtutäituri menetluse algatamise tasu nõuded tasutud kogu ulatuses ja

põhitasu nõuded saavad rahuldatud 24% ulatuses. Võlgnikud palusid esimese makse tegemise

16(3)

lükata detsembrikuusse ja kohus arvestab sellega. Selle võrra ja arvestades maksete arvu

suurenemist 84-le, pikeneb ka kohustuse täitmise lõpptähtaeg.

Kohus märgib, et PankrS § 175 lg 51 järgi ei saa võlgniku kohustustest vabastamise menetlust

pikendada rohkem kui seitsme aastani, seetõttu ei pea kohus võimalikuks ka käesoleva menetluse

perioodi pikendada enamaks kui seitsme aastani.

Võlgade ümberkujundamine selles menetluses on nii võlgnike kui võlausaldajate huve arvestades

põhjendatud ja kohus kinnitab esitatud ümberkujundamiskava muudetuna käesolevas määruses

kirjeldatud ja põhjendatud viisil.

Arvestades võlgade ümberkujundamise menetluse eesmärki (võlgniku makseraskuste

ületamise saavutamine ja pankrotimenetluse vältimine), on võlgade ümberkujundamise

menetluses nõuete vähendamine ja nende täitmise tähtaja pikendamine eesmärgipärane ning

seadusega kooskõlas.

Võlgnike Exxxx Lxxx ja Jxxxxx Lxxx kinnituste ja kohtule esitatu alusel hindab kohus, et

ümberkujundamiskava täitmine võlgnike poolt on tõenäoline ja usutav.

Võlgnikud on kogunud eraldi kontole kohustuste täitmise tagamiseks seni ühe kuu kavakohaste

maksete summa, teise kuu summa panustatakse novembrikuus.

VÕVS § 24 lg 4 järgi lähtutakse pankrotimenetluse kohta võrdlusandmete koostamisel sellest,

et pankrotimenetlus viiakse läbi võlgade ümberkujundamismenetluse algatamise seisuga.

Võrdlemisel arvestatakse ka füüsilisest isikust võlgniku võlgadest vabastamise võimalust

lähtuvalt võlgniku sissetulekust ümberkujundamismenetluse ajal.

Võlgade ümberkujundamise menetlus võimaldab antud juhul kaitsta võlausaldajate huve

paremini. Samas on tagatud ka võlgnike perele toimetulek.

Kohus ei tuvastanud asjaolusid, mille esinemisel tuleks VÕVS § 25 lg 1 alusel jätta

ümberkujundamiskava kinnitamata või VÕVS § 28 alusel jätta võlgade ümberkujundamise

avaldus läbi vaatamata.

VÕVS § 34 lg 1 järgi teostab ümberkujundamiskava täitmise üle järelevalvet kohus.

VÕVS § 34 lg 3 sätestab, et võlgnik või nõustaja esitab iga aasta möödumisel

ümberkujundamiskava kinnitamisest kohtule ja võlausaldajatele aruande võlgniku varalise

seisundi ja ümberkujundamiskava täitmise kohta, kui kohus ei otsusta teisiti. Kohus võib küsida

võlgnikult või nõustajalt ka muul ajal aruannet ümberkujundamiskava täitmise kohta ja lasta

seda võlgniku arvel kontrollida nõustajal või eksperdil.

Kohus määrab, et võlgnikul Exxxx Lxxxx ja Jxxxxx Lxxxx tuleb kohtule esitada VÕVS § 34

lg-s 3 märgitud aruanne esmakordselt 1. detsembriks 2021. a ja edaspidi iga aasta

1.detsembriks.

Kohus selgitab ümberkujundamiskava kinnitamise õiguslikke tagajärgi:

VÕVS § 29 lg 4 järgi on kohtu kinnitatud ümberkujundamiskava täitedokument sellega

ümberkujundatud nõude suhtes. Kui ümberkujundamiskavas on ette nähtud kohustuse täitmise

tähtaja pikendamine, ei saa ümberkujundamiskavas nimetatud tähtaja jooksul nõuet maksma

panna.

VÕVS § 31 lg 1 kohaselt ei saa ümberkujundamiskava kehtivuse ajal ei saa esitada hagiavaldust

ega avaldust hagita menetluses nõude alusel, mille kohta ümberkujundamiskava kehtib.

VÕVS § 33 lg 1 järgi ei saa ümberkujundamiskava kehtivuse ajal esitada pankrotiavaldust

nõude alusel, mille kohta ümberkujundamiskava kehtib.

17(3)

VÕVS § 35 lg 1 näeb ette, et võlgnik, nõustaja või võlausaldaja võib asjaolude muutumise

korral, iseäranis võlgniku varalise seisundi olulisel muutumisel või võlgniku tegeliku varalise

seisundi ilmnemisel, mis erineb oluliselt kohtule esitatud andmetest, esitada kohtule taotluse

ümberkujundamiskava

või

selle

täitmise

tähtaja

muutmiseks.

Samuti

võib

ümberkujundamiskava muuta lähtuvalt sellest, kui mõne nõude kehtivuse või suuruse osas on

tehtud kohtulahend.

VÕVS § 39 lg 1 alusel võib kohus ümberkujundamiskava tühistada võlgniku avalduse alusel,

samuti võlgniku pankroti väljakuulutamisel.

VÕVS § 39 lg 2 kohaselt võib kohus ümberkujundamiskava tühistada ka juhul, kui ilmneb, et:

võlgnik ei täida ümberkujundamiskavast tulenevaid kohustusi olulisel määral (p 1);

ümberkujundamiskava kehtivuse ajast vähemalt poole möödumisel on ilmne, et võlgnik ei

suuda sellega võetud kohustusi täita (p 2); võlgnik ei ole makseraskustes või on need ületanud

ning võlausaldajate nõuete ümberkujundamine ei ole asjaolude olulise muutumise tõttu nende

suhtes enam õiglane (p 3); võlgnik on tahtlikult või raske hooletusega esitanud oluliselt

ebaõigeid või ebatäielikke andmeid oma vara ja sissetulekute, võlausaldajate või oma

kohustuste kohta (p 4); võlgnik on teinud makseid ümberkujundamiskavas nimetamata

võlausaldajatele

teiste

võlausaldajate

huvisid

oluliselt

kahjustades

(p

5);

võlgnik ei osuta kohtule või nõustajale abi järelevalvekohustuse täitmisel või ei anna teavet,

mida on vaja järelevalve teostamiseks (p 6).

VÕVS § 7 lg 1 järgi on määrus kehtiv ja kuulub täitmisele alates selle edastamisest võlgnikule.

VÕVS § 26 lg 1 kohaselt toimetab kohus määruse kätte võlgnikule ja kõigile võlausaldajatele,

kelle õigusi ümberkujundamiskavaga mõjutatakse, ning edastab nõustajale. Kohus teeb

määruse ka avalikult teatavaks, avaldades selle kohta teate väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Menetluskulude jaotus

VÕVS § 8 lg 1 alusel jätab kohus võlgade ümberkujundamise menetluse kulud võlgniku kanda

ja võlausaldajate menetluskulud nende endi kanda.

Võlgade ümberkujundamise menetluse kuluks on muu hulgas nõustaja tasu ja kulud. Kohus on

käesolevas menetluses nõudnud võlgnikult nõustaja tasu ja kulutuste katteks deposiiti

ettemaksu tasumist summas 900 eurot. Nõutud ettemakssummas 900 eurot on laekunud

(10.06.2020. a ja 08.07.2020. a). Laekunud ettemaksu arvel on võimalik katta nõustaja tasu ja

kulud.

Nõustaja Ester Saag esitas aruande tehtud tööst ja taotluse tasu saamiseks

Kohus määrab nõustaja tasu 900 eurot, mis tuleb välja maksta kohtu deposiidikontole selleks

kantud summa arvel.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik