3-20-1963/13 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Reelika Lind Määruse tegemise aeg ja koht

11. november 2020, Tallinn Haldusasja number 3-20-1963 Haldusasi 24-7 Fitness OÜ kaebus Ettevõtluse Arendamise SA 09.07.2020 otsuse nr 1.1-5.1/20/6246 ja 08.09.2020 vaideotsuse nr 1.1-5.1/20/6728 tühistamiseks ning kaebaja taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks Menetlustoiming Kaebetähtaja kontrollimine ja menetluse lõpetamine

RESOLUTSIOON

1. Lugeda 24-7 Fitness OÜ kaebus Ettevõtluse Arendamise SA 09.07.2020 otsuse nr 1.1- 5.1/20/6246 ja 08.09.2020 vaideotsuse nr 1.1-5.1/20/6728 tühistamise ning kaebaja taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamise nõuetes mittetähtaegselt esitatuks.

2. Lõpetada haldusasja menetlus.

3. Tagastada 24-7 Fitness OÜ-le riigilõiv 15 eurot. Muus osas jätta tema menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 155 lg 5, § 204 lg 1).

ASJAOLUD

1. 24-7 Fitness OÜ (kaebaja) esitas 12.05.2020 Ettevõtluse Arendamise SA-le (vastustaja) taotluse väliskaubandusja infotehnoloogiaministri 29.04.2020 määruse nr 13 „COVID-19 haigust põhjustava koroonaviiruse puhangust negatiivselt mõjutatud väikeettevõtja kahjude osalise hüvitamise toetus“ (määrus nr 13) alusel toetuse saamiseks.

2. Vastustaja jättis 09.07.2020 otsusega nr 1.1-5.1/20/6246 taotluse rahuldamata, sest kaebaja ei vasta määruse nr 13 § 8 lg 2 p-s 1 toodud nõuetele. Taotlusele lisatud bilansi alusel on kaebaja omakapital väiksem kui pool osakapitalist, mistõttu on ta raskustes olev ettevõtja.

3. Kaebaja esitas 08.08.2020 vaide.

4. Vastustaja jättis 08.09.2020 vaideotsusega nr 1.1-5.1/20/6728 vaide rahuldamata.

3-20-1963 2(3)

5. Kaebaja esitas 09.10.2020 Tallinna Halduskohtule kaebuse vastustaja 09.07.2020 otsuse ja 08.09.2020 vaideotsuse tühistamiseks ning kaebaja taotluse uueks läbivaatamiseks kohustamiseks.

6. Kohus jättis 14.10.2020 määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse ja tähtaja möödalaskmise põhjuste esitamiseks. Kaebaja väitis kaebuse p-s 10, et sai vaideotsuse kätte 08.09.2020, seega tuli kaebus kohtule esitada hiljemalt 08.10.2020.

7. Kaebaja teatas 21.10.2020 kohtule, et vastustaja saatis talle otsuse küll 08.09.2020, aga see oli hilisõhtul kl 22.44, mil kaebaja esindaja juba magas. Kaebaja avas otsuse alles 09.09.2020. Kaebaja arvates jääb kaebuse esitamine 30 päeva piiresse. Kaebaja esitas kohtule ekraani kuvatõmmise 08.09.2020 e-kirja saamisest.

8. Vastustaja teatas 06.11.2020 kohtule, et edastas oma 08.09.2020 vaideotsuse kaebaja äriregistris märgitud e-posti aadressile fitnessanytime724@gmail.com samal päeval kl 16.14. Täiendavalt edastati vaideotsus ka kaebaja esindaja e-posti aadressile gerry.insler@gmail.com. Väidet tõendavad vastustaja dokumendihaldussüsteemist välja võetud e-kiri, millelt on näha saatmisaeg, ja ka vastustaja IT-süsteemist välja võetud tõendusmaterjalid. Eelmärgitu tõendab, et vaideotsus saadeti vastustaja infosüsteemist kaebajale ja kaebaja esindajale 08.09.2020 kl 16.14. Seega saab vaideotsuse lugeda kättetoimetatuks haldusmenetluse seaduse (HMS) § 27 kohaselt.

KOHTU PÕHJENDUSED

9. Kohus ei nõustu kaebaja seisukohtadega vaideotsuse kättetoimetamise aja ja kaebuse tähtaegsuse osas.

10. HMS § 86 lg 1 lg 2 järgi toimetatakse vaideotsus vaide esitajale kätte. HMS § 25 lg 1 järgi toimetatakse haldusakt, kutse, teade või muu dokument menetlusosalisele kätte postiga, dokumendi väljastanud haldusorgani poolt või elektrooniliselt. HMS § 27 lg 1 ls 1 kohaselt tehakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamise korral dokument kättesaadavaks asjakohases infosüsteemis või Eesti teabeväravas või saadetakse menetlusosalise elektronposti aadressil. HMS § 27 lg 2 p 3 alusel loetakse elektrooniliselt kättesaadavaks tehtud või edastatud dokument kättetoimetatuks juhul, kui dokument või teade dokumendi kättesaadavaks tegemise kohta on edastatud äriühingu äriregistrisse kantud elektronposti aadressil. Seega kehtib äriühingute puhul kättetoimetamise osas erisäte.

11. Vastustaja esitas kohtule väljavõtted oma dokumendihaldussüsteemist ja sellest nähtuvalt edastati vaideotsus kaebajale 08.09.2020 saadetud e-kirjaga. Kaebaja on ise kaebuses märkinud, et sai vaideotsuse kätte 08.09.2020. Kaebaja esitatud arvuti ekraanitõmmisest nähtub, et vastustaja 08.09.2020 vaideotsus saabus kaebaja e-posti aadressile fitnessanytime724@gmail.com 08.09.2020. Vaidluse all ei ole asjaolu, et äriregistri kohaselt on kaebaja elektronposti aadress fitnessanytime724@gmail.com. Seega tuleb vaideotsus lugeda HMS § 27 lg 2 p 3 alusel kaebajale kättetoimetatuks 08.09.2020. Kättetoimetamise kellaajal ei ole kaebetähtaja arvestamisel tähtsust.

12. Asjakohatu on kaebaja väide, et ta sai vaideotsusega tutvuda alles 09.09.2020. HMS § 27 lg 2 p 3 ei seo kättetoimetamise aega sellega, millal adressaadil on võimalik või soov talle edastatud haldusaktiga tutvuda, vaid haldusakti saatmisega äriühingu äriregistrijärgsele elektronposti aadressile. Kuna vaidlust ei ole asjaolu üle, et vaideotsus saadeti ja ka saabus kaebaja äriregistrisse kantud e-posti aadressile 08.09.2020, siis on vaideotsuse

3-20-1963 3(3) kättetoimetamise ajaks 08.09.2020, olenemata sellest, millal kaebajal oli võimalus vaideotsusega sisuliselt tutvuda. Seega hakkas kaebetähtaeg kulgema 09.09.2020 ja saabus 08.10.2020. Ehkki varasemalt on kohus haldusvaidluste puhul leidnud, et kohtusse pöördumise tähtaja kulgemise arvestamisel võib lugeda dokumendi kättesaamise ajaks järgmist päeva pärast e-kirja saaja või tema valitud teenusepakkuja serverisse saabumist (nt Tallinna Ringkonnakohtu 17.04.2015 määrus asjas nr 3-14-52526, p 12), siis pärast HMS § 27 lg 2 p 3 jõustumist 01.02.2018 tuleb lugeda haldusakt äriühingule kättetoimetatuks tema äriregistrijärgsele elektronposti aadressile edastamisega.

13. HMS § 87 lg 1 järgi on isikul, kelle vaie jäi rahuldamata või kelle õigusi vaidemenetluses rikuti, õigus pöörduda HKMS-is sätestatud tingimustel ja korras kaebusega halduskohtusse. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.

14. Kuna kaebaja sai vaideotsuse kätte 08.09.2020, siis pidi ta esitama vaidlustamissoovi korral kaebuse halduskohtule hiljemalt 08.10.2020. Kaebaja allkirjastas ja edastas kaebuse kohtule 09.10.2020. Seega on kaebus esitatud kohtule kaebetähtaega rikkudes.

15. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebaja ei ole kaebetähtaja ennistamise taotlust esitanud. Seetõttu tuleb menetlus lõpetada (HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2).

16. Kohus selgitab kaebajale, et menetluse lõpetamise korral puudub tal õigus pöörduda sama nõudega samal alusel esitatud kaebusega uuesti kohtu poole (HKMS § 155 lg 6, § 43 lg 1 p 2).

17. Kuna kohus lõpetab menetluse, jäävad menetluskulud kaebaja kanda (HKMS § 108 lg 4). Kuivõrd kaebust ei ole veel menetlusse võetud ega vastustajat kindlaks määratud, ei saa eeldataval vastustajal olla menetluskulusid tekkinud. Kaebaja menetluskulud jäävad tema enda kanda. Kuna kohus lõpetab menetluse HKMS § 152 lg 1 p 2 alusel, tuleb kaebaja tasutud riigilõiv 15 eurot talle tagastada (HKMS § 104 lg 5 p 4).

/allkirjastatud digitaalselt/