2-20-11617/16 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Indrek Parrest, Üllar Roostoja, Triin Uusen-Nacke

Määruse tegemise koht ja aeg

Tartu, 11. november 2020

Tsiviilasja number

2-20-11617

Tsiviilasi

OÜ ÖKOPESA hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse

vastu

töövõtulepingust

tuleneva

tasu

ja

viivise

väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 1. oktoobri 2020. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Riigimetsa Majandamise Keskuse määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse

esitaja:

Riigimetsa

Majandamise

Keskus (registrikood 70004459), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Indrek Lillo

Vastustaja: OÜ ÖKOPESA (registrikood 11375499),

lepinguline esindaja Reimo Mets

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada

Riigimetsa

Majandamise

Keskuse

määruskaebus osaliselt.

2. Tühistada Viru Maakohtu 1. oktoobri 2020. a määrus

OÜ-lt ÖKOPESA Riigimetsa Majandamise Keskuse

kasuks väljamõistetavate menetluskulude suuruse osas.

3. Teha asjas uus määrus, millega rahuldada Riigimetsa

Majandamise

Keskuse

avaldus

menetluskulude

rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt ja määrata

Riigimetsa Majandamise Keskuse menetluskuludeks

980 eurot (ilma käibemaksuta).

4. Lugeda kohtumääruse resolutsioon sõnastatuks

järgmiselt:

4.1. Jätta OÜ ÖKOPESA hagi Riigimetsa Majandamise

Keskuse vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viivise

nõudes läbi vaatamata.

4.2. Jätta OÜ ÖKOPESA taotlus hagiavalduse esitamisel

tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.

4.3. Jätta kõik menetluskulud OÜ ÖKOPESA kanda.

4.4. Rahuldada Riigimetsa Majandamise Keskuse

avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt

ja

välja

mõista

OÜ-lt

ÖKOPESA

Riigimetsa

Majandamise Keskuse kasuks menetluskulud kokku

summas 980 eurot (ilma käibemaksuta).

4.5.

Välja

mõista

OÜ-lt

ÖKOPESA

Riigimetsa

Majandamise Keskuse kasuks viivis menetluskuludelt

(980 eurolt) alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

4.6. Toimetada kohtumäärus poolte lepingulistele

esindajatele kätte.

5. Jätta määruskaebuse menetlemisega kaasnenud

menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

ärakirja kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200

eurot.

Hagimenetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada

üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole

sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta

esitama

tähtaja

kestel

määruskaebuse.

Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses

esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud

taotlus ei ole esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. OÜ ÖKOPESA (hageja) esitas 11. augustil 2020 hagi Riigimetsa Majandamise Keskuse

(kostja) vastu töövõtulepingust tuleneva tasu ja viivise väljamõistmiseks. Hageja võttis

15. septembril 2020 hagi tagasi.

Kostja nõustus 17. septembri 2020. a menetlusdokumendis hagi tagasivõtmisega ning palus

jätta hagi läbi vaatamata tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p 3 alusel. Kuna

kostjale toimetati hagi materjalid kätte juba 2. septembril 2020, siis on kostjal hagi

tagasivõtmise avalduse kättesaamise ajaks juba tekkinud õigusabikulud seoses hagi

materjalidega tutvumise, hagi perspektiivi hindamise, tõendite kogumise ja vastuse

koostamisega. Vastus hagile oli hagi tagasivõtmise avaldusest teadasaamise hetkeks olulises

osas valmis, kuid mitte veel lõplik. Kostja palus jätta menetluskulud hageja kanda ja mõista

hagejalt kostja kasuks välja õigusabikulud 17 tunni 35 minuti eest summas 2461 eurot 67 senti

(käibemaksuta).

Hageja taotles menetluskulude poolte endi kanda jätmist või alternatiivselt kostja

menetluskulude vähendamist. Kostja esitatud menetluskulude nimekiri ei ole usutav ning ei

kajasta tegelikke kulusid.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus jättis 1. oktoobri 2020. a määrusega hagi läbi vaatamata ja menetluskulud

hageja kanda. Maakohus rahuldas kostja avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks

osaliselt ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulud 560 eurot ning menetluskuludelt

viivise alates kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Maakohus jättis hageja taotluse hagiavalduse

esitamisel tasutud riigilõivu tagastamiseks rahuldamata.

TsMS § 168 lg 2 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui hagi jäetakse läbi vaatamata või

kui menetlus lõpetatakse määrusega ja TsMS § 168 lg-test 3–5 ei tulene teisiti.

Maakohtu hinnangul ei ole kostja õigusabikulude suurus mõistlik ega põhjendatud. Antud

tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised, mis õigustaksid kostja lepingulise esindaja

kulude taotletud suuruses hagejalt väljamõistmist. Hagi tagasivõtmise avalduse esitamise

hetkeks, s.o 15. septembriks 2020 ei olnud kostja kohtule vastust hagiavaldusele esitanud.

Kostja on 17. septembril 2020 esitanud seisukoha hagi tagasivõtmise avaldusele ja

menetluskulude nimekirja. Asja sisu ja mahtu ning menetluses esitatut arvestades on

hagiavaldusega tutvumise, õigusliku positsiooni kujundamise, hagivastuse osaliselt koostamise

ja menetluskulude nimekirja esitamise eest põhjendatud ajakulu kokku 4 tundi. Kostja esindaja

töötunni hind 140 eurot (ilma käibemaksuta) ei ületa sarnase õigusteenuse eest makstavat tasu.

Kostja põhjendatud ja vajalikud õigusabikulud praeguses menetluses on 560 eurot.

MÄÄRUSKAEBUS

3. Kostja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse. Kostja palub tühistada maakohtu

määruse osas, milles maakohus jättis hagejalt kostja kasuks menetluskulud välja mõistmata.

Kostja palub teha tühistatud osas uue määruse, millega rahuldada kostja avaldus

menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks täielikult ning mõista hagejalt kostja kasuks

välja menetluskulud summas 2461 eurot 67 senti ning menetluskuludelt viivise.

Määruskaebuse kohaselt on maakohtu põhjendus selle kohta, miks kohus peab põhjendatud

ajakuluks ainult 4 tundi, niivõrd üldsõnaline, et määrust ei saa pidada põhjendatuks. Maakohus

on ületanud diskretsioonipiire määrates kostja lepingulise esindaja kulud kindlaks enam kui neli

korda väiksemas summas, kui kostja taotles.

Kostja sai hagimaterjalid kätte 2. septembril 2020. Kohus oli andnud hagile vastamiseks 20

päeva ja kostja sai hagi tagasivõtmise avalduse esitamisest teada alles 16. septembril 2020.

Seega oli hagi tagasivõtmise avaldusest teadasaamise ajaks hagile vastamise tähtajast

möödunud 14 päeva ja jäänud oli 6 päeva, millest 2 päeva olid puhkepäevad. Seega asus kostja

esindaja tõendeid koguma ja hagi vastust koostama, kuna vastasel juhul oleks osutunud hagile

tähtaegne vastamine võimatuks. Tähtsust ei oma asjaolu, et hagi vastust ei olnud veel kohtule

esitatud. Tõendamaks asjaolu, et kostjal oli hagi vastus olulises osas koostatud, esitas kostja

17. septembril 2020 hagi vastuse poolelioleva projekti.

Maakohus on jätnud mitme toimingu ajakuluga arvestamata ega põhjendanud, miks ta nendega

ei arvesta. Asja sisu ja mahtu ning menetluses esitatut hinnates ei saa lugeda põhjendatuks ja

vajalikuks ajakulu kokku ainult 4 tundi. Hagiavaldus oli 13 lehekülge ning sellele oli lisatud 25

tõendit. Tegemist oli tavapärasest mahukama asjaga, mistõttu ei saa kostja esindajal

hagiavaldusega ja hagi materjalidega tutvumiseks kulunud 2 tundi 30 minutit pidada ülearu

suureks. Hagi vastuse projektist nähtub, et selles tuginetakse 13 tõendile, kuid vastus ja selles

loetletud tõendite hulk ei ole lõplik. Samas olid kõik tõendid kogutud, s.t kogutud oli oluliselt

rohkem tõendeid kui hagi vastuse pooleliolevas projektis loetletud. Hagile vastuse

koostamiseks kulunud 7 tundi 45 minutit ei saa pidada ülemäära suureks olukorras, kus hagi

vastuse projekt oli 7 lehekülge. Kohus küsis seisukohta hagi tagasivõtmise avalduse osas, kuid

ei ole vastava seisukoha koostamist (kostja menetluskulude nimekirja kohaselt kulus selleks 1

tund) põhjendatud ja vajaliku kuluna arvestanud. Kuna kliendi esindamine ja tema nimel hagile

vastamine eeldab kliendiga suhtlemist, siis tuleb põhjendatud ja vajalikeks kuludeks pidada ka

telefonikõne kliendiga (15 minutit) ja e-kirju kliendile seoses tõendite kogumise (45 minutit) ja

asjaolude täpsustamisega (30 minutit).

4. Hageja vaidles määruskaebusele vastu ja palus jätta selle rahuldamata.

Kostja on avalik-õiguslik juriidiline isik, kes peaks olema suuteline end ise kohtus kaitsma.

Advokaadi kaasamine on põhjendatud keerukamate õigusvaidluste puhul. Praegune asi ei olnud

sedavõrd keerukas, et kostja vajanuks advokaadi õigusnõustamist.

Arvestades hagi hinda on õigusabikulud ülepaisutatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus kuulub menetlusõiguse normi rikkumise tõttu

TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 2 alusel rahuldamisele osaliselt. Maakohus on määruse tegemisel

rikkunud diskretsiooni piire. Ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse kostja kasuks

väljamõistetud menetluskulu suuruse osas ning teeb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistatud osas uue

määruse, millega rahuldab kostja avalduse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks

osaliselt ning mõistab hagejalt kostja kasuks välja menetluskuluna 980 eurot.

Juhindudes TsMS § 654 lg-st 22 ja §-st 659 esitab ringkonnakohus kohtumääruse kehtiva

resolutsiooni tervikliku sõnastuse.

6. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Kuivõrd pooled ei

vaidlusta maakohtu määrust hagi läbi vaatamata jätmise, menetluskulude jaotuse ega hageja

taotluse riigilõivu tagastamiseks rahuldamata jätmise osas, on maakohtu määrus selles osas

jõustunud. Määruskaebusega vaidlustatakse maakohtu määrust üksnes osas, millega maakohus

jättis kostja taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks osaliselt rahuldamata, s.o

560 eurot ületavas osas.

7. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude

põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus

sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (Riigikohtu 18. mai 2010 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus diskretsioonipiire

ületanud.

8. Hageja leidis vastuses määruskaebusele, et kostja poolt advokaadi õigusnõustamine ei olnud

õigustatud, kuivõrd kostja on suuteline ise ennast kaitsma.

Ringkonnakohus leiab, et kostja oli õigustatud kasutama lepingulise esindaja abi, vaatamata

sellele, et kostja puhul on tegemist avalik-õigusliku juriidilise isikuga, kellel võivad olla

koosseisulised teenistujad, kellel on õigusalane kvalifikatsioon. Lepingulise esindaja

kasutamine on põhjendatud, kui tegemist on menetlusosalise igapäevasest põhitegevusest

väljuva tsiviilvaidlusega. Asjaolu, et menetlusosalisel (või tema töötajal / teenistujal) on

õigusteadmised, ei võta temalt võimalust kasutada menetluses osalemiseks lepingulist esindajat

(vt Riigikohtu 19. oktoobri 2016. määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-86-16, p 11).

9. Hagiavalduses nähtuvalt on tegemist töövõtulepingust tuleneva nõudega, kuid vaidlus

puudutab lisaks ka hankemenetlust ja kostja võimalikku tasaarvestuse õigust. Ringkonnakohtu

hinnangul võis sellisele hagiavaldusele vastuse koostamise vajadus õigustada ka avalik-

õiguslikul juriidilisel isikul lepingulise esindaja poole pöördumist ning advokaadi õigusabi

kasutamine võib olla põhjendatud.

Maakohus ei ole asja keerukust sisuliselt hinnanud. Üksnes hagiavaldusele tuginedes ei saa

võtta seisukohta asja keerukuse suhtes, vastuse koostamisel tuleb hinnata ka seda, milliseid

vastuväiteid võib vastaspool menetluses esitada ning millised täiendavad asjaolud võiksid

selguda.

10. Menetlusosaline peab menetlustoiminguid tehes käituma ratsionaalselt. Kostja lepinguline

esindaja on osutanud kostjale tsiviilasjas teenuseid 17 tunni 35 minuti ulatuses. Seejuures ei ole

kostja vastust hagile esitanud. Ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga, et kostja poolt

esitatud ulatuses ei saa osutatud õigusliku nõustamise teenust pidada mõistlikuks ja vajalikuks.

Ka tsiviilasja hinda arvestades ei ole pelgalt hagiavaldusele vastuse koostamise kulu taotletud

ulatuses mõistlik.

Ringkonnakohus nõustub kostja määruskaebuses esitatud väitega, et arvestades hagiavalduse

ja selle lisade mahtu (umbes 100 lk), samuti asjaolu, et hagi tagasivõtmise hetkeks oli kostjale

vastuse esitamiseks antud tähtajast möödunud ligikaudu 2/3 ning on eluliselt usutav, et kostja

esindaja oli asunud vastust koostama, on maakohtu poolt põhjendatuks ajakuluks peetud 4 tundi

ebamõistlikult väike. Ainuüksi hagiavalduse materjalide läbitöötamine võis võtta kostja

esindajal mitu tundi. Kostja esitas hagivastuse projekti, mistõttu on määruskaebuse väide, et

hagi tagasivõtmise hetkeks oli kostja esindaja asunud vastust koostama, põhjendatud. Samuti

on õigustatud kostja väide, et maakohus ei ole põhjendatud ja vajaliku kuluna arvestanud kostja

vastust hagi tagasivõtmise osas ning menetluskulude nimekirja koostamise ajakulu (Riigikohtu

27. mai 2020. a määrus tsiviilasjas nr 2-18-7550, p 15).

Vastuseks määruskaebusele märgib ringkonnakohus, et praegusel juhul peaksid nõupidamised

kliendiga olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi osutamiseks tehtavate

toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument. Seetõttu ei kuulu tasu

nimetatud toimingute eest vastaspoolelt väljamõistmisele.

Ringkonnakohtu hinnangul on kostja esindaja põhjendatud ja vajalik ajakulu antud vaidluses

arvestades eelkõige asja mahtu, keerukust ning kostja esindaja poolt teostatud toimingute

mahtu, 7 tundi, s.o rahaliselt 980 (140*7) eurot (ilma käibemaksuta).

11. TsMS § 178 lg 4 kohaselt jäävad määruskaebuse menetlemisega kaasnenud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Indrek Parrest

Üllar Roostoja

Triin Uusen-Nacke