2-20-4955/10 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtunik

Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

10. november 2020, Tartu

Tsiviilasja number

2-20-4955

Tsiviilasi

NorEst

Invest OÜ

hagi

Altmonte

Kaubandus AS-i

(pankrotis) pankrotihaldur Olev Kuklase ja Agrochema

Eesti OÜ

vastu

nõude

tunnustamiseks

Altmonte

Kaubandus AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 27. augusti 2020 määrus

Tagatis menetluskulude katteks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

NorEst Invest OÜ määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindaja

Määruskaebuse

esitaja

(hageja):

NorEst

Invest OÜ

(registrikood 12224443); lepinguline esindaja Silver Eensaar

Vastustajad (kostjad):

I. Altmonte Kaubandus AS (pankrotis) pankrotihaldur Olev

Kuklase

II. Agrochema Eesti OÜ (registrikood 11139178), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Vahur Kivistik

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu 27. augusti 2020 määrus muutmata.

Edasikaebamise kord

Määruse ei ole edasikaevatav Riigikohtule (tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 196 lg 4 teine

lause).

ASJAOLUD

1. NorEst Invest OÜ (hageja) esitas 31. märtsil 2020 hagi Altmonte Kaubandus AS-i (pankrotis)

pankrotihaldur Olev Kuklase (kostja I) ja Agrochema Eesti OÜ (kostja II) vastu nõude

tunnustamiseks Altmonte Kaubandus AS-i (pankrotis) pankrotimenetluses.

2. Kostja II esitas 4. mail 2020 kohtule taotluse kohustada hagejat andma kostja II eeldatavate

menetluskulude katteks tagatise 3600 eurot.

Taotluse kohaselt põhineb hagis esitatud nõue näilikul tehingul. Hageja 2018. a majandusaasta

aruanne ei toeta hageja ja kostja I vahel lepingu sõlmimist, sest aruandest nähtuvalt ei oleks hageja

olnud suuteline lepingut täitma ehk tasuma 2000 tonni herneste eest 476 000 eurot (ilma

käibemaksuta). Samuti ei nähtu aruandest väidetavat leppetrahvi nõuet 113 000 eurot ega

väidetavat leppetrahvi nõude osalist laekumist summas 37 000 eurot. Eeltoodust johtuvalt on

kostjal II alus arvata, et hagejalt on kostja II menetluskulude sissenõudmine juhul, kui hagi jääb

rahuldamata, suure tõenäosusega raskendatud. Arvestades antud asja keerukust ja mahtu on

põhjendatud nõuda hagejalt tagatist 3600 eurot. Kui hageja kostja II eeldatavate menetluskulude

katteks kohtu määratud tähtajal tagatist ei anna, taotles kostja II hagi läbi vaatamata jätmist.

3. Hageja ei nõustunud kostja II taotlusega ja palus jätta selle rahuldamata. Hageja nõue põhineb

dokumentaalsetel tõenditel ning kuulub tunnustamisele. Kostja II hinnang hageja nõude

perspektiivituse osas ei ole aluseks tagatise nõudmiseks. Hageja 2018. a majandusaasta aruandest

nähtuvalt on hagejal rahalisi vahendeid 65 088 eurot. Hageja märkis, et omab kinnitatud

majandusaasta aruande kohaselt piisavalt vara, et täita kõik käesolevast vaidlusest tekkida võivad

kulud. Taotluses välja toodud 25-tunnine ajakulu on põhistamata ja näidatud tegelikust kulust

kunstlikult suuremana.

MAAKOHTU LAHEND

4. Tartu Maakohus rahuldas 27. augusti 2020 määrusega kostja II taotluse osaliselt ja kohustas

hagejat andma kostja II eeldavate menetluskulude katteks tagatise summas 2448 eurot 15 päeva

jooksul määruse jõustumisest arvates. Tagatise tähtpäevaks andmata jätmisel jätab kohus

hagiavalduse kostja II taotlusel läbi vaatamata.

Maakohtu hinnangul on tagatise nõudmise eeldused, mis tulenevad TsMS § 196 lg 1 p-st 3,

täidetud. Äriregistrist nähtuvalt on hageja asutatud 24. jaanuaril 2012 ja ettevõtte põhitegevusalaks

on muude kindlate kaupade vahendamine. 2018. a majandusaasta aruande kohaselt oli

majandusaasta lõpul hageja bilansimaht 164 360 eurot, müügitulu suurus 9000 eurot ja

aruandeaasta kahjum 1728 eurot. Ettevõttes oli üks töötaja, kellele arvestati töötasu 3423 eurot.

Hageja ei ole äriregistrile 2019. a majandusaasta aruannet esitanud, samas selle esitamise tähtaeg

on 31. oktoober 2020. Seega ei ole hageja 2019. a majandustegevus äriregistri andmetel

kontrollitav. Hageja ise ei ole oma praeguse majandusliku seisundi kohta tõendeid esitanud.

E-krediidiinfo andmetel on perioodil 01.03.2020 kuni 31.05.2020 hageja maksustatav käive

0 eurot. 2020. a II kvartalis puudub info riiklike maksude tasumise kohta, samuti puudub 30. juuni

2020 seisuga info töötajate kohta. Kohtu hinnangul viitab eeltoodu asjaolule, et hagejal käesoleval

ajal tegelik majandustegevus puudub. Hageja ise ei ole kohtumenetluses vastupidist tõendanud.

Eeltoodu annab kohtu arvates aluse eeldada, et hagejalt kostja II eeldatavate menetluskulude

sissenõudmine võib osutuda hageja majandusliku seisundi tõttu ilmselt raskendatuks. Kohtu

arvates ei tõenda hagejal piisavate rahaliste vahendite olemasolu lepingulise esindaja kaasamine

ja viimase poolt hageja eest riigilõivu tasumine. Tagatise nõudmine ei ole välistatud ka TsMS

§ 196 lg 2 esimese lause järgi, kuna hagejal ei ole registritesse kantud vara.

Eeltoodust lähtudes leidis kohus, et antud asjas ei saa välistada, et juhul, kui hagiavaldus jäetakse

rahuldamata, võivad hagejal tekkida raskused väljamõistetavate menetluskulude tasumisega.

Kohus leidis, et käesoleval juhul ei esine TsMS § 196 lg-s 2¹ sätestatud asjaolusid. Kuigi hagejal

on põhiseadusest tulenev õigus kohtulikule kaitsele, on kostjal II õigus nõuda hagi esitamisega

tekitatud menetluskulude hüvitamist eeldusel, et hagi jääb rahuldamata. Ka hageja ise ei ole oma

17. juuni 2020 vastuses välja toonud, et tagatise andmine oleks täielikult välistatud hagejale

raskete tagajärgede kaasnemise tõttu või, et tagatise nõudmine oleks hageja suhtes muul põhjusel

ebaõiglane.

Kohus leidis, et tagatise andmise taotlus kostja II eeldatavate menetluskulude katteks on

põhjendatud osaliselt. Kohus märkis, et tagatise andmise määramine on kohtu kaalutlusotsus, kus

kohus peab arvestama mõlema poole huvidega. Arvestades käesoleva tsiviilasja olemust (nõude

tunnustamise hagi), keerukust (keskmisest keerukam, kostjad vaidlevad hagile vastu),

kohtuvaidluse asjaolusid (nõude aluseks olev leping ei vasta kostjate hinnangul tegelikkusele, vaid

eesmärgiks on tekitada hagejale pankrotimenetluses fiktiivne nõue), mahtu (hageja nõue vajab

tõendamist, kusjuures juba on taotletud A.A. ülekuulamist tunnistajana) ning kostja II lepingulise

esindaja tunnitasu suurust (144 eurot tunnis koos käibemaksuga), oli kohus seisukohal, et kostja II

taotletud tagatise suurus ei ole mõistlik ja põhjendatud. Kohtu hinnangul võib käesoleva tsiviilasja

maakohtus menetlemiseks kuluv mõistlik aeg (arvestamata siinjuures kostja II poolt juba esitatud

menetlusdokumentide koostamisele kulunud aega) olla ligikaudu 17 tundi (sh hageja

seisukohtadele kirjalike vastuväidete esitamine, kohtuistungiks ettevalmistumine ja osalemine),

mis teeb kostja II eeldatavate menetluskulude rahaliseks suuruseks 2448 eurot (17 × 144), kattes

eelduslikult kostja II esindajakulu maakohtus. Samas ei ole kohtu hinnangul kohtu määratav

tagatis sellises suuruses, mis takistaks hagejal oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Hageja esitas määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist ja uue määruse

tegemist, millega jätta taotlus rahuldamata või alternatiivselt määrata menetluskulude tagatis

tasumisele proportsionaalselt eeldatavate menetluskuludega osade kaupa maksimaalselt

432 eurot iga menetlusetapi kohta, kuid mitte rohkem kui 864 eurot.

Hageja on seisukohal, et kohus on normi vääralt tõlgendanud ning lähtunud hageja majandusliku

seisu hindamisel vaid kostja esitatud ebaõigetest ja alusetutest väidetest. Hageja on jätkuvalt

tegutsev äriühing, millel puuduvad mistahes maksehäired ning täitmata kohustused. Hageja suhtes

ei ole välja kuulutatud pankrotti, algatatud pankrotimenetlust ega ole toimunud ega käimas

täitemenetlust. Asjas on esitatud tõendid, millest nähtub, et hageja on piisavalt kapitaliseeritud

ettevõte.

Hageja on selgitanud, et tema ettevõtlus ei seisne teenuste osutamises, vaid investeerimistegevuses

ja tulevikuõigustega kauplemises, millest ei teki pidevat käivet käibemaksuseaduse mõttes. Hageja

on esitanud seaduses nõutud majandusaasta aruanded ning omab piisavalt vara, et enda kohustusi

täita.

Hageja leiab, et tagatise määramine on tema suhtes ebaõiglane. Hageja arvates on

ebaproportsionaalselt suur rahaline kohustus, mis seatakse talle eeldusena, et hagi üldse

menetletakse, käsitletav takistusena õiglasele kohtumenetlusele. Kui sellise kohustuse suurus ei

võimalda isikul oma õigusi kohtus realiseerida, on tegu ebaproportsionaalse ja seega

põhiseadusvastase kohustusega.

Hageja on seisukohal, et ka 17-tunnise töötasu nõudmine ületab reaalselt tulevikus kuluvat aega

sellises menetlusfaasis. Põhjendatud kuluks saaks lugeda ehk 1h ettevalmistust, 2h istungi läbi

viimiseks, seega kogu eelduslik kulu menetlusetapi kohta 3 tundi. Kui peaks tekkima vajadus

kirjalike seisukohtade esitamiseks, võib selleks kuluda hageja hinnangul veel kuni 3 tundi.

Hageja on seisukohal, et proportsionaalne ja õiglane oleks tagatise tasumine osade kaupa

proportsionaalselt eeldatava kuluva ajaga jooksvalt vastavalt menetluse arengule igas

menetlusetapis, s.o 3 tunni kaupa (seisukohad, kohtuistung jne).

6. Kostja II vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist. Kostja II palub

menetluskulud jätta hageja kanda.

Kostja II on selgitanud, et kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmine on

põhjendatud, kuna hagejal puuduvad perspektiivsed nõuded. Olgugi, et hagi perspektiivikus ei ole

seadusandja poolt kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse

rahuldamata jätmise alusena tsiviilkohtumenetluse seadustikus expressis verbis välja

toodud, on ilmne, et perspektiivitu nõude puhul ettevõtte osas, kellel puudub majandustegevus, on

temale negatiivse kohtulahendi korral kostja II eeldatavate menetluskulude sissenõudmine

ilmselgelt oluliselt raskendatud.

Kostja II jääb seisukoha juurde, et hageja 2018. a majandusaasta aruanne ei toeta hageja ja

võlgniku vahel lepingu sõlmimist.

Hageja majandustegevuse puudumine ei luba arvata, et hagejal on menetluskulude katteks

piisavalt vara.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu määrus tuleb jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust selle

tühistamiseks.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 654 lg-ga 6 ja §-ga 659 ei pea vajalikuks neid kõiki korrata.

8. Kostja eeldatavate menetluskulude katteks tagatise andmise taotluse lahendamisel tuleb lisaks

kontrollimisele, kas TsMS § 196 lg 1 järgi võib hagejalt tagatist nõuda, hinnata ka seda, kas

tagatise nõudmine on välistatud TsMS § 196 lg 2 kohaselt. Kui tagatise nõudmise eeldused on

täidetud, peab kohus võtma seisukoha, kas tagatise võiks nõudmata jätta TsMS § 196 lg 21 alusel

(vt Riigikohtu 2. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-156-09, p 12).

Tagatise andmise määramine kostja eeldatavate menetluskulude katteks on kohtu kaalutlus- ehk

diskretsiooniotsustus, millesse kõrgema astme kohus sekkub vaid juhul, kui madalama astme

kohus on ületanud diskretsiooni piire või rikkunud oluliselt menetlusõiguse norme.

Tagatise määramisel menetluskulude katteks tuleb seega lahendada küsimus, kas hagejalt

kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatise nõudmise eeldused on TsMS § 196 lg 1

p 3 järgi täidetud või kas tagatise võiks jätta määramata TsMS § 196 lg 21 alusel.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu järeldustega, mille kohaselt on hagejalt menetluskulude

katteks tagatise nõudmine põhjendatud. Maakohus on vastavaid järeldusi vaidlustatud määruses

asjakohaselt ja piisavas ulatuses põhjendanud ning ei ole ületanud diskrestiooni piire.

9. Määruskaebuse kohaselt ei ole tagatise nõudmine põhjendatud, kuna kostja II ei ole tõendanud,

et täidetud oleksid TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldused. Ringkonnakohus hageja etteheitega

ei nõustu. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja II vajalikul määral põhistanud, et eeldatavate

menetluskulude sissenõudmine hagejalt on ilmselt raskendatud, kuna tal puudub piisav vara

kulude tasumiseks.

Ekslik on hageja seisukoht, et TsMS § 196 lg 1 p 3 ei kohaldu põhjusel, et tema suhtes pole välja

kuulutatud pankrotti, algatatud pankrotimenetlust ega täitemenetlust. TsMS § 196 lg 1

p-s 3 esitatud loetelu pole ammendav, sätte kohaldamiseks on oluline hinnata eelkõige hageja

majanduslikku seisundit.

Olukorras, kus kostja II on põhistanud TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eelduste olemasolu, oleks

hageja pidanud põhistama või tõendama, et temalt menetluskulude sissenõudmine ei ole

raskendatud. Samas ei ole sellistele asjaoludele või tõenditele, mis võimaldaksid asuda hageja

majandusliku olukorra osas maakohtust erinevale seisukohale, määruskaebuses viidatud.

Seega on maakohus õigesti leidnud, et hageja majandusliku seisundi tõttu on kostja II eeldatavate

menetluskulude sissenõudmine ilmselt raskendatud, st TsMS § 196 lg 1 p-s 3 sätestatud eeldused

tagatise nõudmiseks on täidetud. Asja materjalidest ei nähtu, et hagejal oleks piisavalt vara

kostja II menetluskulude katteks, mis välistaks TsMS § 196 lg 2 kohaselt tagatise andmise.

10. Ringkonnakohus ei nõustu hageja väitega, nagu oleks tagatise nõudmine tema suhtes

ebaõiglane ja ebaproportsionaalne.

Ringkonnakohus märgib, et TsMS § 196 lg 21 kohaldamiseks peaksid esinema mingid täiendavad,

erandlikud asjaolud. Ringkonnakohtu hinnangul taolisi asjaolusid hageja puhul ei esine.

Kohtumenetlusega kaasnevad paratamatult menetluskulud ning TsMS § 196 alusel tagatise

andmise määramisel on eesmärgiks kaitsta just kostjat juhuks, kui hageja majandusliku seisundi

tõttu või muul põhjusel võib kostja menetluskulude sissenõudmine hagejalt osutuda raskendatuks

(vt nt Riigikohtu 1. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-158-09, p 16).

Eelmärgitut arvestades ei pea kostja II kandma riski, et tema eeldatavad menetluskulud jäävad hagi

rahuldamata jätmise korral täielikult hüvitamata.

Ringkonnakohus märgib, et kostja II eeldatavate menetluskulude katteks tagatise määramine ei

piira hageja õigust edasi kaevata ebaproportsionaalselt. Kui hageja hagi täies ulatuses

rahuldatakse, siis kuulub tagatis hagejale tagastamisele, kui hageja menetluse kaotab, siis on ta osa

kulutusi tagatisega kaetud.

11. Hageja väitel on menetluskulud 17 tunni ulatuses ülemäärased. Ringkonnakohus vastava

seisukohaga ei nõustu.

Kulude hindamisel tuleb arvestada, millises ulatuses on need kogumina mõistlikud ja põhjendatud

ning tuleks TsMS § 175 lg 1 järgi hagejalt välja mõista, kui kostja menetluskulud jäetaks hageja

kanda (vt nt Riigikohtu 2. veebruari 2010 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-156-09, p 12).

Ringkonnakohtu arvates on maakohtu järeldused kostja II eeldatavate lepingulise esindaja

menetluskulude hindamisel põhjendatud. Maakohus ei ole diskretsiooni piire tagatise suuruse

määramisel ületanud.

12. Ringkonnakohus märgib hageja määruskaebuses esitatud alternatiivse taotluse osas järgmist.

Hageja on alternatiivselt palunud määrata menetluskulude deposiit tasumisele proportsionaalselt

eeldatavate menetluskuludega osade kaupa maksimaalselt 432 eurot iga menetlusetapi kohta, kuid

mitte rohkem kui 864 eurot.

Sisuliselt on hageja esitanud taotluse määrata tagatise tasumine osade kaupa TsMS § 196 lg 21

järgi, kuid sidudes tagatise andme kohustuse iga menetlusetapi kohta ja seda arvestusega 3 tunni

kaupa. Ringkonnakohus ei pea hageja esitatud taotluse rahuldamist võimalikuks. Esmalt märgib

ringkonnakohus, et tagatis summas 2448 eurot ei ole niivõrd suur, et selle tasumine tuleks määrata

osade kaupa. Teiseks pole ringkonnakohtu hinnangul võimalik siduda tagatise andmise kohustus

iga eeldatava menetlusetapiga. Sellisel viisil on tagatise tasumine liiga aeganõudev ning pole

mõistlik.

Samuti ei ole hageja määruskaebuses väitnud, et tal on majandusliku seisu tõttu ilmselt

raskendatud 2448 euro korraga tasumine.

13. Tagatise nõudmise kohta tehtav määrus ei ole kohtuasja menetlust lõpetav määrus

TsMS § 173 lg 1 esimese lause mõttes. Seega pole menetluskulude jaotuse märkimine sellises

määruses vajalik.

/digitaalselt allkirjastatud/

Viivi Tomson