3-19-1408/30 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Monika Laatsit, liikmed Janar Jäätma ja Oliver

Kask

Määruse tegemise aeg ja koht

06.11.2020, Tallinn

Haldusasja number

3-19-1408

Haldusasi

KK, ML, IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kaebus

Tallinna

Kommunaalameti

28.04.2016

projekteerimistingimuste

nr

239420

ja

Tallinna

Linnaplaneerimise Ameti 07.05.2018 ehitusloa nr

1812271/09674 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebajad – KK, ML, IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS

ja SS, esindaja vandeadvokaat Kaarel Berg

Vastustaja – Tallinna linn, esindaja Uve Jürgens

Kolmas isik – Telia Eesti AS, esindaja Eve Talts

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 02.09.2020 määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Tallinna linna määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse Tallinna linna määruskaebus Tallinna Halduskohtu 02.09.2020

määruse resolutsiooni punktide 4–6 peale haldusasjas nr 3-19-1408.

2. Rahuldada Tallinna linna määruskaebuse osaliselt ja tühistada Tallinna Halduskohtu

02.09.2020 määruse punkt 6.

3. Teha tühistatud osas uus määrus, millega mõista Tallinna linnalt IL, AL, LK, JA, VP,

KL, KM, RS ja SS kasuks välja tõendite kogumise kulu 500 eurot, mis tuleb kanda OÜ

L-Man Investments kontole nr EE911010220066323012. Muu tõendi kogumise kulu jätta

kaebajate kanda.

4. Ülejäänud osas jätta määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu

02.09.2020 määruse resolutsiooni punktid 4 ja 5 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-19-1408

2(6)

1. KK, ML, IL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kinnisasjad asuvad üldkasutatava maa

sihtotstarbega Vabaõhumuuseumi tee 63, Tallinn (registriosa nr 26604101; katastritunnus:

78406:609:0072) läheduses. AL kasuks on lähedal asuvale kinnisasjale seatud tähtajatu isiklik

kasutusõigus.

2. Tallinna Kommunaalamet andis

Telia Eesti AS

taotluse alusel

28.04.2016

projekteerimistingimused nr 239420 (projekteerimistingimused) sõrestikmasti (60 m),

sidekonteineri, piirdeaia (7,5 × 10 m, kõrgus 2 m), elektri maakaabelliini (0,4kV), liitumiskilbi

ning juurdepääsutee ehitusprojekti koostamiseks Vabaõhumuuseumi tee 63 kinnisasjale.

3. Tallinna Linnaplaneerimise Amet (TLPA) andis 07.05.2018 ehitusloa nr 1812271/09674

(ehitusluba) Vabaõhumuuseumi tee 63 kinnisasjale side-, raadio- või televisioonimasti,

piirdeaia või värava püstitamiseks, rajamiseks ja paigaldamiseks.

4. KK ja ML esitasid Tallinna Halduskohtule 24.07.2019 kaebuse (täiendatud 23.09.2019)

projekteerimistingimuste ja ehitusloa tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-1408). Kaebusele lisatud

esialgse õiguskaitse taotluse jättis halduskohus 01.08.2019 määrusega rahuldamata.

5. IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS esitasid Tallinna Halduskohtule 02.09.2019

kaebuse projekteerimistingimuste ja ehitusloa tühistamiseks (haldusasi nr 3-19-1675).

6. Halduskohus kaasas 03.09.2019 määrusega nr 3-19-1675 menetlusse kolmanda isiku Telia

Eesti AS , rahuldas esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 252 lg 4 alusel ning peatas ehitusloa

kehtivuse kuni 03.10.2019.

7. Halduskohus liitis 24.09.2019 määrusega haldusasjad nr 3-19-1408 ja 3-19-1675 ühte

menetlusse, jättes haldusasja numbriks 3-19-1408.

8. Tallinna linn tunnistas 06.07.2020 otsusega ehitusloa ja 07.07.2020 otsusega nr 8-5/4902-

2 (parandatud 24.07.2020 otsusega nr 8-5/4902-3) projekteerimistingimused kehtetuks.

9. KK ja ML taotlesid HKMS § 108 lg 6 alusel muu hulgas kinnisvara eksperdihinnangu kulu

väljamõistmist, kumbki 320 eurot. Ülejäänud kaebajad taotlesid kinnisvara eksperdihinnangu

ja tervisemõju eksperdihinnangu kulu väljamõistmist vastavalt 900 ja 2640 eurot.

10. Tallinna linn vaidles 25.08.2020 seisukohas tõendi kogumise kulule vastu. Kinnisvara

hindamine ei ole seotud haldusasja menetlusega. Arvetele on märgitud „kinnisvaraalane

konsultatsioon“. ML ja KK esitatud eksperdihinnangud olid kolm korda odavamad kui

ülejäänud kaebajate esitatud eksperdihinnang. Kinnisvara väärtuse vähenemist ei pidanud

tõendama, sest kaebajad ei esitanud hüvitamiskaebust. Kaebuse põhjendamiseks oleks piisanud

väitest, et kõige väiksem kaugus kaebajate kinnistu ja masti vahel on 11 m. Vajalikud ega

põhjendatud pole kulutused tervisemõju eksperdihinnangule. Elektroonilise side seaduse (ESS)

§ 14 lg 1 p 2 alusel võib eeldada, et Tarbijakaitse ja Tehnilise Järelevalve Amet (TTJA)

väljastab sagedusloa vaid juhul, kui sellega ei ohustata inimeste tervist ja keskkonda

(Riigikohtu 11.10.2019 otsus nr 3-15-2232, p 8.1).

11. Kaebajad kinnitasid 28.08.2020 avalduses, et kinnisvara eksperdihinnangud on seotud

haldusasja menetlusega. Eksperdihinnangu nr 0706-19 hind oli kõrgem, sest see oli

individuaalelamu,

mitte

korter.

Individuaalelamu

hindamine

on

töömahukam.

Eksperdihinnangu esitamine oli vajalik, et kinnitada kinnisasjade väärtuse vähenemist ja

negatiivset mõju tervisele. Kulu väljamõistmine ei eelda kahjunõude esitamist. Kaebajad ei

saanud näha ette Riigikohtu 11.10.2019 otsust nr 3-15-2232.

3-19-1408

3(6)

12. Tallinna Halduskohus lõpetas 02.09.2020 määrusega haldusasja menetluse HKMS § 152

lg 1 p 4 alusel (resolutsiooni p 1), tagastas kaebuselt tasutud riigilõivu HKMS § 104 lg 5 p 4

alusel (resolutsiooni p-d 2–3) ning mõistis Tallinna linnalt välja KK kasuks tõendi kogumise

kulu 320 eurot (resolutsiooni p 4), ML kasuks tõendi kogumise kulu 320 eurot (resolutsiooni

p 5) ning IL, AL, LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kasuks tõendite kogumise kulu 900 ja 2640

eurot (resolutsiooni p 6). Halduskohus mõistis Tallinna linnalt välja ka kaebajate

õigusabikulud 4524 eurot (resolutsiooni p 7) ning märkis, et kõik menetluskulud tuleb kanda

resolutsioonis näidatud kontodele 30 päeva jooksul määruse resolutsiooni p-de 4–7

jõustumisest arvates (resolutsiooni p 8). Muus osas jättis halduskohus menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda (resolutsiooni p 9).

Vastustaja tunnistas vaidlustatud haldusaktid kehtetuks. Kaebajad saavutasid seega kaebuse

eesmärgi ning menetlus tuleb HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada. HKMS § 108 lg 6 alusel

kannab menetluskulud vastustaja.

KK ja ML taotlevad kinnisvara eksperdihinnangu saamisega seotud menetluskulude

väljamõistmist kumbki 320 eurot ning ülejäänud kaebajad 900 eurot, millele lisandub

tervisemõju eksperdihinnangu kulu 2640 eurot. Välja mõistetakse vaid vajalikud ja põhjendatud

menetluskulud (HKMS § 109 lg 6). Kaebajad väitsid, et masti tõttu väheneb nende kinnisvara

väärtus ja mastist lähtub negatiivne mõju tervisele. Kaebajatel oli väidete kinnitamiseks

tõendamiskoormus (HKMS § 59 lg 1), mistõttu oli tõendite esitamine põhjendatud ja vajalik.

Õige ei ole vastustaja seisukoht, et tõendid on asjakohased vaid hüvitamiskaebuse esitamisel.

Ka projekteerimistingimuste ja ehitusloa vaidlustamisel tuleb isikutel oma väiteid tõendada.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

13. Tallinna linn palub 18.09.2020 määruskaebuses tühistada Tallinna Halduskohtu

02.09.2020 määrus osas, milles temalt mõisteti kaebajate kasuks välja tõendi kogumise kulud,

ning jätta need kulud kaebajate kanda.

Kaebajad ei nõudnud kinnistute väärtuse vähenemisest tingitud kahju hüvitamist. Kinnisvara

turuväärtuse hindamine ja põhjaliku eksperdihinnangu tõendina esitamine polnud seega vajalik

ega põhjendatud. Piisanud oleks väitest, et mast on kavandatud püstitada kaebajate kinnistute

vahetusse lähedusse. Eksperdihinnangus on kinnisvara väärtuse vähenemine määratletud

protsendivahemikuna kinnisvara väärtusest. Eksperdihinnangul nr 0706-19 on kaks eesmärki:

hinnata hoonestatud kinnistu turuväärtust ja masti mõju turuväärtusele. Vaidlusega omas

puutumust seega vaid eksperdihinnangu nr 0706-19 p-s 5.4. tehtud järeldus, kus hinnati masti

mõju Vana-Rannamõisa tee 8 väärtusele. Eksperdihinnangu saamiseks tehtud kulutused on heal

juhul põhjendatud 10% ulatuses, s.o maksimaalselt 90 eurot. Sarnaselt oli eksperdihinnangutes

0807-19 ja 0805-19 oluline vaid p-s 4.4. tehtud järeldus, kus hinnati masti mõju Alemaa 14-1

ja Alemaa 16-2 turuväärtusele. Eksperdihinnangu saamiseks tehtud kulutused on põhjendatud

kõige rohkem 10% nende maksumusest ehk kumbki 32 eurot. Kuna hinnati naaberkinnistuid,

on küsitav, kas kahe eksperdihinnangu tellimine oli üldse põhjendatud, eriti kuna

eksperdihinnangute p-d 4.4. on sisuliselt identsed.

Kulutused masti tervisemõju hindamiseks ei ole vajalikud ega põhjendatud. Haldusorgan

arvestab ehitusluba andes ehitise kasutamisest lähtuvat mõju. Võib eeldada, et TTJA annab

sagedusloa, kui sellega ei ohustata inimeste tervist ega keskkonda. Seega ei ole põhjendatud

väide, et masti rajamine võib ohustada tervist. Ühtlasi ei ole põhjendatud seda väidet tõendavate

kulutuste hüvitamine. Lisaks käsitleb eksperdihinnang mobiilside ja kiirguse kahjulikkust

üldiselt.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3-19-1408

4(6)

14. Määruskaebuse võib HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse võtta. Määruskaebuse esitamine

on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg

1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 sätestatud nõuetele. Määruskaebuse eesmärgi

saavutamiseks tuleb taotleda halduskohtu 02.09.2020 määruse resolutsiooni punktide 4–6

tühistamist ning uue määruse tegemist, millega jätta tõendi kogumise kulud kaebajate kanda.

Ringkonnakohus tõlgendab HKMS § 2 lg 4 alusel vastustaja tahet esitada vastav taotlus (HKMS

§ 205 lg 1 p 3). Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja

riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9). Ringkonnakohus ei pea vajalikuks nõuda määruskaebusele

kaebajate seisukohta, vaid arvestab 18.08.2020 taotluse ja 28.08.2020 avaldusega. Vastustaja

vaidlustab halduskohtu määrust tõendi kogumise kulude väljamõistmise osas, s.o resolutsiooni

punkte 4–6. Seega ei kontrolli ringkonnakohus menetluse lõpetamise, menetluskulude

jaotamise ega õigusabikulude väljamõistmise ulatuse õiguspärasust.

15. Tallinna linna määruskaebus on põhjendatud ning tuleb rahuldada osaliselt.

16. Asja läbivaatamise kulu on ka dokumentaalse tõendi saamise kulu (HKMS § 102 p 2).

Selliseks dokumentaalseks tõendiks võib olla menetlusosalise poolt kohtule esitatud

eriteadmistega isiku või asjatundja arvamus (HKMS § 56 lg 2; tsiviilkohtumenetluse seadustiku

§ 272 lg 2; Riigikohtu 28.03.2012 otsus nr 3-3-1-4-12, p 28). Dokumentaalse tõendi saamise

kulude väljamõistmise taotluse puhul tuleb kohtul hinnata nende mõistlikkust ehk vajalikkust

ja põhjendatust, sarnaselt lepingulise esindaja kuludega. Muu hulgas saab hinnata arvamuse

andmiseks tehtud töö vajalikkust (st kas tõendi hankimine oli poole seisukohtade kinnitamiseks

vajalik) ning seda, kas ajalist ja rahalist kulu arvamuse andmisele võib suurusjärguna pidada

mõistlikuks, hinnates ka võimalikke alternatiive kulu kandmiseks (nt Riigikohtu 02.05.2017

otsus nr 3-2-1-134-16, p 54; 11.02.2015 määrus nr 3-2-1-115-14, p 13; 03.11.2014 määrus nr

3-2-1-93-14, p 22; Tallinna Ringkonnakohtu 26.05.2017 otsus nr 3-15-1620, p 19, 16.11.2017

otsus nr 3-16-158, p 8). HKMS § 109 lg 6 kohaselt mõistab halduskohus välja üksnes vajalikud

ja põhjendatud menetluskulud.

17. Vaidlus on selle üle, kas järgmiste tõendite kogumise kulu vastustajalt väljamõistmine oli

põhjendatud:

-

OÜ LAHE Kinnisvara Hindamine eksperdihinnang nr 0807-19 Alemaa 16-2, Tallinn

turuväärtuse muutumise kohta (23.09.2019 täienduse lisa 1, dtl 116–152) – 320 eurot;

-

OÜ LAHE Kinnisvara Hindamine eksperdihinnang nr 0805-19 Alemaa 14-1, Tallinn

turuväärtuse muutumise kohta (23.09.2019 täienduse lisa 2, dtl 64–101) – 320 eurot;

-

OÜ LAHE Kinnisvara Hindamine eksperdihinnang nr 0706-19 Vana-Rannamõisa tee 8,

Tallinn turuväärtuse muutumise kohta (02.09.2019 kaebuse lisa 10, dtl 367–404) – 900

eurot;

-

Prof Hiie Hinrikuse koostatud „Eksperdiarvamus kavandatava elektroonilise side võrgu

rajatise, Tallinn, Haabersti LO, Vabaõhumuuseumi tee 63 tervisemõju kohta läheduses

paiknevate elamute elanikele“ (23.09.2019 täienduse lisa 3, 02.09.2019 kaebuse lisa 8, dtl

102–115; 330–343) – 2640 eurot.

18. Vaidlust ei ole, et kaebajad on need kulud kandnud: kohtule on esitatud arve nr 10913 ja

17.09.2019 maksekorraldus (18.08.2020 taotluse lisad 7–8, dtl 214, 235); arve nr 10911 ja

16.09.2019 maksekorraldus (18.08.2020 taotluse lisad 9–10, dtl 215–216); arved nr 10804,

10823 ja 19.08.2019 ja 26.08.2019 maksekorraldused (18.08.2020 taotluse lisad 1–4,

28.08.2020 avalduse lisad 7–8, dtl 229–232, 252–253); arve nr A1904 ja 04.09.2019

3-19-1408

5(6)

maksekorraldus (18.08.2020 taotluse lisad 5–6, dtl 233–234). HKMS § 109 lg 11 ei laiene

HKMS §-s 102 nimetatud kohtukuludele.

19. Kaebajad soovisid eksperdihinnangutega kinnitada väiteid kinnisvara väärtuse vähenemise

ja negatiivse tervisemõju kohta. Õige ei ole vastustaja seisukoht, et kinnisvara väärtuse

vähenemist ei olnud vaja tõendada, sest kaebajad ei esitanud hüvitamiskaebust. Iseenesest

piisab subjektiivsete õiguste riive põhjendamiseks väitest, et kaebajate kinnisvara jääb

kavandatava masti vahetusse lähedusse (HKMS § 44 lg 1, § 121 lg 2 p 1). Tuleb siiski arvestada,

et projekteerimistingimuste ning ehitusloa andmine on kaalutlusotsused (ehitusseadustiku § 26

lg 3, § 32 p 5, § 44 p 4), mille tegemisel tuleb arvestada ümberkaudsete elanike õigustega, sh

omandiõigusega. Õiguse kaal on seda suurem, mida intensiivsem on riive. Praegu oli riive

intensiivust võimalik objektiivselt hinnata ja tõendi kogumine oli seega vajalik. Tõendamiseta

on väidet pidanud spekulatiivseks ka halduskohus 01.08.2019 (p 9) ja 14.08.2019 määrustes (p-

d 6.1 ja 6.2). Seega võib eksperdi arvamuse küsimist pidada iseenesest vajalikuks.

20. Ringkonnakohus peab põhjendatuks KK ja ML kulusid (kumbki 320 eurot). Tegemist on

arhitektuuriliselt erinevate elamutega, mistõttu oli põhjendatud kahe erineva hinnangu

küsimine. Eksperdihinnangu maksumus ei ole ebamõistlikult kõrge. Sarnased hinnad on ka

teiste kinnisvara hindamisega tegelevate ettevõtete hinnakirjas (nt Pindi Kinnisvara, Uus Maa

Kinnisvarabüroo,

Arco

Vara,

1Partner,

lvm

kinnisvara,

Ober-Haus

Kinnisvara).

Eksperdihinnangu eesmärk oli hinnata kinnisvara turuväärtust, kui lähedusse ehitatakse 60 m

kõrgune mobiilsidemast. Selleks tuli hinnata vara hetkeväärtust, arvestades selle koosseisu, teha

selgeks turuseis ning anda hinnang turuväärtuse muutumisele, kui lähedusse ehitatakse

mobiilsidemast. Ei nähtu, et lõpphinnangu andmisel oleks arvestatud andmeid, mille eelnev

kogumine oli ebavajalik.

21. Küll ei ole täies ulatuses põhjendatud Vana-Rannamõisa tee 8 hindamisakti kulu 900 eurot.

Osaliselt on põhjendatud kaebajate väide, et üksikelamu on suurem kui korteriomandid,

mistõttu oli hinnangu koostamine töömahukam. Eelduslikult on ka sarnanevaid elamukrunte

vähe, mis muudab selle eksklusiivseks elamuks, mille hindamine toimub omakorda erihinna

alusel. Samas ei nähtu põhjuseid, miks on hindamisakt tunduvalt kallim kui teised asjas esitatud

hindamisaktid. Ka ML korteriomandi pindala on ligikaudu poole suurem kui KK korteriomandi

pindala, kuid hindamisakti hind on sama. Samuti võib eespool viidatud kinnisvara hindamisega

tegelevate ettevõtete hinnakirjade põhjal järeldada, et hindamisakti kulu 900 eurot on ülemäära

kõrge. Ringkonnakohus loeb põhjendatud kuluks 500 eurot.

22. Ringkonnakohus leiab, et tervisemõju eksperdihinnangu kulu 2640 eurot ei olnud vajalik.

Kuigi eksperdihinnang on esitatud selleks, et tõendada mastist lähtuvat negatiivset mõju

tervisele, ei olnud selleks eraldi tõendi esitamine vajalik. Mobiilsidemastidest lähtuvad

hinnangud inimeste tervisele on kättesaadavad ka avalikes allikates. Näiteks on veebis

kättesaadavad

Maailma

Terviseorganisatsiooni

(WHO)

materjalid

(https://www.who.int/health-topics/electromagnetic-fields#tab=tab_1), samuti Rahvusvaheline

mitteioniseeriva

kiirguse

eest

kaitsmise

komisjoni

(ICNIRP)

suunised

(https://www.icnirp.org/en/publications/index.html).

Kaebuseski

on

viidatud

tasuta

kättesaadavatele allikatele, kus käsitletakse mobiilsidemastidest lähtuvat negatiivset mõju

tervisele (02.09.2019 kaebuse p-d 2.6.3.1.5–2.6.3.1.6). Tasuta allikad olid kättesaadavad ka

enne kaebuse esitamist. Liiati on eksperdihinnang üldine ja viiteline ega tee järeldusi konkreetse

masti kohta, v.a selle lk 8–9 p-d 5.2–5.3 ning kokkuvõtte p-d 3 ja 4, ent need moodustavad

hinnangust väikese osa. Selliselt ei olnud eksperdi arvamuse saamine vajalik. Kuna kulu ei

olnud vajalik, ei ole alust kontrollida selle põhjendatust.

3-19-1408

6(6)

23. Ringkonnakohus

märgib,

et

erinevalt

tsiviilkohtumenetlusest

ei

kasutata

halduskohtumenetluses määruskaebemenetluse vastaspoolele osutamisel vastustaja nimetust,

sest ühte menetlusosalist juba nimetatakse vastustajaks (HKMS § 15 lg 1 p 1, § 17).

Menetlusdokumentide parema loetavuse huvides tuleb menetlusdokumentides nimetada

määruskaebemenetluse osalisi vastavalt HKMS § 15 lg-le 1.

24. Eelnevat arvestades rahuldab ringkonnakohus HKMS § 203 lg 2 ja § 200 p 3 alusel Tallinna

linna määruskaebuse osaliselt ning tühistab Tallinna Halduskohtu 02.09.2020 määruse punkti

6. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega mõistab Tallinna linnalt IL, AL,

LK, JA, VP, KL, KM, RS ja SS kasuks välja tõendite kogumise kulu 500 eurot, mis tuleb kanda

OÜ L-Man Investments arveldusarvele nr EE911010220066323012. Muu tõendi kogumise

kulu jääb kaebajate kanda. Ülejäänud osas jääb määruskaebus rahuldamata ning halduskohtu

02.09.2020 määruse punktid 4–5 muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

Tühistatud osaliselt Riigikohtu 17.06.2021 määrusega

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 6. novembri 2020. a määruse

resolutsiooni punktid 2 ja 3. Jätta jõusse Tallinna Halduskohtu 2. septembri

2020. a määruse punkt 6.

3. Mõista Tallinna linnalt kaebajate kasuks välja kassatsiooniastme

menetluskulud 500 eurot. Nimetatud summa tuleb vastustajal tasuda L-Man

Capital OÜ arveldusarvele nr EE051010220279428225.