1-19-6145/44 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedJätta Harju Maakohtu 8. juuni 2020 otsus Ain Polma, OÜ INNDEX ja Sergei Pavlenkovi Ain Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
Legislator headnote
AI generated1-19-6145/44 · Tallinna Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Jätta Harju Maakohtu 8. juuni 2020 otsus Ain Polma, OÜ INNDEX ja Sergei Pavlenkovi Ain Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus
Tallinna Ringkonnakohus
Otsuse tegemise aeg ja koht
5. november 2020, Tallinn
Kriminaalasja number
1-19-6145
Kohtukoosseis
Urmas Reinola, Pavel Gontšarov, Ivi Kesküla
Kriminaalasi
Apelleeritud kohtuotsus
Ain Polma süüdistuses KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3
järgi;
OÜ INNDEX süüdistuses KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3
järgi;
Sergei Pavlenkovi (Pavlenkov) süüdistuses KarS § 3762 lg
1 - § 22 lg 3 järgi
Harju Maakohtu 8. juuni 2020 otsus lühimenetluses
Apellatsiooni esitaja
Ringkonnaprokurör Kristina Savtšenkova, Ain Polma ja OÜ
INNDEX kaitsja Kersti Kägi
Süüdistatavad
Ain Polma, isikukood: 36701260236, emakeel: eesti keel,
Eesti Vabariigi kodanik, XXX, elukoht: XXX, töökoht: X,
varem kriminaalkorras karistamata;
OÜ INNDEX, registrikood 10774375, esindaja Ain Polma,
asukoht: Bensiinijaam, Kolga alevik, Kuusalu vald,
Harjumaa;
Teised apellatsioonimenetluse pooled
Sergei Pavlenkov, isikukood 36901170276, emakeel: vene
keel, Eesti Vabariigi kodanik, XXX, elukoht XXX, töökoht
X, kehtivad karistused puuduvad
süüdistatavad Ain Polma, OÜ INNDEX, süüdistatava
Sergei Pavlenkovi kaitsja Madis Mahlapuu
Kriminaalasja lahendamise viis
Kirjalik menetlus
RESOLUTSIOON
1. Jätta Harju Maakohtu 8. juuni 2020 otsus Ain Polma, OÜ INNDEX ja Sergei Pavlenkovi
süüdistusasjas muutmata.
2. Prokuröri apellatsioonkaebus jätta läbi vaatamata.
3. Ain Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.
4. Ain Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja õigusabikulud apellatsioonimenetluses jätta
süüdistatavate kanda.
5. Sergei
Pavlenkovi
määratud
kaitsja
õigusabikulud
apellatsioonimenetluses
jätta
süüdistatava kanda.
Edasikaebamise kord
Kassatsioon esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult
teatavakstegemisest. Süüdistataval on kassatsiooni esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel
Asjaolud ja menetluse käik
1. Harju Maakohtu 8. juuni 2020 otsusega lühimenetluses tunnistati Ain Polma süüdi KarS § 3891 lg
1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi ja karistati vangistusega 2 aastat, mida vähendati KrMS § 238 lg 2 kohaselt
ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks 1 aasta 4 kuud vangistust. KarS § 73 kohaselt määrati,
et karistust ei pöörata täitmisele, kui A. Polma ei pane 3-aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku
kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel karistuse täitmisele pööramisel lugeda kinnipidamise aeg 07.04.2015-
09.04.2015, s.o 3 päeva, mõistetud karistusaja hulka. Menetluskuluna mõisteti A. Polmalt
riigituludesse välja sundraha 876 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse
jõustumisest, igakuiselt vähemalt 73 eurot.
OÜ INNDEX tunnistati süüdi KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi ja karistati rahalise karistusega
21000 eurot, mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks
rahaline karistus 14000 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest,
igakuiselt vähemalt 1166,66 eurot. Menetluskuluna mõisteti OÜ-lt INNDEX riigituludesse välja
sundraha 876 eurot, mis tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt
vähemalt 73 eurot.
Sergei Pavlenkov tunnistati süüdi KarS § 3762 lg 1 - § 22 lg 3 järgi ja karistati vangistusega 1 aasta,
mida KrMS § 238 lg 2 kohaselt vähendati ühe kolmandiku võrra ja mõisteti karistuseks vangistus 8
kuud. KarS § 73 kohaselt määrati, et karistust ei pöörata täitmisele, kui S. Pavlenkov ei pane 2-
aastase katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. KarS § 68 lg 1 alusel karistuse täitmisele
pööramisel lugeda kinnipidamise aeg 07.04.2015-08.04.2015, s.o 2 päeva, mõistetud karistusaja
hulka. Menetluskuluna mõisteti S. Pavlenkovilt riigituludesse välja sundraha 876 eurot, kaitsjatasu
1899,60 eurot ja hoiukulu 3081,89 eurot. Menetluskulud tuleb tasuda ositi 12 kuu jooksul
kohtuotsuse jõustumisest, igakuiselt vähemalt 488,12 eurot. Ülejäänud menetluskulud jäeti KrMS §
180 lg 3 alusel riigi kanda.
LAG tsistern täishaagis, kerenumber 93278 (asub OÜ Astro Service laos), kuulub konfiskeerimisele
KrMS § 126 lg 2 alusel.
OÜ-lt INNDEX mõisteti KarS § 84 alusel konfiskeerimise asendamise korras välja 9653,50 eurot,
mis tuleb tasuda 1 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest. OÜ INNDEX Swedbank kontol arestitud
rahalistest vahenditest jäeti kuni konfiskeerimise asendamise nõude täitmiseni arestituks 9653,50
eurot.
Kohus lahendas ka asitõenditega seonduvad küsimused.
2. KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi esitatud süüdistuse kohaselt aitas A. Polma kaasa CC-l ja
OÜ Y esitada maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid OÜ Y
käibedeklaratsioonides (jaanuar - aprill 2015), võimaldades kajastada alusetult sisendkäibemaksu
hulgas osaühingu tegelikkusele mittevastavatel arvetel märgitud käibemaksu ning vähendada seeläbi
OÜ Y poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu, mille tulemusel jäi maksudena laekumata enam kui
suurele kahjule vastav summa, s.o 307 941,18 eurot.
Jaanuar - aprill 2015 organiseeris CC OÜ Y huvides tenthaagistega vedelkütuse sisseveo Läti
Vabariigist Eesti Vabariiki, kasutades GG, QQ ja RR kaasabi. Nimetatud isikute ülesandeks oli
vedelkütuse transportimiseks vajalike veokite ja haagiste leidmine, autojuhtide värbamine ja
juhendamine, Eestisse toodud kütuse hoiustamiseks ruumide rendile võtmise organiseerimine ning
kütuse mahalaadimise ja edasise kütuseveokile pealelaadimise eest vastutavate töötajate palkamine,
väljaõpetamine ja juhendamine. CC ülesandeks oli organiseerida angaaridesse mahalaetud kütuse
järele kütuseautode saatmine. Rikkudes alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja elektriaktsiisi seaduse
(ATKEAS) § 444 lg 1 p-s 1 sätestatud kohustust, s.o maksuhaldurit teavitamata, toimetati diislikütus
Läti Vabariigist Eestisse, kus see hoiustati ajutiselt kahes kohas: Maardus, Vana-Narva mnt 7
(Angaar 2) ja Harjumaal, Saue vallas, Ääsmäel, Karja tee 1E (Angaar 1) järgmiselt:
Jrk
nr
Eestisse
saabumise
kuupäev
Kauba
nimetus
Kauba
kogus
(l)
jrk nr Eestisse
saabumise
kuupäev
Kauba
nimetus
Kaba
kogus (l)
21.01.2015
diislikütus
24 000
05.03.2015
diislikütus 24 000
28.01.2015
diislikütus
24 000
05.03.2015
diislikütus 24 000
29.01.2015
diislikütus
24 000
06.03.2015
diislikütus 24 000
30.01.2015
diislikütus
24 000
06.03.2015
diislikütus 24 000
02.02.2015
diislikütus
24 000
09.03.2015
diislikütus 24 000
02.02.2015
diislikütus
24 000
09.03.2015
diislikütus 24 000
03.02.2015
diislikütus
24 000
10.03.2015
diislikütus 24 000
03.02.2015
diislikütus
24 000
10.03.2015
diislikütus 24 000
05.02.2015
diislikütus
24 000
11.03.2015
diislikütus 24 000
10 06.02.2015
diislikütus
24 000
11.03.2015
diislikütus 24 000
11 09.02.2015
diislikütus
24 000
12.03.2015
diislikütus 24 000
12 10.02.2015
diislikütus
24 000
12.03.2015
diislikütus 24 000
13 11.02.2015
diislikütus
24 000
13.03.2015
diislikütus 24 000
14 12.02.2015
diislikütus
24 000
13.03.2015
diislikütus 24 000
15 13.02.2015
diislikütus
24 000
16.03.2015
diislikütus 24 000
16 16.02.2015
diislikütus
24 000
16.03.2015
diislikütus 24 000
17 17.02.2015
diislikütus
24 000
17.03.2015
diislikütus 24 000
18 18.02.2015
diislikütus
24 000
17.03.2015
diislikütus 24 000
19 19.02.2015
diislikütus
24 000
18.03.2015
diislikütus 24 000
20 25.02.2015
diislikütus
24 000
18.03.2015
diislikütus 24 000
21 25.02.2015
diislikütus
24 000
19.03.2015
diislikütus 24 000
22 26.02.2015
diislikütus
24 000
19.03.2015
diislikütus 24 000
23 27.02.2015
diislikütus
24 000
20.03.2015
diislikütus 24 000
24 02.03.2015
diislikütus
24 000
20.03.2015
diislikütus 24 000
25 03.03.2015
diislikütus
24 000
23.03.2015
diislikütus 24 000
26 04.03.2015
diislikütus
24 000
24.03.2015
diislikütus 24 000
27 04.03.2015
diislikütus
24 000
07.04.2015
diislikütus 26 087
Kokku toimetati OÜ Y huvides jaanuar - aprill 2015 Eesti Vabariiki 1 298 087 liitrit diislikütust.
Kokkuleppel A. Polmaga näitas OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses kütuse soetamist Eestis
registreeritud käibemaksukohustuslaselt OÜ-lt INNDEX. Võimaldamaks sellist tegevust, koostas A.
Polma OÜ INNDEX nimelt OÜ-le Y tegelikkusele mittevastavad arved, mida OÜ Y kajastas oma
raamatupidamises ja maksuarvestuses ostuarvetena ning OÜ INNDEX oma raamatupidamises ja
maksuarvestuses müügiarvetena:
Jrk nr Arve
number
Arve
kuupäev
Kütuse
kogus
(liitrites)
Liitri
hind
Arve
summa KM-
ga
(EUR)
KMD-l
deklareeritud
sisendKM (EUR)
2150102
05.01.2015 31 000
0,779 28 985,00
4 830,83
2150103
07.01.2015 29 000
0,767 26 680,00
4 446,67
2150105
08.01.2015 39 000
0,758 35 490,00
5 915,00
2150106
09.01.2015 36 500
0,758 33 215,00
5 535,83
2150108
12.01.2015 34 000
0,754 30 770,00
5 128,33
2150113
19.01.2015 37 000
0,746 33 115,00
5 519,17
2150120
21.01.2015 4000
0,746 3 580,00
596,67
2150118
21.01.2015 19 000
0,746 17 005,00
2 834,17
2150122
22.01.2015 30 000
0,746 26 850,00
4 475,00
2150123
22.01.2015 24 000
0,746 21 480,00
3 580,00
2150124
22.01.2015 46 000
0,746 41 170,00
6 861,67
2150126
23.01.2015 32 000
0,746 28 640,00
4 773,33
2150128
26.01.2015 25 000
0,754 22 625,00
3 770,83
2150133
27.01.2015 26 000
0,754 23 530,00
3 921,67
2150140
28.01.2015 49 000
0,763 44 835,00
7 472,50
2150142
29.01.2015 60 000
0,763 54 900,00
9 150,00
2150146
30.01.2015 59 000
0,763 53 985,00
8 997,50
2150206
02.02.2015 19 000
0,763 17 385,00
2 897,50
2150207
03.02.2015 49 000
0,763 44 835,00
7 472,50
2150213
04.02.2015 66 000
0,763 60 390,00
10 065,00
2150220
05.02.2015 19 000
0,771 17 575,00
2 929,17
2150230
06.02.2015 65 000
0,779 60 775,00
10 129,17
2150234
09.02.2015 58 000
0,779 54 230,00
9 038,33
2150239
10.02.2015 23 200
0,779 21 692,00
3 615,33
2150242
12.02.2015 73 000
0,796 69 715,00
11 619,17
2150243
13.02.2015 45 000
0,813 43 875,00
7 312,50
2150247
16.02.2015 42 000
0,813 40 950,00
6 825,00
2150255
17.02.2015 58 000
0,821 57 130,00
9 521,67
2150256
18.02.2015 29 000
0,829 28 855,00
4 809,17
2150268
19.02.2015 38 000
0,829 37 810,00
6 301,67
2150270
20.02.2015 63 000
0,829 62 685,00
10 447,50
2150302
02.03.2015 83 000
0,813 80 925,00
13 487,50
2150311
05.03.2015 44 000
0,813 42 900,00
7 150,00
2150315
06.03.2015 70 000
0,813 68 250,00
11 375,00
2150321
09.03.2015 80 000
0,821 78 800,00
13 133,33
2150327
10.03.2015 46 000
0,821 45 310,00
7 551,67
2150329
11.03.2015 39 000
0,825 38 610,00
6 435,00
2150330
12.03.2015 49 000
0,825 48 510,00
8 085,00
2150334
13.03.2015 35 000
0,825 34 650,00
5 775,00
2150338
17.03.2015 88 000
0,796 84 040,00
14 006,67
2150341
19.03.2015 39 000
0,796 37 245,00
6 207,50
2150343
20.03.2015 42 000
0,796 40 110,00
6 685,00
2150348
23.03.2015 48 000
0,796 45 840,00
7 640,00
2150363
26.03.2015 20 000
0,796 19 100,00
3 183,33
2150407
02.04.2015 40 000
0,804 38 600,00
6 433,33
Kokku
1 950 700
1 847 647,00 307 941,18
Kütuse tegeliku päritolu varjamiseks ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse alusetuks
omandamiseks koostati kohtueelses menetluses tuvastamata isikute poolt OÜ W nimel müügiarved
OÜ-le INNDEX. A. Polma, teades, et tegelikkuses ei ole OÜ W OÜ-le INNDEX kütust tarninud ega
tarni ka tulevikus, võttis OÜ W nimelt esitatud arved vastu ja esitas omakorda tegelikkusele
mittevastavad arved kütuse müügi kohta OÜ-le Y, osutades sellega ainelist kaasabi OÜ-le Y ja selle
juhatuse liikmele CC-le äriühingu maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele. Tegelikult
vedelkütuse müüki OÜ W, OÜ INNDEX ja OÜ Y vahel koostatud arvete kohaselt ei toimunud,
liikusid ainult arved ja raha.
Selleks, et jätta mulje tehingute toimumisest, lasi CC kanda OÜ Y poolt raha OÜ INNDEX
pangakontole nr EE162200221019682324. A. Polma osutas OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le
maksukuriteo toimepanemisel ainelist kaasabi muuhulgas sellega, et esimesel võimalusel pärast raha
laekumist OÜ INNDEX pangakontole, kandis ta selle edasi OÜ U (registrist kustutatud 27.07.2017)
pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX W OÜ arvete numbritele viidates. 05.01.2015
- 27.03.2015 on OÜ Y teinud rahalisi ülekandeid OÜ INNDEX arvelduskontole kokku summas 1
828 997 eurot, millest 1 819 238,50 eurot on vahetult peale maksete laekumist edasi kantud OÜ U
arvelduskontole. Tegutsedes ülalkirjeldatud viisil, lõi A. Polma CC-le ja OÜ-le Y võimaluse
kajastada tegelikkusele mittevastavad OÜ INNDEX ostuarved OÜ Y raamatupidamises ja
maksuarvestuses ning vähendada seeläbi OÜ Y poolt riigile tasumisele kuuluvat käibemaksu
järgmiste summade võrra:
Maksustamisperiood
(2015)
Käibedeklaratsiooni
esitamise kuupäev
Osaühing Y poolt
KMD
real
deklareeritud
sisendkäibemaksu
summa (EUR)
Osaühing
INNDEX
arvete
alusel
alusetult
maha arvatud
käibemaksu
summa (EUR)
Jaanuar
19.02.2015
95 205,01
87 809,17
Veebruar
19.03.2015
110 086,66
102 983,68
Märts
21.04.2015
118 168,35
110 715,00
Aprill
20.05.2015
7 633,83
6 433,33
Kokku
331 093,85
307 941,18
Vastavasisulisi valeandmeid sisaldavad käibemaksudeklaratsioonid (2015 jaanuar – aprill) esitas
maksuhaldurile e-maksuameti kaudu CC teadmisel ja korraldusel OÜ Y raamatupidaja DD.
Kirjeldatud viisil toimides esitas OÜ Y juhatuse liige CC äriühingu maksukohustuse vähendamise
eesmärgil käibedeklaratsioonides maksuhaldurile kavatsetult valeandmeid, deklareerides OÜ
INNDEX arvete alusel alusetult sisendkäibemaksu 307 941,18 eurot, rikkudes käibemaksuseaduse
(edaspidi KMS) § 24 lg 1, § 31 lg 1 ja § 38 lg 1 ettenähtud kohustusi, kajastades alusetult
sisendkäibemaksuna tasutud summasid tehingute kohta, mida sellisel kujul sisuliselt ei toimunud.
KMS § 29 lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks maksukohustuslase poolt teiselt
maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest tasumisele kuuluv käibemaks,
kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt sisendkäibemaks arvatakse maksustatavast käibest maha KMS §-s
37 sätestatud nõuetele kohase arve alusel. OÜ INNDEX müügiarvete alusel justkui soetatud kütus
liikus tegelikkuses OÜ Y huvides ja kontrolli all Läti Vabariigist Eesti Vabariiki ja seda ei soetatud
Eesti Vabariigis käibemaksukohustuslasena registreeritud müüjalt OÜ-lt INNDEX, vaid kohtueelses
menetluses tuvastamata isikult või isikutelt. Kuna OÜ Y ei soetanud kaupa arvetel näidatud müüjalt,
kuid kajastas kõnealuseid arveid ja nendel märgitud sisendkäibemaksu enda raamatupidamises ja
maksuarvestuses, rikkus OÜ Y ja selle juhatuse liige CC käibemaksuseaduse ülalviidatud nõudeid,
kuivõrd ei arvutanud tasumisele kuuluvat käibemaksu ja sisendkäibemaksu summasid seadusega
sätestatud korras.
Koostades OÜ INNDEX nimel OÜ-le Y tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta,
aktsepteerides tegelikkusele mittevastavad OÜ W nimelt koostatud ostuarved, lubades kanda
osaühingul Y OÜ INNDEX pangakontole justkui kütuse ostu eest rahalised vahendid ning kandes
OÜ-lt Y laekunud rahalised vahendid esimesel võimalusel pärast OÜ INNDEX rakendatava
marginaali mahaarvamist edasi OÜ-le U, tegutses A. Polma otsese tahtlusega. A. Polma oli teadlik
sellest, et osaühing Y ja selle juhatuse liige CC vajavad OÜ INNDEX tegelikkusele mittevastavaid
arveid selleks, et kajastada neid OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses ning esitada neile
tuginedes valeandmeid sisaldavad käibemaksudeklaratsioonid. Samuti oli A. Polma teadlik, et
valeandmetega deklaratsioonide esitamise eesmärgiks on OÜ Y maksukohustuse vähendamine enam
kui suures ulatuses.
OÜ-le INNDEX oli esitatud süüdistus KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi selles, et juhatuse liikme
A. Polma kaudu, kes tegutses äriühingu huvides, aitas CC-l ja tema juhitaval OÜ-l Y esitada
maksuhaldurile maksukohustuse vähendamise eesmärgil valeandmeid OÜ Y käibedeklaratsioonides
(jaanuar - aprill 2015), võimaldades kajastada sisendkäibemaksu hulgas alusetult OÜ INNDEX
tegelikkusele mittevastavatel arvetel märgitud käibemaksu ning vähendada seeläbi tasumisele
kuuluvat käibemaksu, mille tõttu jäi riigieelarvesse laekumata käibemaksu 307 941,18 eurot.
Perioodil jaanuar - aprill 2015 organiseeris CC tema juhitava OÜ Y huvides tenthaagistega
vedelkütuse sisseveo Läti Vabariigist Eesti Vabariiki, kasutades GG, QQ ja RR kaasabi. Nimetatud
isikute ülesandeks oli transportimiseks vajalike veokite ja haagiste leidmine, autojuhtide värbamine
ja juhendamine, Eestisse toodud kütuse hoiustamiseks ruumide rendile võtmise organiseerimine ning
töötajate, kes vastutasid kütuse mahalaadimise ja edasise kütuseveokile pealelaadimise eest,
palkamine, väljaõpetamine ja juhendamine. CC ülesandeks oli organiseerida angaaridesse
mahalaetud kütuse järele kütuseautode saatmine. Rikkudes alkoholi-, tubaka-, kütuse- ja
elektriaktsiisi seaduse (ATKEAS) § 444 lg 1 p-s 1 sätestatud kohustust, s.o maksuhaldurit
teavitamata, toimetati diislikütus Läti Vabariigist Eestisse, kus see hoiustati ajutiselt kahes kohas:
Maardus, Vana-Narva mnt 7 (Angaar 2) ja Harjumaal, Saue vallas, Ääsmäel, Karja tee 1E (Angaar
1) järgmiselt:
Jrk
nr
Eestisse
saabumise
kuupäev
Kauba
nimetus
Kauba
kogus
(l)
jrk nr Eestisse
saabumise
kuupäev
Kauba
nimetus
Kaba
kogus (l)
21.01.2015
diislikütus
24 000
05.03.2015
diislikütus 24 000
28.01.2015
diislikütus
24 000
05.03.2015
diislikütus 24 000
29.01.2015
diislikütus
24 000
06.03.2015
diislikütus 24 000
30.01.2015
diislikütus
24 000
06.03.2015
diislikütus 24 000
02.02.2015
diislikütus
24 000
09.03.2015
diislikütus 24 000
02.02.2015
diislikütus
24 000
09.03.2015
diislikütus 24 000
03.02.2015
diislikütus
24 000
10.03.2015
diislikütus 24 000
03.02.2015
diislikütus
24 000
10.03.2015
diislikütus 24 000
05.02.2015
diislikütus
24 000
11.03.2015
diislikütus 24 000
10 06.02.2015
diislikütus
24 000
11.03.2015
diislikütus 24 000
11 09.02.2015
diislikütus
24 000
12.03.2015
diislikütus 24 000
12 10.02.2015
diislikütus
24 000
12.03.2015
diislikütus 24 000
13 11.02.2015
diislikütus
24 000
13.03.2015
diislikütus 24 000
14 12.02.2015
diislikütus
24 000
13.03.2015
diislikütus 24 000
15 13.02.2015
diislikütus
24 000
16.03.2015
diislikütus 24 000
16 16.02.2015
diislikütus
24 000
16.03.2015
diislikütus 24 000
17 17.02.2015
diislikütus
24 000
17.03.2015
diislikütus 24 000
18 18.02.2015
diislikütus
24 000
17.03.2015
diislikütus 24 000
19 19.02.2015
diislikütus
24 000
18.03.2015
diislikütus 24 000
20 25.02.2015
diislikütus
24 000
18.03.2015
diislikütus 24 000
21 25.02.2015
diislikütus
24 000
19.03.2015
diislikütus 24 000
22 26.02.2015
diislikütus
24 000
19.03.2015
diislikütus 24 000
23 27.02.2015
diislikütus
24 000
20.03.2015
diislikütus 24 000
24 02.03.2015
diislikütus
24 000
20.03.2015
diislikütus 24 000
25 03.03.2015
diislikütus
24 000
23.03.2015
diislikütus 24 000
26 04.03.2015
diislikütus
24 000
24.03.2015
diislikütus 24 000
27 04.03.2015
diislikütus
24 000
07.04.2015
diislikütus 26 087
Kokku toimetati OÜ Y huvides perioodil jaanuar – aprill 2015 Eesti Vabariiki 1 298 087 liitrit
diislikütust.
Kokkuleppel A. Polmaga, kes tegutses enda juhitava OÜ INNDEX huvides, näitas OÜ Y
raamatupidamises ja maksuarvestuses, justkui oleks äriühing soetanud kütuse Eestis registreeritud
käibemaksukohustuslaselt OÜ-lt INNDEX. Võimaldamaks sellist tegevust, koostas A. Polma OÜ
INNDEX juhatuse liikmena äriühingu nimelt OÜ-le Y allpool loetletud tegelikkusele mittevastavad
arved, mida OÜ Y kajastas oma raamatupidamises ja maksuarvestuses ostuarvetena ning OÜ
INNDEX oma raamatupidamises ja maksuarvestuses müügiarvetena:
Jrk nr Arve
number
Arve
kuupäev
Kütuse
kogus
(liitrites)
Liitri
hind
Arve
summa KM-
ga
(EUR)
KMD-l
deklareeritud
sisendKM (EUR)
2150102
05.01.2015 31 000
0,779 28 985,00
4 830,83
2150103
07.01.2015 29 000
0,767 26 680,00
4 446,67
2150105
08.01.2015 39 000
0,758 35 490,00
5 915,00
2150106
09.01.2015 36 500
0,758 33 215,00
5 535,83
2150108
12.01.2015 34 000
0,754 30 770,00
5 128,33
2150113
19.01.2015 37 000
0,746 33 115,00
5 519,17
2150120
21.01.2015 4000
0,746 3 580,00
596,67
2150118
21.01.2015 19 000
0,746 17 005,00
2 834,17
2150122
22.01.2015 30 000
0,746 26 850,00
4 475,00
2150123
22.01.2015 24 000
0,746 21 480,00
3 580,00
2150124
22.01.2015 46 000
0,746 41 170,00
6 861,67
2150126
23.01.2015 32 000
0,746 28 640,00
4 773,33
2150128
26.01.2015 25 000
0,754 22 625,00
3 770,83
2150133
27.01.2015 26 000
0,754 23 530,00
3 921,67
2150140
28.01.2015 49 000
0,763 44 835,00
7 472,50
2150142
29.01.2015 60 000
0,763 54 900,00
9 150,00
2150146
30.01.2015 59 000
0,763 53 985,00
8 997,50
2150206
02.02.2015 19 000
0,763 17 385,00
2 897,50
2150207
03.02.2015 49 000
0,763 44 835,00
7 472,50
2150213
04.02.2015 66 000
0,763 60 390,00
10 065,00
2150220
05.02.2015 19 000
0,771 17 575,00
2 929,17
2150230
06.02.2015 65 000
0,779 60 775,00
10 129,17
2150234
09.02.2015 58 000
0,779 54 230,00
9 038,33
2150239
10.02.2015 23 200
0,779 21 692,00
3 615,33
2150242
12.02.2015 73 000
0,796 69 715,00
11 619,17
2150243
13.02.2015 45 000
0,813 43 875,00
7 312,50
2150247
16.02.2015 42 000
0,813 40 950,00
6 825,00
2150255
17.02.2015 58 000
0,821 57 130,00
9 521,67
2150256
18.02.2015 29 000
0,829 28 855,00
4 809,17
2150268
19.02.2015 38 000
0,829 37 810,00
6 301,67
2150270
20.02.2015 63 000
0,829 62 685,00
10 447,50
2150302
02.03.2015 83 000
0,813 80 925,00
13 487,50
2150311
05.03.2015 44 000
0,813 42 900,00
7 150,00
2150315
06.03.2015 70 000
0,813 68 250,00
11 375,00
2150321
09.03.2015 80 000
0,821 78 800,00
13 133,33
2150327
10.03.2015 46 000
0,821 45 310,00
7 551,67
2150329
11.03.2015 39 000
0,825 38 610,00
6 435,00
2150330
12.03.2015 49 000
0,825 48 510,00
8 085,00
2150334
13.03.2015 35 000
0,825 34 650,00
5 775,00
2150338
17.03.2015 88 000
0,796 84 040,00
14 006,67
2150341
19.03.2015 39 000
0,796 37 245,00
6 207,50
2150343
20.03.2015 42 000
0,796 40 110,00
6 685,00
2150348
23.03.2015 48 000
0,796 45 840,00
7 640,00
2150363
26.03.2015 20 000
0,796 19 100,00
3 183,33
2150407
02.04.2015 40 000
0,804 38 600,00
6 433,33
Kokku
1 950 700
1 847 647,00 307 941,18
Kütuse tegeliku päritolu varjamiseks ja sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse alusetuks
omandamiseks koostati kohtueelses menetluses tuvastamata isikute poolt OÜ W nimel müügiarved
OÜ-le INNDEX. A. Polma, teades, et tegelikkuses ei ole OÜ W OÜ-le INNDEX kütust tarninud ega
tarni ka tulevikus, võttis kõnealused OÜ W nimelt esitatud arved vastu ja esitas omakorda
tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta OÜ-le Y, osutades sellega ainelist kaasabi
OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le äriühingu maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele.
Tegelikult vedelkütuse müüki OÜ W, OÜ INNDEX ja OÜ Y vahel koostatud arvete kohaselt ei
toimunud, liikusid ainult arved ja raha.
Selleks, et jätta mulje tehingute toimumisest, lasi CC kanda raha OÜ Y poolt OÜ INNDEX
pangakontole nr EE162200221019682324. A. Polma osutas OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele CC-le
maksukuriteo toimepanemisel ainelist kaasabi muuhulgas sellega, et esimesel võimalusel pärast raha
laekumist OÜ INNDEX pangakontole, kandis ta selle edasi OÜ U (registrist kustutatud 27.07.2017)
pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX W OÜ arvete numbritele viidates. Perioodil
05.01.2015 - 27.03.2015 on OÜ Y teinud rahalisi ülekandeid OÜ INNDEX arvelduskontole nr
EE162200221019682324 kokku summas 1 828 997 eurot, millest 1 819 238,50 eurot on vahetult
peale maksete laekumist edasi kantud OÜ U arvelduskontole. Tegutsedes ülalkirjeldatud viisil lõi
OÜ INNDEX juhatuse liige A. Polma CC-le ja OÜ-le Y võimaluse kajastada tegelikkusele
mittevastavad osaühingu INNDEX ostuarved OÜ Y raamatupidamises ja maksuarvestuses ning
vähendada seeläbi OÜ Y poolt riigile tasumisele kuuluvat käibemaksu järgmiste summade võrra:
Maksustamisperiood
(2015)
Käibedeklaratsiooni
esitamise kuupäev
Osaühing Y poolt
KMD
real
deklareeritud
sisendkäibemaksu
summa (EUR)
Osaühingu
INNDEX arvete
alusel alusetult
maha arvatud
käibemaksu
summa (EUR)
Jaanuar
19.02.2015
95 205,01
87 809,17
Veebruar
19.03.2015
110 086,66
102 983,68
Märts
21.04.2015
118 168,35
110 715,00
Aprill
20.05.2015
7 633,83
6 433,33
Kokku
331 093,85
307 941,18
Vastavasisulisi valeandmeid sisaldavad käibemaksudeklaratsioonid (2015 jaanuari – aprill) esitas
maksuhaldurile e-maksuameti kaudu CC teadmisel ja korraldusel OÜ Y raamatupidaja DD.
Ülalkirjeldatud viisil toimides esitas OÜ Y juhatuse liige CC äriühingu maksukohustuse
vähendamise
eesmärgil
käibedeklaratsioonides
maksuhaldurile
kavatsetult
valeandmeid,
deklareerides alusetult sisendkäibemaksu summas 307 941,18 eurot OÜ INNDEX arvete alusel.
Sel moel rikkus CC käibemaksuseaduse (edaspidi KMS) § 24 lg 1, § 31 lg 1 ja § 38 lg 1 ettenähtud
kohustusi, kuna kajastas alusetult sisendkäibemaksuna tasutud summasid tehingute kohta, mida
sellisel kujul sisuliselt ei toimunud. KMS § 29 lg 3 p 1 kohaselt on sisendkäibemaks
maksukohustuslase poolt teiselt maksukohustuslaselt soetatud või saadud kauba või teenuse eest
tasumisele kuuluv käibemaks, kusjuures KMS § 31 lg 1 kohaselt sisendkäibemaks arvatakse
maksustatavast käibest maha KMS §-s 37 sätestatud nõuetele kohase arve alusel. OÜ INNDEX
müügiarvete alusel justkui soetatud kütus liikus tegelikkuses osaühingu Y huvides ja kontrolli all
Läti Vabariigist Eesti Vabariiki ja seda ei soetatud Eesti Vabariigis käibemaksukohustuslasena
registreeritud müüjalt OÜ-lt INNDEX, vaid kohtueelses menetluses tuvastamata isikult või isikutelt.
Seega kuna OÜ Y ei soetanud kaupa arvetel näidatud müüjalt, kuid kajastas kõnealuseid arveid ja
nendel märgitud sisendkäibemaksu enda raamatupidamises ja maksuarvestuses, rikkus äriühing ja
selle juhatuse liige CC käibemaksuseaduse ülalviidatud nõudeid, kuivõrd ei arvutanud tasumisele
kuuluvat käibemaksu ja sisendkäibemaksu summasid seadusega sätestatud korras. Koostades OÜ
INNDEX nimel OÜ-le Y tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta, aktsepteerides
tegelikkusele mittevastavad OÜ W nimelt koostatud ostuarved, lubades kanda OÜ-l Y OÜ INNDEX
pangakontole justkui kütuse ostu eest rahalised vahendid ning kandes OÜ-lt Y laekunud rahalised
vahendid esimesel võimalusel pärast OÜ INNDEX rakendatavat marginaali mahaarvamist edasi OÜ-
le U, tegutses OÜ INNDEX juhatuse liige A. Polma otsese tahtlusega. A. Polma oli teadlik sellest, et
OÜ Y ja CC vajavad OÜ INNDEX tegelikkusele mittevastavaid arveid selleks, et kajastada neid OÜ
Y raamatupidamises ja maksuarvestuses ning esitada neile tuginedes valeandmeid sisaldavad
käibemaksudeklaratsioonid. Samuti oli A. Polma teadlik sellest, et valeandmetega deklaratsioonide
esitamise eesmärgiks on OÜ Y maksukohustuse vähendamine enam kui suures ulatuses.
Ülalkirjeldatud viisil toimides, tegutses OÜ INNDEX juhatuse liige A. Polma äriühingu huvides,
soovides kütuse hulgimüügiga tegeleva äriühingu käibe suurendamise kaudu tõsta OÜ INNDEX
usaldusväärsust kütuseturul, samuti teenides OÜ-le INNDEX iga OÜ-le Y justkui edasimüüdud
kütuse liitri kohta ligi 0,005 eurot tulu. Kokku teenis OÜ INNDEX A. Polma juhtimisel 05.01.2015 -
27.03.2015 ülalkirjeldatud näilike müügitehingute pealt 9758,5 eurot;
Sergei Pavlenkovile oli esitatud süüdistus KarS § 3762 lg 1 – § 22 lg 3 järgi selles, et olles faktiliselt
laotööline Karja tee 1E, Ääsmäe, Harjumaa (Angaar 1), aitas ta veebruar - aprill 2015 kaasa GG, RR
ja QQ poolt suures koguses vedelkütuse ebaseaduslikule käitlemisele.
Nii organiseerisid GG, QQ ja RR, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult, OÜ Y jaoks diislikütuse
varjatud veo selleks kohandamata transpordivahenditega Läti Vabariigist Eesti Vabariiki ja kütuse
toimetamise Vana-Narva mnt 7, Maardus ja Karja tee 1E, Ääsmäe, Saue vald, Harjumaal asuvatesse
selleks otstarbeks rendile võetud laohoonetesse, kus toimus kütuse ümberpumpamine ühetonnistest
plastmahutitest laohoonetes paiknenud paakmahutitesse ning sealt edasi juhatuse liikme CC
korraldusel laohoonetesse sõitnud paaksõidukitele. QQ, GG ja RR ühiselt ja kooskõlastatult
organiseeritud kütuse transportimine Läti Vabariigist Eesti Vabariigis paiknevatesse ülalnimetatud
laohoonetesse toimus ilma nõuetekohaste saatelehtedeta. Transportimisel kasutati selleks
mitteettenähtud sõidukeid ja mahuteid, vedu teostanud sõidukijuhid ei omanud ohtlike veoste veoks
vajalikku ADR tunnistust. Oma tegevusega osutas S. Pavlenkov ainelist kaasabi GG, RR ja QQ poolt
diislikütuse ebaseaduslikule hoiustamisele laohoones Karja tee 1e Ääsmäe, Saue vald, Harjumaa.
Nimetatud laohoonesse toimetati ülalkirjeldatud viisil ohtlike veoste vedamiseks kehtestatud nõudeid
eirates diislikütus, seal toimus diislikütuse ümberpumpamine tenthaagises paiknenud ühetonnistest
plastmahutitest laohoonetes paiknenud paakmahutitesse ning sealt edasi laohoonetesse sõitnud
paaksõidukitele. S. Pavlenkovi ülesandeks oli saabuda kokkulepitud kellaajal laohoone juurde, avada
kütust toonud veokile laohoone värav, pumbata QQ-lt saadud juhtnööride järgi tenthaagises
paiknenud ühetonnistest plastmahutitest kütus ümber angaaris paiknenud paakmahutisse, võimaldada
veokijuhil veoki ja tenthaagisega laohoonest lahkuda ning lukustada laohoone värav. Kütuse
mahalaadimise lõppemisel oli S. Pavlenkovi ülesanne teavitada sellest GG või viimase äraolekul RR.
S. Pavlenkovi kaasabil hoiustati GG, RR ja QQ poolt ärilisel eesmärgil ebaseaduslikult diislikütust
Karja tee 1E, Ääsmäe, Saue vald, Harjumaa perioodil veebruar – aprill 2015 järgnevalt:
Jrk
nr
Kuupäev
Diisli
kogus
liitrites
Hoiustamise
koht
Jrk
nr
Kuupäev
Diisli
kogus
liitrites
Hoiustamise
koht
02.02.2015 24 000
Ääsmäe
05.03.2015
24 000
Ääsmäe
03.02.2015 24 000
Ääsmäe
06.03.2015
24 000
Ääsmäe
11.02.2015 24 000
Ääsmäe
09.03.2015
24 000
Ääsmäe
12.02.2015 24 000
Ääsmäe
10.03.2015
24 000
Ääsmäe
13.02.2015 24 000
Ääsmäe
11.03.2015
24 000
Ääsmäe
16.02.2015 24 000
Ääsmäe
12.03.2015
24 000
Ääsmäe
17.02.2015 24 000
Ääsmäe
13.03.2015
24 000
Ääsmäe
18.02.2015 24 000
Ääsmäe
16.03.2015
24 000
Ääsmäe
19.02.2015 24 000
Ääsmäe
17.03.2015
24 000
Ääsmäe
10 25.02.2015 24 000
Ääsmäe
18.03.2015
24 000
Ääsmäe
11 26.02.2015 24 000
Ääsmäe
19.03.2015
24 000
Ääsmäe
12 27.02.2015 24 000
Ääsmäe
20.03.2015
24 000
Ääsmäe
13 02.03.2015 24 000
Ääsmäe
07.04.2015
26 087
Ääsmäe
14 03.03.2015 24 000
Ääsmäe
Kokku käitlesid GG, RR ja QQ, tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult ŠŠ, OO, ZZ, LL, KK, TT ja S.
Pavlenkovi kaasaabil ebaseaduslikult Karja tee 1E, Ääsmäel, Saue vallas asunud laohoones Läti
Vabariigist Eesti Vabariiki toodud 650 087 liitrit diislikütust.
Orlen Eesti OÜ andmetel oli keskmine hulgimüügi hind perioodil 02.02.2015 - 05.03.2015 talvisel
diislikütusel 1,041 eurot liitri kohta ja perioodil 06.03.2015 - 07.04.2015 suvisel diislikütusel 1,018
eurot liitri kohta. Seega osutas S. Pavlenkov kaasabi GG, RR ja QQ poolt mitte vähem kui 670 069
(360 000*1,041+290 087*1,018) euro väärtuses diislikütuse ebaseaduslikule hoiustamisele, s.o
suures koguses kütuse hoiustamisele KarS § 121 p 2 tähenduses.
Lisaks eelnevale saatis S. Pavlenkov GG, kes tegutses ühiselt ja kooskõlastatult koos QQ ja RR-ga,
korraldusel ebaseaduslikku kütusevedu teostanud tenthaagistega kütust vedanud veokeid Läti
Vabariigi piirilt Tallinna lähistele, millise tegevuse eesmärgiks oli avastada ja hoiatada veokijuhte
võimalikest tolli- ja politseikontrollidest. S. Pavlenkov sõitis sõiduautoga mõned kilomeetrid kütust
tenthaagistega vedanud veokitest eespool. Selle tegevuse abil sooviti tagada, et ebaseaduslik
kütusevedu ja registreerimata hoiukohad jääksid maksuhaldurile ja politseikontrollidele avastamata.
S. Pavlenkov täitis saateauto funktsiooni varjatud kütusevedu teostanud veokitele järgnevatel veokite
Eesti Vabariiki sisenemise kuupäevadel:
Jrk
nr
Kuupäev
Kütuseveo
sihtkoht
Jrk
nr
Kuupäev
Kütuseveo sihtkoht
21.01.2015 Vana-Narva mnt 7
27.02.2015
Ääsmäe
28.01.2015 Vana-Narva mnt 7
03.03.2015
Ääsmäe
29.01.2015 Vana-Narva mnt 7
05.03.2015
Mõlemad laod
30.01.2015 Vana-Narva mnt 7
06.03.2015
Mõlemad laod
06.02.2015 Vana-Narva mnt 7
16.03.2015
Mõlemad laod
11.02.2015
Ääsmäe
17.03.2015
Mõlemad laod
16.02.2015
Ääsmäe
19.03.2015
Mõlemad laod
17.02.2015
Ääsmäe
20.03.2015
Mõlemad laod
19.02.2015
Ääsmäe
23.03.2015
Vana-Narva mnt 7
25.02.2015
Mõlemad laod
24.03.2015
Vana-Narva mnt 7
S. Pavlenkov, sõites sõiduautoga koos ebaseaduslikku kütusevedu teostanud kütuseveokitega
eesmärgiga avastada ja hoiatada tolli- ja politseikontrollidest, tegi endast oleneva, et kütuse transport
Läti Vabariigist Eesti Vabariiki toimuks varjatult ning seda ei avastataks. Sellise käitumisega
vähendas S. Pavlenkov kütuse käitlemise üle riiklikku järelevalvet teostavate riigiasutuste kütuse
ebaseaduslikust käitlemisest teadasaamise tõenäosust, millega tugevdas GG, RR ja QQ subjektiivse
koosseisu voluntatiivset elementi, s.o soovi rikkuda kütuse käitlemise reegleid suures koguses ehk
osutas nimetatud isikutele vaimset kaasabi.
Osutades GG-le, RR-le ja QQ-le ülalkirjeldatud viisil ainelist ja vaimset kaasabi, teadis S.
Pavlenkov, et aitab kaasa kütuse varjatud veole ja kütuse hoiustamisele õigusaktidega vastuolus
oleval viisil ning soovis seda, mööndes, et kütust käideldakse GG, RR ja QQ poolt selleks vastavat
luba ja registreeritud tegevuskohta omamata ärilisel eesmärgil.
3. Maakohus ei nõustunud kaitsjate seisukohaga süüdistusakti mittevastavusest seaduse nõuetele.
Kohtu hinnangul olid süüdistusaktis kõik tõendid väga detailselt lahti kirjutatud ja m.h kajastatud
näiteks arvete ja e-kirjade puhul ka nende olulisem sisu. Kaitsjate etteheide, et tõendite analüüsi
kuulsid nad alles kohtuvaidlustes, mistõttu ei olnud süüdistusakt nõuetekohane, ei ole kohtu arvates
asjakohane. Kaitsjad ei vaielnud 11.02.2020 kohtuistungil vastu ühelegi prokuröri poolt süüdistusakti
p-s 17.1-17.536 loetletud tõendite uurimisele. Küll asus kohus aga seisukohale, et otsuse tegemisel ei
saa tugineda süüdistusakti p-s 17.467 tõendina märgitud jälitustoimingu protokollile 15.11.2018
11.1-3/14/21/216 (kd 13, lk 1-2), sest sellise kuupäevaga jälitustoiminguprotokolli kriminaalasja
materjalides ei esine. Kohus osutas, et toimiku 13 kd lk-l 1 on ümbrik, millele on märgitud
15.11.2018 jälitustoimingu protokoll + protokolli lisa nr 5, kuid ümbrikus oleval plaadil on
tegelikkuses jälitustoimingu protokoll 18.09.2018.a nr 11.1-3/, millise kuupäevaga jälitustoimingu
protokolli ei ole kohtulikul uurimisel uurida palutud. Et kohus saab teha otsuse ilma nimetatud kahe
jälitustoimingu protokollita, puudub vajadus tagastada kriminaalasja materjalid prokuratuurile.
Isikuid, keda on varasemalt ülekuulatud kahtlustatavatena, kuid kes ei ole käesolevas menetluses
süüdistatavad, käsitles kohus tunnistajatena.
3.1. Puutuvalt A. Polmale ja OÜ-le INNDEX esitatud süüdistusse leidis kohus, et kohtus uuritud
tõenditega on süüdistatavate süü neile etteheidetavas kuriteos tõendamist leidnud. Koostades ja
esitades OÜ Inndex poolt OÜ INNDEX nimel tegelikkusele mittevastavaid arveid OÜ-le Y,
võimaldades nende arvete alusel kanda raha OÜ INNDEX pangakontole ja kandes raha sealt
omakorda edasi tuvastamata isikute kontrolli all olevale äriühingule U (jättes vahendustasu OÜ
Inndex kontole), osutas A. Polma otsese tahtlusega ainelist kaasabi maksuhaldurile valeandmete
esitamisele CC ja OÜ Y poolt maksukohustuse vähendamise eesmärgil.
Füüsilise isiku poolt toimepandud süüteo omistamiseks juriidilisele isikule, peab see olema toime
pandud juriidilise isiku huvides, milline on vaadeldav igasuguse otsese või kaudnse varalise kasune,
mida juriidiline isik õigusvastase teo toimepanemisest sai või saada võis. Vaidlus puudub selles, et
OÜ-d INNDEX juhtis, väljastas arveid, tegi pangaülekandeid ja võttis sisulisi otsuseid vastu A.
Polma. Tuvastatud on, et OÜ INNDEX on talle OÜ-lt W väljastatud arvetega võrreldes lisanud OÜ-
le Y väljastatud arvetes kütuse liitri hinnale üldjuhul 0,004 eurot (üksikutel juhtudel 0,005 eurot)
käibemaksuga 0,005 eurot ja süüdistusega seotud arvete eest laekunud summadest kanti OÜ-le U
edasi 179 9393,50 eurot. Vaidlus puudub selles, et OÜ INNDEX kontole jäi vahesummana 9653,50
eurot, mis on äriühingu kasu ja teenitud OÜ INNDEX huvides. Et OÜ INNDEX ja OÜ Y vahelised
tehingud suurendasid ka OÜ INNDEX käivet kütuse müügil 1 950 700 liitri ulatuses, võimaldas
selline käibe kasv OÜ-l INNDEX suurendada kütuseturul ka äriühingu usaldusväärsust.
3.2. Kuigi süüdistatav S. Pavlenkov ennast talle esitatud süüdistuses süüdi ei tunnistanud, ei ole ta
vaidlustanud süüdistuses toodud teatud faktilisi asjaolusid. Kohtu hinnangul nähtub süüdistatava
ütlustest, et omades kütuse vallas piisavalt kogemusi, on usutav, et S. Pavlenkov sai kütuse
ümberpumpamise käigus aru, et tegemist on diislikütusega, mitte nn poola õliga ning et pärast kütuse
mahalaadimist pidi ta CMR-id katki tõmbama ja andma autojuhtidele kaasa laos olnud saatelehed,
mistõttu pidi talle olema selge, et kütus toimetati angaari vedelkütuse seaduse nõudeid rikkudes ja
kaup väljub angaarist uue nimetuse all. Asjaolud, et süüdistatv kasutas GG-ga tööst rääkides varjatud
teksti, saatis teadlikult ja tahtlikult kütuseveokeid Valgast Tallinna lähedale ning pumpas kütust
autodel olnud plastikmahutitest angaaris olnud mahutisse kinnitavad, et ta sai GG, RR ja QQ
ebaseaduslikust tegevusest tegelikult aru. Saades oma tegevuse eest GGlt raha, osutas S. Pavlenkov
kütuse pumpamisega füüsilist kaasabi ebaseaduslikule kütuse hoidmisele angaaris ja vaimset kaasabi
kütuseveokite saatmisega, mistõttu tegutses ta otsese tahtlusega toimepanija poolt tahtliku
õigusvastase teo toimepanemise suhtes.
3.3. Kohus ei nõustunud A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja taotlusega lõpetada menetlus seoses
mõistliku menetlusaja möödumisega. Kuigi A. Polma suhtes on menetlus väldanud alates 7.04.2015,
on menetluse pikaealisus tingitud suures osas sellest, et kriminaalasjas oli algselt üle 10
kahtlustatava, kellest osade suhtes on menetluse kestel kriminaalasja menetlus lõpetatud KrMS § 202
alusel. Harju Maakohtu 22.11.2019 kohtuotsusega on kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud QQ,
GG, CC, RR jt. ning prokuratuur lõpetas 15.11.2018 KrMS § 202 lg 7 alusel osaliselt menetluse ka
S. Pavlenkovi suhtes. Et S. Pavlenkov keeldus tegema üldkasuliku töö tunde oma töö ajal, uuendati
menetlus 18.12.2018. Ilmselgelt sellise suure arvuga kahtlustatavatega kohtueelne ja ka
kohtumenetlus nõuab tavaliselt rohkem aega. Prokuratuuri poolt üldmenetlusega võrreldes oluliselt
vähem ajalist ressurssi nõudvate menetlusliikide valik tagas lõpptulemusena selle, et üldmenetluse
korras saadeti kohtusse süüdistusakt kolme isiku suhtes. Venitamiseks ei saa pidada seega aega, mis
kulus kohtueelse menetluse lõppfaasis erinevate menetlusliikide kohaldamise võimaluste suhtes
läbirääkimiste pidamiseks. Kriminaalasi saadeti üldmenetluses kohtusse 31.07.2019, kuid erinevatel
põhjustel oli kolm kohtunikku sunnitud esitama taandamistaotluse. 21.10.2019 toimunud eelistungil
määrati kriminaalasja arutamine alates 11.02.2020-12.06.2020 ja 11.02.2020 kohtuistungil esitati
taotlused kriminaalasja arutamiseks lühimenetluses. Samas oleks kriminaalasja saabumisel kohtusse
lühimenetluse vormis, olnud võimalik istungid planeerida üldmenetlusega võrreldes varasemale
ajale. Seega ei ole käesoleval ajal kohtumenetlus kestnud nii kaua, et saaks rääkida mõistliku
menetlusaja möödumisest. Natukene üle nelja aasta kestnud eeluurimine mahuka maksupettuse ja
kütuse ebaseadusliku käitlemisega seotud kriminaalasjas (24 köidet) ei ole liiga pikk, maakohtu
menetluses oli kriminaalasi 10 kuud.
3.4. Karistuste mõistmise osas leidis kohus, et menetluse käigus S. Pavlenkovi suhtes KrMS § 202 lg
7 alusel menetluse lõpetamine näitab, et prokuratuur ei ole pidanud tema süüd suureks. S. Pavlenkovi
karistust kergendavad ja raskendavad asjaolud puuduvad. Kohus arvestas karistuse mõistmisel S.
Pavlenkovi iseloomustavaid andmeid, varasema karistatuse puudumist ja kindla elu- ja töökoha
olemasolu. Arvestades, et S. Pavlenkovi suhtes on välja kuulutatud eraisiku pankrot, ei ole kohtu
arvates põhjendatud karistada S. Pavlenkovi rahalise karistusega. Samas arvestades kuriteost
möödunud aega, mille vältel ei ole tuvastatud S. Pavlenkovi poolt uute süütegude toimepanemist,
süüdistatava väiksemat rolli (kaasaaitamine) süüteos ja karistuse eripreventiivseid eesmärke, on
võimalik karistada S. Pavlenkovit sanktsiooni keskmisest määrast oluliselt lühema vangistusega 1
aasta, mida tuleb vähendada ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks vangistus 8 kuud, jättes
mõistetud karistuse KarS § 73 sätete alusel tingimisi kohaldamata.
A. Polma tegevuses ei tuvastanud kohus karistust raskendavaid ega kergendavaid asjaolusid.
Karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse, et kuriteod pandi toime 2015.a ja sellest tänaseks
möödunud aega, mille vältel ei ole A. Polma uusi kuritegusid toime pannud ning tal on kindel elu- ja
töökoht. Arvestades aga süüdistatava majanduslikku olukorda, ei ole põhjendatud karistada A.
Polmat
rahalise
karistusega.
Mõjutamaks
süüdistatavat
edaspidi
hoiduma
kuritegude
toimepanemisest ja lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest, samuti arvestades A. Polma väiksemat
rolli (kaasaaitamine) süüteos ning tema vastu esitatud avalik-õiguslikku nõude puudumist, on kohtu
arvates võimalik karistada A. Polmat sanktsiooni keskmisest määrast lühema vangistusega, s.o 2
aastat, mida tuleb vähendada ühe kolmandiku võrra ja mõista karistuseks vangistus 1 aasta ja 4 kuud,
jättes A.Polma isikut ja keskmise suurusega süüd arvestades mõistetud vangistuse KarS § 73 alusel
tingimisi kohaldamata.
OÜ-le INNDEX karistuse mõistmisel võttis kohus arvesse, et teo toimepanemise ajal oli tegemist
majandusalasele süüteole kaasaaitamisega, millega tekitati riigile suur varaline kahju. Kuigi
süüdistatava vastu ei ole avalik-õiguslikku nõuet esitatud, sai riik OÜ INNDEX poolt süüteole
kaasaaitamise tõttu suure varalise kahju. Seetõttu pidas kohus vajalikuks karistada OÜ-d INNDEX
rahalise karistusega, mis on suurem kui kuriteoga saadud kasu, kuna kuritegu ei tohiks olla
rikastumise allikaks. Mõistetud rahalise karistuse suurust arvestades on otstarbekas määrata selle
tasumine ositi.
3.5. LAG tsistern täishaagise puhul on tegemist KarS § 3762 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo
toimepanemise vahendiga KarS § 83 lg 1 mõttes. Et sellel puudub riiklik registreerimismärk ja
omaniku tuvastamine Maanteeameti andmete alusel pole võimalik, kuulub LAG tsistern täishaagis
KrMS § 126 lg 2 kohaselt konfiskeerimisele.
3.6. Kuivõrd OÜ INNDEX teenis kuriteost tulu 9653,50 eurot, mis on igapäevases tegevuses ära
kasutatud ja segunenud muude äriühingu kontol olnud summadega, tuleb OÜ-lt INNDEX KarS § 84
alusel konfiskeerimise asendamiseks välja mõista 9653,50 eurot. Konfiskeerimise asendamise
tagamisesks arestitud OÜ INNDEX kontol olevatest rahalistest vahenditest tuleb kuni
konfiskeerimise asendamise nõude täitmiseni jätta arestituks 9653,50 eurot, ülejäänud summa tuleb
aresti alt vabastada.
Apellatsioonid
4. Maakohtu otsuse peale esitasid apellatsioonkaebused ringkonnaprokurör K. Savtšenkova ja
süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja K. Kägi. S. Pavlenkovi kaitsja süüdistatava suhtes
tehtud süüdimõistvat kohtuotsust ringkonnakohtus vaidlustanud ei ole.
4.1. Prokurör vaidlustab apellatsioonis otsuse telefonikõnede salajast pealtkuulamist kajastava
jälitustoimingu protokolli tõendikogumist välja jätmise osas ja osas, millega kohus jättis S.
Pavlenkovilt välja mõistmata 746,40 eurot, mis on tekkinud hoone (Angaari 1) ukse parandamisel.
Apellant juhib tähelepanu sellele, et kohtuistungil palus prokurör uurida kõiki süüdistusakti p-s 17.1-
17.536 loetletud, s.h p-s 17.467 märgitud, tõendeid, millele kaitsjad vastu ei vaielnud. Süüdistusakti
p-s 17.467 märgitud tõend on salvestatud CD-plaadile, kus on vaid üks 12.11.2018 ja 15.11.2018
digitaalselt allkirjastatud dokument. Digitaalselt allkirjastatud ümbrikus asub kokku 17 docx
formaadis faili, millest jälitustoimingu protokolli kohustuslikud rekvisiidid asuvad pealkirjastatud
„00.JT prototkoll.2014.2015.kõned“ failis. Kohus märkis küll õigesti, et kõnealuses protokolli päises
on protokolli koostamise kuupäevana märgitud 18.09.2018, kuid prokuröri hinnangul on ilmselge, et
süüdistusaktis on jälitustoimingu protokolli kuupäevana märgitud 15.11.2018 seetõttu, et tegu on
jälitustoimingu protokolli viimase allkirjastaja poolt antud digitaalallkirja kuupäevaga ja protokolli
päisesse on ekslikult jäänud varasem kuupäev. Protokolli sisu, mis on kokkuvõtlikult kajastatud ka
süüdistusaktis, ei jäta ruumi kahtlusele, et tegu on justnimelt süüdistusakti p-s 17.467 nimetatud
tõendiga, mida kohtus ka uuriti. Nimetatud jälitustoimingu protokolli nõuetele vastavust ei ole
kaitsjad kahtluse alla seadnud. Jälitustoimingu protokolli võib koostada ka jälitustoimingu teostamisest
oluliselt hiljem ja eksimus kuupäevas ei ole sedavõrd kaalukas minetus, mis tooks kaasa jälitustoimingu
protokolli tunnistamist lubamatuks tõendiks. Jättes ühe kandvama tähtsusega tõendi põhjendamatult
tõendikogumist välja, rikkus kohus prokuröri hinnangul oluliselt menetlusõigust KrMS § 339 lg 2
mõttes.
Samuti leidis kohus ekslikult, et esitatud tõendid ei kinnita, et just S. Pavlenkov oleks vastutav Karja
tee 1E, Ääsmäe angaari ukse lõhkumisest tekkinud kahju eest. Süüdistusakti p-s 17.467 viidatud
tõendis kajastatud S. Pavlenkovi ja GG telefonivestluse salvestist kuulates on selgelt tajutav, et
taustal kostub trampimisele iseloomulik heli, millest saab aimu 09.10.2017 jälitustoimingu
protokollist (süüdistusakti tõend 17.469) ja selle juurde lisatud 7.04.2015 videosalvestistelt. Angaari
läbiotsimise protokollist nähtuvalt viibisid angaaris ZZ ja S. Pavlenkov, kes angaari uksi MTA
ametnikele koputamise peale lahti ei teinud ja kes helistas GG-le, andes teada, et politsei („mendid“)
on kohal. Et ZZ kui autojuht ei olnud pädev isik MTA ametnikele angaari uksi avama, ei määranud
prokuratuur tema suhtes menetlust otstarbekusega lõpetades talle ka kohustust hüvitada angaari ukse
lõhkumisest tingitud menetluskulu.
Kokkuvõtvalt palub prokurör anda hinnang süüdistusaktis tõendina nr 14.467 nimetatud
jälitustoimingu protokolli tõendikogumist väljajätmisele, tunnistades sellekohase minetuse KrMS-i
oluliseks rikkumiseks KrMS § 399 lg 2 mõttes; kõrvaldada antud minetus, muutes vastavalt esimese
astme otsuse põhiosa ning tühistada otsus osaliselt S. Pavlenkovilt väljamõistetud menetluskulude
osas, mõistes S. Pavlenkovilt täiendavalt välja angaari ukse lõhkumisest tekkinud menetluskulu
746,40 eurot.
4.2. Kaitsja vaidlustab otsuse tõenditele antud väärhinnangute, otsuse ebapiisava põhjenduse ja
järelduste vastuolulisuse tõttu.
4.2.1. Kaitsja on jätkuvalt seisukohal, et süüdistusakt ei vasta seaduse nõuetele, sest selles on
väidetava kuriteo kirjeldus esitatud üldsõnalisena. Süüdistust kirjeldab prokuratuur CC tegude
kaudu, näitamata A. Polma tahtlust CC-le kaasaaitamises maksudeklaratsioonides valeandmete
esitamisele. Süüdistuses puudub iga tõendi juures selgitus, kuidas see tõend kinnitab asjaolu, et A.
Polma CC ebaseaduslikust tegevusest teadis, samuti ei selgu, milline on seos süüdistusaktis
nimetatud tõendite ning A. Polmale ja OÜ-le INNDEX etteheidetavate tegude vahel. A. Polmale ja
OÜ-le INNDEX etteheidetavate kuritegude toimepanemine on nõuetekohaselt tõendamata.
Tõendeid, mis kinnitavad A. Polma ja OÜ INNDEX teadlikkust CC organiseeritud kütuseveost
Lätist Eesti Vabariiki, süüdistusest ei nähtu.
4.2.2. Süüdistusest ei nähtu tõendeid, mis kinnitavad süüdistuse väidet, et OÜ Y raamatupidamises
ostuarvetena kajastatud OÜ INNDEX arved ei kajasta kütuseostu OÜ-lt INNDEX; mis tõendavad
väidet, et OÜ INNDEX raamatupidamises kajastatud OÜ W ostuarvete alusel ei ole OÜ-le INNDEX
tegelikkuses kütust tarnitud ja OÜ W müügiarved ei vasta tegelikkusele; millised tõendid kinnitavad
väidet, et tegelikku kütusemüüki OÜ-te W, INNDEX ja Y vahel koostatud arvete alusel ei toimunud
ja tegelikult liikusid ainult arved ja raha; millised tõendid kinnitavad väidet, et OÜ Y poolt kütuse
müügi kohta väljastatud arvete tasumine OÜ-le INNDEX ei kinnita tegelikult teostatud tehinguid;
millised tõendid kinnitavad väidet, et OÜ-le Y müüdud kütuse eest laekunud tasu ülekandmisel LAT
Grupp OÜ-le rikkus OÜ INNDEX mistahes õigusakti sätteid või et raha ülekanne ei vastanud
tehingu osapoolte kokkuleppele.
4.2.3. OÜ INNDEX ei teinud CC puhul oma tavapärases äritegevuses midagi teisiti. OÜ INNDEX
kandis OÜ-le Y müüdud vedelkütuse eest laekunud rahasummad OÜ-le U edasi vastavalt
faktooringulepingule, mis on tsiviilkäibes tavapärane. Tuvastamata U OÜ erikohtlemist
süüdistatavate poolt, on maakohus väljunud süüdistuse piiridest.
4.2.4. Kohus ei ole osundanud, milliste tõendite pinnalt jõudis kohus veendumusele, et W OÜ-lt
soetatud ja OÜ-le Y müüdud kütusetehingud erinesid teistest OÜ INNDEX majandustehingutest
teiste tarnijatega. Tuvastatav ei ole tõendite kogum, millest kohus tuvastas A. Polma ja OÜ INNDEX
tegevuses CC-le ainelise kaasabi osutamise. Järeldus, et CC-ga peetud e-kirjavahetus tõendab
A.Polma teadlikkust CC-le kaasa aitamisele valeandmete esitamisel maksuhaldurile esitatud
deklaratsioonides, on tõendamata.
4.2.5. Tehingu vahendamise eest tasu saamine on äriühingule, kelle igapäevane majandustegevus
seisneb kaupade ostu-müügi korraldamises erinevatele isikutele, tavapärane. A. Polma soetas OÜ-lt
W soovitud kütusekoguse ning lisades vahendustasu 0,005 senti liitrilt, müüs selle edasi OÜ-le Y.
OÜ W soovis kauba eest tasumist U OÜ-le faktooringlepingu alusel. Otsusest ei selgu põhjendusi,
kuidas arvete tasumine U OÜ-le faktooringu alusel tõendab A.Polma tahtlust ja teadlikku tegu CC-le
maksukuriteo toimepanemisel ainelist kaasaabi osutada.
4.2.6. Kohtu tõlgendus vaidlustatud tehingutele tuleneb üksnes CC ütlustest. Seisukoht, et OÜ
INNDEX saatelehtedega ei olnud kaasas kütuse vastavussertifikaate ning saatelehtedel ja aktidel on
märgitud üksnes vastavussertifikaadi number, on väär ja osundab vedelkütuseseaduse (VKS)
ebaõigele kohaldamisele, mis ei nõua müügiarve juurde vastavussertifikaadi lisamist. Kõik
saatelehed vastasid VKS-i vorminõuetele. CC ütlustesse tuleb suhtuda kriitiliselt, sest CC sõlmis
prokuratuuriga kokkuleppe, mille järgi on ta süüdi tunnistatud KarS § 3891 lg 2 järgi. CC-l oli ilmne
huvi anda A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes süüstavaid ütlusi. CC ütlused kui vastuolulised ja
mitmetitõlgendatavad, tuleb tõendikogumist kõrvale jätta.
4.2.7. Seisukoht, justkui ei oleks OÜ INNDEX OÜ-le Y OÜ-lt W soetatud kütust edasi müünud, on
väär ja vastuolus tunnistajate ÄÄ, ÜÜ, MM, EE ja TT ütlustega.
4.2.8. Otsusest ei selgu põhjendus, kuidas tõendavad OÜ W juhatuse liikme ja osaniku PP
tunnistajana antud ütlused selles, et tema tegelikult äriühingu tegevust ei juhtinud, vaid andis digi-ID
P-le, süüdistuse väiteid A. Polma ja OÜ INNDEX teadmisest CC tegevusest ja talle ainelise kaasaabi
osutamisest.
4.2.9. Arusaamatuks jääb kohtu loogika, et usutav ei ole kütuse ümberpumpamine samal päeval
erinevatesse terminali mahutitesse ning kütuse ostu-müügi toimumine ühel ja samal päeval ning mitu
korda päevas.
4.2.10. Kohtu käsitlus OÜ W, OÜ INNDEX ja OÜ Y vedelkütuse müügi tegevuslubade,
registreerimis- ja tegevuskoha aadresside kohta jääb arusaamatuks. Millise õigusakti sättest tuleneb
nõue, et kütuse müügil peavad ettevõtja müügikoht ja tegevuskoht kattuma, otsusest ei nähtu.
4.2.11. Kütuse hinna määramisel ei saa kütuse maaletooja kodulehel avaldatud hulgimüügihindasid
hinnavõrdluses aluseks võtta. Aluseks on sisseostuhind, millist kriminaaltoimikusse kogutud ei ole.
4.2.12. Asudes seisukohale, et OÜ INNDEX arvete alusel OÜ Y raamatupidamises kajastatud kütus
on toodud Lätist ning süüdistuses loetletud OÜ INNDEX arved ei vastanud tegelikkusele, ei nähtu
otsusest, millised tõendid kinnitavad süüdistuse väidet, et A. Polma oli teadlik CC kütuse veost Lätist
Eestisse.
4.2.13. CC ütlusi OÜ W kauba tarnete kohta on kohus tõlgendanud vääralt. CC ei ole väitnud nagu
oleks OÜ W tegutsenud „tema kontrolli all“, vaid on selgitanud, et ta ei saa avaldada OÜ W taga
tegutsenud isikuid. Otsusest ei ole jälgitav, milliste tõendite pinnalt on kohus tuvastanud, et OÜ-lt W
soetatud kütuse edasimüük OÜ-le Y ja müügi kohta müügiarvete koostamisel on A. Polma olnud
teadlik sellest, et sellise tegevusega osutas ta CC-le ainelist kaasabi maksualases kuriteos või
vähemalt möönis seda.
4.2.14. Juriidilise isiku derivatiivse vastutuse põhimõtte kohaselt saab tema vastutada üksnes siis, kui
tema organi, selle liikme, juhtivtöötaja või pädeva esindaja käitumises esinevad kõik deliktistruktuuri
elemendid ning kui tuvastatakse, et tegu pandi toime juriidilise isiku huvides. Seega pidi maakohus
OÜ INNDEX vastutuse tuvastama läbi A. Polma tegevuse. Kuivõrd A. Polma teos ei ole
koosseisupärane tegu tuvastatud, ei ole kohus tuvastanud ka tegu, mida kaasaaitamisteona oleks
võimalik OÜ-le INNDEX omistada.
4.2.15. A. Polma karistamist vangistusega põhjendab kohus süüdistatava majandusliku olukorraga,
kuid otsusest ei selgu põhjendusi, miks karistamata isikule, kelle tegevuses ei ole tuvastatud karistust
raskendavaid ja kergendavaid asjaolusid, tuleb mõista raskeim võimalik karistus. A. Polmale
karistuse mõistmisel on kohus eiranud materiaalõigust ja kohtupraktikas kujundatud seisukohti.
4.2.16. OÜ-le INNDEX mõistetud karistus ei ole korrelatsioonis kohtu põhjendustega. Kohus ei ole
kaalunud äriühingu karistamist rahalise karistusega miinimummääras, ehkki alused selleks kohus
tuvastas.
Kokkuvõtvalt palub kaitsja süüdimõistev otsus A. Polma ja OÜ INNDEX osas tühistada ja mõista
süüdistatavad täielikult õigeks. Alternatiivselt: 1) õigeksmõistva otsuse mittetegemisel, taotleb A.
Polma karistamist rahalise karistusega, jättes karistuse tingimisi kohaldamata ja kohaldades KarS §
73 lg 3 alusel lühimat katseaega; 2) OÜ INNDEX suhtes õigeksmõistva otsuse mittetegemisel mõista
äriühingule karistus KarS § 44 lg 8 ettenähtud väikseimas võimalikus määras, s.o 4000 eurot,
tasumisega 12 kuu jooksul igakuiste osamaksetena alates otsuse jõustumisest; 3) lõpetada
kriminaalasi süüdistatavate suhtes KrMS § 2741 lg 1 ja § 2052 alusel mõistliku menetlusaja
möödumisega kuriteo toimepanemisest. Maakohtus kantud kaitsjatasu 8849,60 eurot ja
menetluskulud ringkonnakohtus, palub välja mõista riigilt süüdistatavate kasuks.
5. Prokuröri apellatsioonile esitatud kirjalikus vastuväites leiab S. Pavlenkovi kaitsja, et apellatsioon
tuleb KrMS § 318 lg 3 p 2 alusel jätta rahuldamata. Taotledes angaari ukse lõhkumisega tekkinud
kahju väljamõistmist S. Pavlenkovilt, taotleb apellant süüdistatava olukorda ilmselgelt raskendada.
Ukse lõhkumiseks puudus igasugune vajadus, angaari oli avatud sissepääs teise ukse kaudu, mis on
jäänud välja selgitamata. Apellatsiooni menetlusse võtmisel tuleb kriminaalasi KrMS § 341 lg 3
kohaselt saata maakohtule uueks arutamiseks samas või teises kohtukoosseisus. Alternatiivselt
taotleb jätta prokuröri apellatsioon KrMS § 318 lg 3 p 2 kohaselt läbi vaatamata ja S. Pavlenkovi
menetluskulud riigi kanda.
6. Ringkonnakohtu poolt määratud tähtajaks esitas enda kirjalikud seisukohad apellatsioonidele
prokurör. A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja esitas taotluse menetluskulude kindlaks määramiseks
apellatsioonimenetluses.
6.1. Prokurör palub enda apellatsioon rahuldada. Kaitsja apellatsiooni palub jätta täies ulatuses
rahuldamata ja otsuse A. Polma ja OÜ INNDEX süüdimõistmise ja karistamise osas muutmata.
Süüdistatavate menetluskulud kohtueelses menetluses ning maa- ja apellatsioonikohtu menetluses
jätta süüdistatavate kanda.
6.2. Kaitsja palub Eesti Vabariigilt A. Polma ja OÜ INNDEX kasuks välja mõista lepingulise kaitsja
tasu 30,50 tunni ulatuses summas 4270 eurot (km-ta) ja maakohtu menetluses kantud kaitsjatasu
8849,60 eurot (km-ta).
Ringkonnakohtu seisukoht ja põhjendused
7. Kohtukolleegium,
tutvunud
kirjalikus
menetluses
kriminaaltoimiku
materjalidega,
apellatsioonides esitatud väidetega ning süüdistatava S. Pavlenkovi kaitsja kirjaliku seisukohaga
leiab, et maakohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud. Kohtuotsuse tühistamiseks
apellatsioonides toodud motiividel alus puudub. Enda seisukohta põhistab kriminaalkolleegium
alljärgnevalt.
8. Esmalt peab kohtukolleegium puutumuses prokuröri apellatsiooniga vajalikuks märkida järgmist.
Apellatsiooni esitamise alused ja selleks õigustatud isikud on sätestatud KrMS §-s 318.
Apellatsiooniõiguse keelud tulenevad KrMS § 318 lg-st 3 ja nendeks on seadusandja lugenud
olukorrad, kus maakohus on arutanud kriminaalasja üldmenetlusest erinevas menetluses (KrMS §
318 lg 3 p-d 1 - 4) või prokuratuur on süüdistusest loobunud (KrMS § 318 lg 3 p 5) ning millest
tulenevalt puudub teatud kohtumenetluse pooltel õigus kaevata maakohtu otsuse peale
ringkonnakohtusse. Kuigi varasemas kohtupraktikas on KrMS § 318 lg 3 p-des 1-2 sätestatud
apellatsiooniõiguse piiranguid siiski laiendatud ja leitud, et kõnealused edasikaebeõiguse piirangud
saavad puudutada kitsalt vaid kriminaalmenetluse keskset küsimust – vastavalt kas süüdistatava
süüditunnistamist ja karistamist või siis tema õigeksmõistmist (RKKK 3-1-1-27-07 p 12; 3-1-1-99-
07 p 9 ja 3-1-1-21-11 p 17), ei nähtu prokuröri apellatsioonist kohtu poolt käsitlemata küsimusi, mis
seaduse kohaselt peavad olema kohtuotsuses kajastatud ning mille lahendamisega ei ole apellant
nõustunud. Apellatsioonis esitatud seisukohti on kohus tulenevalt S. Pavlenkovile esitatud
süüdistuses kirjeldatud faktilistest asjaoludest, otsuses süü tõendatust kinnitavate tõendite analüüsis
käsitlenud ja neile hinnangu andnud. Kohus on kohtuotsuse tegemisel lahendanud kõik KrMS § 306
lg-s 1 sätestatud küsimused. Kuigi ringkonnakohus võttis apellatsioonide alusel kriminaalasja
menetlusse, jättes eelmenetluses KrMS § 325 lg-s 2 sätestatu kohaselt võtmata seisukoha prokuröri
apellatsiooni vastavusest KrMS § 318 nõuetele, asub kohtukolleegium käesolevas otsuses
seisukohale, et prokuratuur lühimenetluses tehtud süüdimõistvat otsust apellatsioonis vaidlustada ei
saa. Prokuröri apellatsioonis tõstatati küsimus üksnes ühe tõendi tõendikogumist väljajätmise ja
menetluskulu osas. Kuna lühimenetluses võib süüdimõistvat kohtuotsust vaidlustada üksnes
süüdistatav või tema kaitsja ja maakohtu otsuse vaidlustas süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX
kaitsja, tuleb prokuröri apellatsioon KrMS § 318 lg 3 p-st 2 kohaselt jätta läbi vaatamata.
9. Riigikohus on mitmetes lahendites (nt RKKo 3-1-1-16-04; 3-1-1-77-05; 3-1-1-89-06; 3-1-1-85-07;
3-1-1-33-08; 3-1-1-48-09 jt) osundanud, et kui ringkonnakohus soovib süüdistatava süüküsimuse
osas sama tõendikogumi pinnalt teha maakohtuga võrreldes vastupidise otsuse, peab ta sellist
otsustust eriti põhjalikult motiveerima. Sellisel juhul peab ringkonnakohus lisaks omapoolsele
tõendite analüüsile näitama ära ka esimese astme kohtu poolt tõendite hindamisel tehtud vead, mis
viisid kohtu järeldused mittevastavusse faktiliste asjaoludega. Esimese astme kohtu poolt tõendite
hindamisel tehtud vigade ära näitamata jätmine tähendab ringkonnakohtu otsuses motiivide
puudumist KrMS § 339 lg 1 p 7 mõttes. Kohtukolleegiumi hinnangul ei ole maakohus käsilolevas
kriminaalasjas A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes süüdimõistvat otsust tehes kogutud tõenditele
hinnangu andmisel vigu teinud. Maakohus on kõiki A. Polmale ja OÜ-le INNDEX süüdistusaktis
esitatud ja kohtuistungil kontrollitud tõendeid vastastikuses seoses analüüsinud ja kogumis hinnanud
ning nendest tehtud järeldusi jälgitavalt põhjendanud. Kohtu järeldused on kindlakstehtud faktiliste
asjaoludega vastavuses, kohtukolleegium nõustub kohtuotsuse põhiosas esitatud asjaoludega ega pea
nende kordamist KrMS § 342 lg-st 3 tulenevat õigust kasutades vajalikuks (nt RKKo 3-1-1-92-11 p
15.1.). Süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsja apellatsiooni puutuvalt märgib üksnes
järgmist.
10. Vastuseks kaitsja apellatsiooni põhilistele argumentidele kohtuotsuse vähesest motiveeritusest ja
kohati süüdistuse piiridest väljumises, millega kohus rikkus oluliselt kriminaalmenetlusõigust ning
materiaalõiguse ebaõigest kohaldamisest, millised viisid A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes
süüdimõistva kohtuotsuse tegemiseni, juhib ringkonnakohus esmalt kaitsja tähelepanu sellele, et
kriminaalasi oli süüdistatavate taotlusel (kd 25, lk 39-42) lahendatud lühimenetluse korras. Taotluse
juurde lahendada kriminaalasja lühimenetluse korras, jäid süüdistatavad ka 11.02.2020 maakohtus
toimunud kohtuistungil (kd 25, lk 76 pöördel).
KrMS § 233 lg 1 kohaselt võib kohus kriminaalasja lahendamisel lühimenetluses tugineda üksnes
kriminaaltoimiku materjalidele. Kuigi lühimenetluse kohaldamise peamisteks eesmärkideks on
kriminaalmenetluse kiirus ja ökonoomsus, ei tohi nende eesmärkide saavutamise nimel teha
mööndusi isiku süüküsimuse lahendamise põhjendatuses ega seaduslikkuses. Maakohus peab
otsustama, kas kriminaaltoimiku materjalid on piisavad kriminaalasja lahendamiseks lühimenetluses.
Kui materjalide hulk ei ole asja lahendamiseks küllaldane, tuleb kohtul lühimenetlusest keelduda ja
teha määrus kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks KrMS § 2351 lg 1 p 3 või § 238 lg 1 p 2
järgi. Seega saab maakohus lühimenetluses teha KrMS § 238 lg 1 p-s 4 sätestatud kohtuotsuse vaid
juhul, kui kriminaaltoimikus on kajastatud küllaldaselt informatsiooni asja lahendamiseks (vt ka
RKKKo 3-1-1-47-06, p 12 ja 3-1-1-90-15, p-d 19 ja 22 ja 1-15-10967 p 22).
Nõustudes kaitsja ja maakohtuga leiab kohtukolleegium, et kriminaaltoimiku materjalid on
küllaldased A. Polma ja OÜ INNDEX süüküsimuse lahendamiseks lühimenetluses. Nähtuvalt
kohtuistungi protokollist ei ole kaitsja ega süüdistatavad taotlenud ühegi süüdistusakti p.-s 17.1 – 17.
536 märgitud tõendi uurimist kohtuistungil, vaid nõustunud kohtuga tõendite avaldatuks lugemisega
KrMS § 269 lg 3 lause 2 kohaselt. Siinkohal peab kohtukolleegium vajalikuks märkida, et KrMS §
61 kohaselt ei ole ühelgi tõendil ette kindlaksmääratud jõudu ja kohus hindab tõendeid nende
kogumis oma siseveendumuse kohaselt.
11. Ainetu on kaitsja apellatsiooni argument, et A. Polmale ja OÜ-le INNDEX esitatud süüdistusakt
ei vasta KrMS § 154 sätestatule, kuivõrd süüdistatavatele etteheidetavad kuriteod on märgitud
üldsõnalisena ja esitatud süüdistust on prokuratuur kirjeldanud CC tegude kaudu, näitamata ära A.
Polma tahtlust CC-le kaasaaitamises. Kaitsja seisukoht, et et süüdistusaktis puudub viide, mida miski
tõend tõendab, ei ole asjakohane ega tulene asja materjalidest. KrMS § 154 lg 2 p-s 4 märgitust ei
saa järeldada, et süüdistusaktis märgitud tõendites tuleb kajastada nende sisu ja analüüs ehk kuidas
see tõend üht või teist asjaolu tõendab. Süüdistusaktist peab nähtuma, millist asjaolu tõendiga
soovitakse tõendada.
Maakohtule esitatud süüdistusakti tõendite loetelus (p-s 17) on iga tõendi järele märgitud, mida
prokuratuur ühe või teise tõendiga tõendada soovib: näiteks „tõendab… tellimust; … tõendite
päritolu jälgitavust; …, et deklareeritud on ….; tõendavad Y OÜ poolt kütuse ostmist; …, et Inndex
OÜ/ Ye OÜ raamatupidamises on kajastatud“ jne. Eeltoodust nähtub, et kõik p-s 17 loetletud
tõendid väga detailselt lahti kirjutatud ja mh on ka arvete ja e-kirjade puhul nende olulisem sisu lahti
kirjutatud. KrMS § 154 ei kohusta prokuratuuri süüdistusaktis tõendite analüüsi kajastama. Et
tõendite analüüs kriminaalasja arutamisel lihtmenetluse korras esitatakse kohtuvaidlustes, mida
käesolevas asjas ka tehti, on kaitsja etteheide tõendite analüüsi esmakordsest kuulmisest alles
kohtuvaidlustes, arusaamatu.
Vastus kaitsjale, millised teod osutavad A. Polma kaasaaitamisele OÜ-le Y ja selle juhatuse liikmele
CC-le maksukuriteo toimepanemisel, nähtub A. Polmale esitatud süüdistuse tekstist - „Seejärel esitas
A. Polma omakorda tegelikkusele mittevastavad arved kütuse müügi kohta osaühingule Y, osutades
sellega
ainelist
kaasabi
osaühingule
Y
ja
selle
juhatuse
liikemele
CC-le
äriühingu
maksudeklaratsioonides valeandmete esitamisele“ ning „A. Polma osutas osaühingule Y ja selle
juhatuse liikmele CC-le maksukuriteo toimepanemisel ainelist kaasabi muuhulgas sellega, et
esimesel võimalusel pärast raha laekumist osaühingu INNDEX pangakontole kandis ta selle edasi
OÜ U (registrist kustutatud 27.07.2017) pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX W
OÜ arvete numbritele viidates.
Tegutsedes ülalkirjeldatud viisil lõi A. Polma CC-le ja tema juhitavale osaühingule Y võimaluse
kajastada tegelikkusele mittevastavad osaühing INNDEX ostuarved osaühingu Y raamatupidamises
ja maksuarvestuses ning vähendada seeläbi osaühingu Y poolt riigile tasumisele kuuluvat
käibemaksu“. Seega heidetakse A. Polmale ja tema kaudu OÜ-le INNDEX ette OÜ-le Y ja selle
juhatuse liikmele CC-le maksukuriteo toimepanemisele kaasaaitamist, mis on süüdistuses
konkreetselt välja toodud ja faktiliste asjaoludega piisavalt arusaadavalt sisustatud.
12. Tuvastanud kohtuliku uurimise käigus kohtule esitatud tõendite kogumis (v.a. süüdistusakti p.
17.467 tõendina märgitud jälitustoimingu protokoll 15.11.2018 11.1-3/14/21/216) A. Polmale ja OÜ-
le INNDEX KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi järgi etteheidetava teo objektiivse koosseisu
esinemise, on maakohtu edasine arutluskäik ja otsustus süüdistatavatele etteheidetavate tegude
toimepanemises otsese tahtlusega kohtukolleegiumi hinnangul põhjendatud. Maakohus on otsuses
väljendatud seisukoha kujunemise teinud kohtuotsuse lugejale jälgitavaks ja arusaadavaks kõigi
tõendite kogumis hindamise ja neile antud tervikhinnangu alusel ning kohtukolleegium sellega
nõustub. Asjaolu, et apellant ei nõustu maakohtu poolse tõendite hindamisega ja tõendite analüüsist
ning nende hindamisest tehtud järeldustega, ei tähenda, et kohus oleks tõendeid ebapiisavalt või
ühekülgselt hinnanud, mis on kohtuotsuse apellatsiooni korras tühistamise üheks aluseks.
Apellatsioonis esitatud väited ei anna alust maakohtu seisukohtade ümberhindamiseks, kuna need ei
lükka ümber otsuses esitatud veenvaid põhjendusi süüdistatavate süüküsimuses ja nende käitumisele
antud juriidilise hinnangu osas ülejäänud tõendikogumi põhjal.
Maakohus on kõiki tõendeid omavahel kõrvutanud ja nende kogumis hindamise tulemusena õigesti
tuvastanud, et OÜ Y tegelikult süüdistuses märgitud ajal ja koguses OÜ-lt INNDEX viimse poolt
talle esitatud arvete alusel diislikütust ei ostnud. Samuti ei tulene kohtule esitatud tõenditest sedagi,
et OÜ INNDEX oleks diislikütust ostnud W OÜ-lt.
13. Kohtukolleegium ei jaga apellandi seisukohta tõendite ühekülgsest ja puudulikust hindamisest.
Puudub igasugune alus kahelda CC ütluste ebausaldusväärsuses ja nagu maakohuski, tõdeb
kohtukolleegium, et need riimuvad kohtus uuritud teiste tõenditega ja on ka eluliselt usutavad. CC
ütluste kohaselt pakkus ta A. Polmale, et tal võimalik hankida kütust, mida tahaks A. Polmale müüa
ja siis temalt osta, kuid sai aru, et seal taga on tank ning et ka A. Polma sai aru, et teise firma taga on
tema ja ta sõbrad. A. Polma oli valmis oma protsendi eest riski võtma ja lisas oma marginali
ostuarvetele. CC kinnitusel kasutati kütuse saatelehtedel suure kütusepartii puhul Venemaal
registreeritud postkasti kaudu saadud sertifikaate, mis oli puhas falsifikatsioon. Diislikütus toodi
Ääsmäe ja Vana-Narva maanteel asuvatesse angaaridesse Lätist, kust see veeti edasi Loole OÜ-le Y
fiktiivsete dokumentidega. Seega kinnitavad CC ütlused, et A. Polma oli algusest peale teadlik, et
OÜ Inndex oli kaasatud kütusemüügi skeemi üksnes selleks, et OÜ Y kütuse ostutehing OÜ-lt
INNDEX kui aastaid turul tegutsenud ettevõttelt ei tunduks kahtlane.
14. Otsuses (lk 36-50) käsitletud arvete ning OÜ INNDEX ja OÜ Y vahelise elektronkirjavahetuse
võrdlusest nähtub, et OÜ Y e-kirjades tellib OÜ Y OÜ-lt INNDEX konkreetseid kütusekoguseid
konkreetse hinnaga ja alati on märgitud ka vedaja andmed, misjärel müüb OÜ INNDEX sama
hinnaga ning sama koguse ja vedaja nimega märgitud kütuse edasi. Kohus leidis õigesti, et kuigi
eelnev suhtlus saadaoleva kütuse koguse olemasolu ja pakutava hinna täpsustamiseks e-kirjavahetuse
teel A. Polma ja CC vahel tuvastatud ei ole, haakub see CC ütlustega, mille kohaselt edastas ta OÜ
W info müüdava kütuse koguse kohta OÜ-le INNDEX ja vormistas dokumendid, kes edastas arved
OÜ-le Y. Asjaolu, et A. Polma ei määranud ise OÜ INNDEX poolt müüdava diislikütuse hinda ja
väljastas talle saadetud tellimusmeili alusel arved, kinnitab, et ta ei olnud OÜ-le Y müüdava kütuse
tegelik müüja. Et OÜ INNDEX ei olnud OÜ-le Y kütuse tegelik müüja ega organiseerinud ka kütuse
transporti ei ostul ega müügil kinnitab ka asjaolu, et OÜ INNDEX raamatupidamise dokumentides ei
leitud tegelikkusele mittevastavatele arvetele lisatud saatelehti, mida nende puudumisel väljastas A.
Polma ise. A. Polmale kui kütuse müügi valdkonnas tegutsenud isikule pidi olema seega arusaadav,
miks soovis OÜ Y vormistada kütuse ostu läbi tema juhitava OÜ INNDEX ja teadma, et OÜ
INNDEX sisendkäibemaksuga arveid on CC-le ja OÜ-le Y vaja OÜ Y maksukohustuste
optimeerimiseks, olles nö Lätist pärineva diislikütuse müügiahelas vahendaja rollis.
15. Et OÜ INNDEX arvelduskonto väljavõttest (kd IV, lk 127-136a, kd V, lk 208-212) nähtuvalt
kanti OÜ-lt Y samal päeval OÜ-le INNDEX laekunud raha koheselt edasi tuvastamat isikute
kontrolli all olevale OÜ-le U, jättes kütuse ostu-müügitehingu hinnavahest tuleneva vahendustasu
endale, tegutses A. Polma otsese tahtlusega. Aidates sellisel viisil kaasa makuskohustuse
vähendamise eesmärgil maksupettuse toimepanemisele CC ja OÜ Y poolt, tekkis OÜ-l Y võimalus
kajastada maksuhaldurile jaanuar - aprill 2015 esitatud käibedeklaratsioonides alusetult OÜ
INNDEX
poolt
väljastatud
tegelikkusele
mittevastavatel
arvetel
kajastatud
sisendkäibemaksusummasid. Vaidlus puudub selles, et OÜ Y vähendas käibedeklaratsioonides
valeandmete esitamise tulemusel enda poolt tasumisele kuuluvat käibemaksu 307 941.18 euro võrra.
16. Kohtukolleegiumi hinnangul leidis maakohus õigesti, et A. Polma poolt ainelise kaasabi
osutamine maksuhaldurile valeandmete esitamisele CC ja OÜ Y maksukohustuse vähendamise
eesmärgi, kui sellega varjatakse maksukohustust suurele kahjule vastava summa võrra, on toime
pandud OÜ INNDEX huvides ehk kütuse käitlemise valdkonnas, milles OÜ INNDEX on tegutsenud
aastaid. Otsuses käsitletud arvetest nähtuvalt lisas A. Polma OÜ-le INNDEX OÜ W poolt väljastatud
arvetele OÜ-le Y väljastatud arvetes kütuse liitri hinnale üldjuhul 0,004 eurot (üksikutel juhtudel
0,005 eurot) käibemaksuga 0,005 eurot.
OÜ INNDEX arvelduskonto vaatlusprotokollist nähtuvalt laekus 01.01.2015 - 27.03.2015 OÜ-lt Y
süüdistuses kajastatud arvete eest 1 809 047 eurot, millest kanti OÜ-le U edasi 1 799 393.50 eurot.
Seega teenis OÜ INNDEX kütusemüügi skeemis osalemisega süüdistuses toodud tehingutelt
9653.50 eurot kasu, mis on ca 0,53% väljastatud arvete summadest ja mille teenimine oli kindlasti
OÜ INNDEX huvides. Lisaks suurendasid OÜ INNDEX ja OÜ Y vahelised tehingud ka OÜ
INNDEX käivet kütuseturul 1 950 700 liitri võrra, mida saab samuti käsitleda äriühingu huvina.
Kuivõrd maakohus tuvastas A. Polma teos KarS § 3891 lg 1 ja 3 - § 22 lg 3 järgi kvalifitseeritava
koosseisupärane teo, tuleb tegu kaasaaitamisteona omistada ka OÜ-le INNDEX.
17. Kohus on otsuse lk-l 73-74 selgitanud viidetega asjakohastele Riigikohtu lahenditele karistuse
mõistmise metoodikat ja põhjendanud karistusmäära valikut tulenevalt süüdistatavate süü suurusele
antud hinnangust. Erinevalt A. Polma ja OÜ INNDEX kaitsjast, ei näe kohtukolleegium kohtu poolseid
minetusi süüdistatavate süü suuruse hindamisel ega leia, et mõistetud karistused, arvestades
süüdistatavate rolli neile etteheidetavates kuritegudes ja üldpreventsiooni kaalutlusi, ei ole kooskõlas
KarS §-s 56 sätestatuga. Kuigi KarS § 3891 lg 1 sanktsioon näeb vangistuse kõrval karistusena ette ka
rahalise karistuse ja KarS § 3891 lg 3 kohaselt võib juriidilist isikut KarS § 3891 lg-s 1 või 2 sätestatud
kuriteo eest karistada rahalise karistusega, peab mõistetav karistus olema täidetav ja mõjutama isikut
ühtlasi tulevikus õigusvastasest käitumisest hoiduma. Tulenevalt A. Polma antud selgitustest
kohtuistungil enda ja OÜ INNDEX majanduslikule olukorrale ja hinnates nendest tulenevaid maakohtu
asjakohaseid põhjendusi A. Polma karistamiseks tingimisi alla sanktsiooni keskmäära jääva
vangistusega ning OÜ INNDEX karistamiseks rahalise karistusega, puudub kohtukolleegiumi hinnangul
juba kuriteo olemusest tingituna seaduslik alus süüdistatavatele mõistetud karistuste kergendamiseks
kaitsja soovitud viisil. Riigile enam kui 300 000 euro suuruse maksukahju tekkimisele kaasaitamise eest
mõistetav karistus, mida on vastavalt seadusele vähendatud ühe kolmandiku võrra, vastab süüdistatavate
süü suurusele ja õiguskorra kaitsmise huvidele.
18. Kaitsja apellatsioonis taaskord esitatud taotlust kriminaalmenetluse lõpetamiseks KrMS § 2742 lg
1 alusel seoses menetluse mõistliku aja möödumisega on kohus otsuses põhjalikult käsitlenud ja A.
Polmale ning OÜ-le INNDEX etteheidetavate kuritegude raskust, kriminaalasja keerukust ja mahukust,
menetluse senist käiku ja süüdistatavate jaoks kaalul olevaid asjaolusid silmas pidades selgitanud, miks ei
ole mõistlik menetlusaeg käesolevaks ajaks ületatud. Kohtukolleegiumi kohtu seisukohaga nõustub.
Kohtukolleegium märgib, et mõistliku menetlusaja kulu alguspunktiks loetakse kohtupraktika
kohaselt aega, millal hakkab menetlus isiku õigusi oluliselt mõjutama (RKKo nr 3-1-1-53-15 p 9) ja
reeglina
peetakse
selleks
isiku
kahtlustatavana
menetlusele
allutamise
aega,
mitte
kriminaalmenetluse alustamise aega nagu kaitsja ekslikult leiab. A. Polma on kriminaalmenetlusest
mõjutatud alates 7.04.2015, kuid menetluse senise pikaajalisuse on tinginud otsuses nimetatud
objektiivsed asjaolud. Kriminaalasjas oli algselt üle kümne kahtlustatava, kelledest osade suhtes on
menetluse kestel kriminaalasja menetlus KrMS § 202 alusel täielikult või osaliselt lõpetatud ning
GG, CC, QQ, RR jt Harju Maakohtu 22.11.2019 otsusega kokkuleppemenetluses süüdi tunnistatud.
S. Pavlenkovi keeldumise tõttu tegemast talle määratud üldkasuliku töö tunde oma töö ajal, uuendati
menetlus 18.12.2018 ja saadeti kriminaalasi A. Polma, OÜ INNDEX ja S. Pavlenkovi osas
31.07.2019 koostatud süüdistusakti alusel kohtusse üldmenetluse korras. Eelistungil maakohtus
21.10.2019 määrati katkematuse põhimõtet arvestades kriminaalasja arutamine ajavahemikule
11.02.2020-12.06.2020. Et 11.02.2020 kohtuistungil esitati taotlused kriminaalasja arutamiseks
lühimenetluses, menetles kohus kriminaalasja 21.10.2019 planeeritust oluliselt kiiremini kui seda
oleks olnud võimalik teha üldmenetluse korras.
Arvestades maakohtus toimunud menetluse aega ei saa väita, et kohtumenetlus seoses süüdistusega
maksuhaldurile valeandmete esitamisele ja kütuse ebaseaduslikule käitlemisele kaasaaitamises on
kestnud nii kaua, et saaks rääkida mõistliku menetlusaja möödumisest.
Tähelepanuta tuleb jätta kaitsja seisukoht kohtu põhjenduste puudumisest taotluse rahuldamata
jätmiseks. Kaitsja ei esita veenvaid põhjendusi miks ta leiab, et mõistlik menetlusaeg on kriminaalasja
apellatsioonimenetluses arutamise ajaks möödas või möödub hiljemalt lõpliku lahendi jõustumise ajaks.
Kohtuotsuse tegemisest kaitsja apellatsiooni arutamiseni ringkonnakohtus on menetlus pikenenud
vähem kui 5 kuud, seega ei saa tõsikindlalt väita, et kohtuliku uurimise käigus tõusetub ilmselt
küsimus mõistlikust menetlustähtajast, kuivõrd ei ole teada prognoositav aeg lõpliku lahendi
tegemiseks. Kohus möönis õigesti, et menetlus on olnud süüdistatavatele nii vaimselt, füüsiliselt kui
ka materiaalselt kurnav, kuid arvestades menetluse eripäradega ei saa üksnes ebameeldivustele
tuginedes rääkida mõistliku menetlusaja ületamisest. Maksualases süüteos ei ole 6 aastane menetlus
üleliia pikk. Riigikohus on (nr 3-1-2-43-03, p 21) mõistliku menetluse aja määratlemisel leidnud, et
juhul, kui kriminaalmenetluse jätkamine riivaks süüdistatava õigust menetlusele mõistliku aja
jooksul ebaproportsionaalselt võrreldes avaliku menetlushuviga konkreetses asjas, tuleb kohtul
kriminaalmenetlus lõpetada või süüdistatav õigeks mõista vaatamata võimalusele menetlusaja
ülemäärase kestuse tõttu hiljem karistust kergendades või muul moel isikule hüvitades.
Kaitsja ei taotlenud ka asja saatmist maakohtule uueks arutamiseks, mis oleks Riigikohtu praktikast
tulenevalt võimalikuks põhjuseks, miks taotleda KrMS § 2742 lg 1 kohaldamist kõrgema astme kohtus (nr
3-1-1-14-14, p 660). Samuti ei ole apellatsioonis ühtegi argumenti toetamaks seisukohta, miks peaks
mõistliku menetlusaja väidetav ületamine antud asjas päädima just menetluse lõpetamisega ning miks
seda pole võimalik kompenseerida rahalise kompensatsiooniga SKHS sätete alusel või karistuse
kergendamisega.
Tähelepanuta ei saa eeltoodu valguses jätta osundamata sellele, et kuigi maakohus ei leidnud, et mõistlik
menetlusaeg oleks antud asjas ületatud, on kohus A. Polmale karistust mõistes siiski arvestanud, et
temale etteheidetav tegu on toime pandud 2015 aastal.
Kaitsja taotlus lõpetada menetlus mõistliku menetlustähtaja ületamise tõttu ei ole põhjendatud.
19. Puutumuses esitatud taotlustega apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulude (kaitsjatasude)
hüvitamiseks märgib kohtukolleegium järgmist. KrMS § 45 lg 4 kohaselt on kaitsja osavõtt
kohtumenetlusest kohustuslik. KrMS § 175 lg 1 p 1 järgi on menetluskuluks valitud kaitsjale
makstud mõistliku suurusega tasu ja muud menetlusosalise vajalikud kulud, mis on tekkinud seoses
kriminaalmenetlusega ja lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale määratud tasu ja kulud kuni nende
põhjendatud ja vajalikus ulatuses.
Kohtuotsusele esitas apellatsioonkaebuse süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja K.
Kägi. S. Pavlenkovi määratud kaitsja M. Mahlapuu kohtuotsust apellatsiooni korras vaidlustanud ei
ole. Kohtukolleegium vaatas kriminaalasja läbi A. Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja
apellatsiooni alusel.
A. Polma ja OÜ INNDEX valitud kaitsja esitas ringkonnakohtule taotluse apellatsioonimenetluses
õigusabi osutamise eest 30,5 tunni ulatuses kaitsjatasu väljamõistmiseks summas 4270 eurot (ilma
käibemaksuta), millele lisandub maakohtu menetluses kantud kaitsjatasu 8849,60 eurot
(käibemaksuta). Süüdistatava S. Pavlenkovi määratud kaitsja taotleb kaitsjatasu väljamõistmist
prokuröri apellatsioonile kirjaliku seisukoha koostamisele kulunud aja eest (60 minutit) kaitsjatasu
hüvitamist summas 64,80 eurot (koos käibemaksuga).
Menetluskulude hüvitamist apellatsioonimenetluses reguleerib KrMS § 185, mille lg 2 lause 1
sätestab, et kui apellatsioonimenetluses tehakse KrMS § 337 lõike 1 punktis 1 nimetatud lahend,
jäävad menetluskulud selle isiku kanda, kelle huvides apellatsioon on esitatud. Et kohtukolleegium
jätab maakohtu otsuse A. Polma ja OÜ INNDEX suhtes muutmata ja nende kaitsja apellatsiooni
rahuldamata, jäävad apellatsioonimenetluses tekkinud menetluskulud KrMS § 185 lg 2 lausest 1
tulenevalt süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX kanda. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab
süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.
Et kohtukolleegium jätab prokuröri apellatsiooni KrMS § 318 lg 3 p-st 2 tulenevalt läbi vaatamata,
tuleb S. Pavlenkovile apellatsioonimenetluses õigusabi osutamisega tekkinud menetluskulu jätta
süüdistatava kanda.
20. Et kohtukolleegium ei tuvastanud ühtegi KrMS §-s 338 ettenähtud kohtuotsuse apellatsiooni
korras tühistamise alustest ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p 1, § 344 - 345 lg 1, 2 jätab
kohtukolleegium Harju Maakohtu 8. juuni 2020 otsuse süüdistatavate A. Polma ja OÜ INNDEX
suhtes muutmata ja kaitsja apellatsiooni rahuldamata. Prokuröri apellatsiooni jätab läbi vaatamata.
/allkirjastatud digitaalselt/
Tühistatud osaliselt Riigikohtu 04.03.2021 otsusega
RESOLUTSIOON
1. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 5. novembri 2020. a otsus osas, millega
ringkonnakohus otsustas „Sergei Pavlenkovi määratud kaitsja õigusabikulud
apellatsioonimenetluses jätta süüdistatava kanda“.
2. Määrata OÜ-le Advokaadibüroo Mahlapuu & Partnerid Sergei Pavlenkovile
apellatsiooni- ning kassatsioonimenetluses osutatud riigi õigusabi eest makstava tasu
suuruseks koos käibemaksuga 129 eurot 60 senti. Jätta see summa menetluskuluna
Eesti Vabariigi kanda.
3. Muus osas jätta ringkonnakohtu otsus muutmata.