2-20-14502/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Tiia Mõtsnik Määruse tegemise aeg ja koht

5. november 2020. a, Tallinnas Tsiviilasja number 2-20-14502 Tsiviilasi

M. M., N. M. ja L. P. avaldus SERGTUM TRADE OÜ (endine ärinimi KELBAG OÜ) pankroti väljakuulutamiseks Menetlustoiming Pankrotiavalduse menetluse lõpetamine Menetlusosalised Võlausaldaja I: M. M. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Võlausaldaja II: N. M. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Võlausaldaja III: L. P. (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx) Võlausaldajate nõustaja: Alexei Malovitchko (e-post: amlaw.info@gmail.com) Võlgnik: SERGTUM TRADE OÜ (endine ärinimi KELBAG OÜ), registrikood 14183323, asukoht: Rännaku pst 12, Tallinn, juhatuse liige S. T., välismaine isikukood xxxx, e-post: xxxx) Kontaktisik (äriregistri järgi): Wasp Consult OÜ (registrikood 12067392, asukoht: Rännaku pst 12, Tallinn 10917 e-post: info@wasp.ee) Menetluse liik

Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Jätta tsiviilasjas nr 2-20-14502 ajutine haldur nimetamata ja lõpetada menetlus, kuna võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks.

2. Tuvastada, et SERGTUM TRADE OÜ-l (endine ärinimi KELBAG OÜ, registrikood 14183323) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus M. M. ees summas 1432,54 eurot (sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 454,44 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020- 08.05.2020 109,20 eurot, puhkusehüvitis 439,11 eurot, koondamishüvitis 429,79 eurot).

3. Tuvastada, et SERGTUM TRADE OÜ-l (endine ärinimi KELBAG OÜ, registrikood 14183323) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus N. M. ees summas 3999,36 eurot (sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 1280,16 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020- 08.05.2020 311,16 eurot, puhkusehüvitis 1120,09 eurot, koondamishüvitis 1287,95 eurot).

4. Tuvastada, et SERGTUM TRADE OÜ-l (endine ärinimi KELBAG OÜ, registrikood

2(4) 14183323) on tööõigussuhtest tulenev täitmata kohustus L. P. ees summas 2127,84 eurot (sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 818,16 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020- 08.05.2020 196,40 eurot, puhkusehüvitis 301,57 eurot, koondamishüvitis 811,71 eurot).

5. Menetluskulud jätta M. M., N. M. ja L. P. kanda.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul pankrotimääruse kättetoimetamisest. Määruskaebust ei saa esitada viie kuu möödumisel hagimenetluses või hagita menetluses määruse tegemisest, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti (PankrS § 29 lg 6, TsMS § 661 lg2).

Asjaolud ja avaldus

M. M., N. M. ja L. P. esitasid 05.10.2020 Harju Maakohtule avalduse SERGTUM TRADE OÜ-l (endine ärinimi KELBAG OÜ) pankroti väljakuulutamiseks. Esitatud pankrotiavalduse kohaselt oli võlgniku ja võlausaldajate vahel sõlmitud tööleping. 24.04.2020 saatis tööandja töötajatele koondamisteated, mille kohaselt töötajad koondati TLS § 89 lg 1 alusel alates 09.05.2020. Tööandja lõpparvet ei tasunud. 13.05.2020 pöördusid avaldajad vastavate avaldustega töövaidluskomisjoni poole nõudes tööandjalt saamata jäänud töötasu ning puhkuseja koondamishüvitise tasumist.

Töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja I kasuks välja 1432,54 eurot. Töövaidluskomisjoni 17.06.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja 3999,36 eurot. Töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja III kasuks välja 2127,84 eurot.

Avaldajad esitasid võlgnikule 03.09.2020 pankrotihoiatuse, nõudes kohustuse täitmist 10 päeva jooksul. Võlgnik pankrotihoiatusele ei reageerinud ning kohustust ei täitnud. Avaldajad paluvad kohtul võtta pankrotiavaldus menetlusse, tuvastada võlgniku püsiv maksejõuetus ja nõuete põhjendatud ning lõpetada menetlus PankrS § 27 lg 41 alusel.

Võlgniku vastus Võlgnik avalduse osas seisukohta ei esitanud.

Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud avaldusega, võlgniku vastuse ja asjas esitatud tõenditega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis, leiab, et pankrotiavalduse menetlus tuleb lõpetada. PankrS § 1 lg 2 kohaselt võlgnik on maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja nõudeid ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kohus leiab, et kogutud tõenditega on kindlaks tehtud, et võlgnik on maksejõuetu.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 11 alusel võib kohus määrusega kohustada pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et pankrotivara selleks ei jätku. Kohus võttis 08.10.2020 pankrotiavalduse menetlusse ja kohustas töötajaid tasuma PankrS § 11 alusel ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks deposiiti. Töötajad deposiiti ei tasunud.

PankrS § 10 lg 4 kohaselt peab pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja esitama tõendid oma nõude suuruse, aluse ja täitmise tähtaja kohta ning lg 5 järgi kui nõude kohta on jõustunud kohtulahend või vahekohtu otsus, ei pea võlausaldaja nõude kohta muid tõendeid esitama. PankrS § 15 lg 41

3(4) 14.05.2018. a jõustunud redaktsioon sätestab, et kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt PankrS §-s 11 nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks.

Võlausaldaja I pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja I kasuks välja 1432,54 eurot (sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 454,44 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020-08.05.2020 109,20 eurot, puhkusehüvitis 439,11 eurot, koondamishüvitis 429,79 eurot).

Võlausaldaja II pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et töövaidluskomisjoni 17.06.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja 3999,36 eurot ((sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 1280,16 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020-08.05.2020 311,16 eurot, puhkusehüvitis 1120,09 eurot, koondamishüvitis 1287,95 eurot).

Võlausaldaja III pankrotiavalduse aluseks on asjaolu, et töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsusega (töövaidlusasi nr. xxxx) mõisteti võlgnikult võlausaldaja III kasuks välja 2127,84 eurot ((sh töötasu perioodil 01.04.2020-30.04.2020 818,16 eurot, töötasu perioodil 01.05.2020-08.05.2020 196,40 eurot, puhkusehüvitis 301,57 eurot, koondamishüvitis 811,71 eurot).

Töötajad esitasid võlgnikule 03.09.2020 pankrotihoiatuse, mille kohaselt nõudsid kohustuse täitmist

10 päeva jooksul. Võlgnik pankrotihoiatusele ei reageerinud ning kohustust ei täitnud. Kuna võlausaldajate nõuete kohta on olemas jõustunud lahendid, siis peab kohus neid nõuete põhistamisel piisavaks ning tuvastab, et võlausaldajad on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ning nõuete olemasolu tõendanud.

Järgnevalt hindab kohus, kas võlgnikul jätkub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Võlgnik ei ole pankrotiavalduse aluseks olevat töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsust (töövaidlusasi nr. xxxx), töövaidluskomisjoni 17.06.2020 otsust (töövaidlusasi nr. xxxx) ja töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsust (töövaidlusasi nr. xxxx) täitnud. Võlausaldajad on esitanud võlgnikule pankrotihoiatuse. Kohus teostas e-päringuid kinnistusregistrisse, Maanteeameti hallatavasse liiklusregistrisse ja väikelaeva registrisse, milledest nähtuvalt võlgnikul registrisse kantud vara puudub. Viidatud asjaoludele tuginedes on kohus seisukohal, et võlgnikul ei jätku pankrotivara pankrotimenetluse kulude katteks.

Kohus leiab, et töötajad on põhistanud võlgniku maksejõuetuse ning töötajad on tõendanud nõude olemasolu. Töötajad on esitanud nõude tõendamiseks töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsuse (töövaidlusasi nr. xxxx), millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja I kasuks välja 1432,54 eurot, töövaidluskomisjoni 17.06.2020 otsuse (töövaidlusasi nr. xxxx), millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja II kasuks välja 3999,36 eurot ja töövaidluskomisjoni 03.07.2020 otsuse (töövaidlusasi nr. xxxx), millega mõisteti võlgnikult võlausaldaja III kasuks välja 2127,84 eurot. Kohus leiab, et sellega on pankrotiavalduses olemas PankrS § 10 lg 2 p 1 sätestatud pankrotiavalduse aluseks olev asjaolu. Kohtu hinnangul on maksejõuetus tõendatud ja puuduvad eeldused võlgniku kohustuste täitmiseks. Võlgnik maksejõuetusele vastu ei ole vaielnud. Toodud asjaoludel lõpetab kohus pankrotiavalduse menetluse.

4(4) Menetluskulude jaotus TsMS § 173 lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja läbivaatamise kulud. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud avaldajate kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Tiia Mõtsnik Kohtunik