2-16-105739/117 · 2-16-105739/117 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number 2-16-105739

Määruse tegemise aeg ja koht 04. november 2020, Tallinn

Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Vahur-Peeter Liin, Ande Tänav

Kohtuasi XX hagi YY vastu võla ja viivise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 07. novembri 2019 otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

XX apellatsioonkaebus

Apellatsioonkaebuse hind 5341,41 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Keijo Lindeberg Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), esindaja vandeadvokaat Kristjan Mägi

Istungi toimumise aeg 03. november 2020, avalik kohtuistung

RESOLUTSIOON: 1. Tühistada Harju Maakohtu 07. novembri 2019 otsus ja kinnitada alljärgnev kompromiss: 1.1. Pooled avaldavad ja kinnitavad, et neil ei ole käesoleva tsiviilasja aluseks olevatest asjaoludest teineteise vastu mistahes nõudeid. 1.2. Hageja XX avaldab ja kinnitab, et tal ei ole käesoleva tsiviilasja aluseks olevatest asjaoludest ning Rohu 7, Tallinn asuva kortermaja katusetöödest tulenevalt nõudeid kostja YY, RR ja QQ ega nendele kuuluvate korteriomandite igakordsete omanike vastu. 1.3. Kostja YY kinnitab, et tal ei ole hageja XX vastu pretensioone seoses Rohu 7, Tallinn asuva kortermaja katusetöödega.

2 1.4. Menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-16-105739 menetlus.

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

ASJAOLUD 1. XX esitas 16.03.2019 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse YY-lt 4930,38 euro väljamõistmiseks. Võlgniku vastuväite tõttu anti asi üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. 25.05.2016 hagiavalduses ning nende 03.07.2017 ja 16.01.2018 täpsustustes palus XX YY-lt välja mõista neljal erinevalt alternatiivsel alusel võla kas 4802,35 euro (I alternatiiv), 4655,25 euro (II ja III alternatiiv) või 4324,55 euro (IV alternatiiv) suuruses summas ja viivise seaduses sätestatud määras. Hageja tugines nõudeid esitades asjaolule, et ta korraldas ja finantseeris elamu katuse remonttööde tegemist ning kostja kui ühe korteriomandi omanik peab hüvitama hagejale oma osa selle maksumusest. 2. Maakohus jättis 07.11.2019 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hageja esitas 09.12.2019 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada ja teha uue otsuse, millega hagi rahuldada ja jätta kõik menetluskulud kostja kanda. 3. Pooled sõlmisid 03.11.2020 ringkonnakohtu istungil kompromissi, palusid selle kohtul kinnitada ja tsiviilasja nr 2-16-105739 menetluse lõpetada.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse, kui pooled sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. 5. Pooled leppisid kokku selles, et neil ei ole käesoleva tsiviilasja aluseks olevate asjaolude pinnalt teineteise vastu nõudeid ega pretensioone. Samuti ei ole hagejal nõudeid teiste praeguste ja tulevaste korteriomandite omanike vastu. Ka leppisid pooled kokku selles, et menetluskulud jäävad poolte endi kanda. 6. Ringkonnakohtu hinnangul kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud käesolevas asjas puuduvad. Kompromiss ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega, ei riku olulist avalikku huvi ja seda on võimalik täita. 7. TsMS § 645 lg 1 kohaselt tühistab ringkonnakohus kompromissi kinnitamisel esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Pooled loobusid kompromissi kinnitava määruse peale määruskaebuse esitamise õigusest.

/allkirjastatud digitaalselt/ Gaida Kivinurm Vahur-Peeter Liin Ande Tänav