Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-20-2098/4 AI generated

3-20-2098/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

Case Number 3-20-2098/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Egert Dulinets (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 23. septembril 2020 taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles selgitab, miks peaks tema suhtes kohaldama üksikvangistust. Tartu Vangla kvalifitseeris kaebaja 23. septembri 2020. a avalduse märgukirjana ning vastas kaebajale 20. oktoobri 2020. a vastusega nr 2-3/3354-2, et võtab kaebaja avalduse teadmiseks ning arvestab sellega võimalusel edaspidistel paigutuste teostamisel. Vangla rõhutab, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist, valida sobivat kambrikaaslast või üksinda kambris paiknemist.

Legislator headnote

AI generated

3-20-2098/4 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja: Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

Keywords

AI generated
Dublin transfer to Hungary Dublin procedure Dillon Round due diligence agreement lack of entitlement right to a decision
AI generated
3-09-3061/7
Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata.
3-22-625/15
Tartu Vangla karistas 25. jaanuari 2022. a käskkirjaga nr 6-2/30 kinnipeetav X distsiplinaarkorras noomitusega Tartu Vangla kodukorra punkti 1.6.3 rikkumise eest. Käskkirja kohaselt ei olnud kaebaja 3. jaanuaril 2022 vanglateenistuse ametnikuga suheldes viisakas, vaid kasutas ebaviisakat väljendit „mis undad seal, ära unda, kuradi beduiin“.
3-14-51683/23
Nikolai Lilitškin esitas 14.07.2014 Tartu Halduskohtule Tartu Vangla vastu kaebuse, milles ta nõuab vanglat kohustama väljastama talle kambrisse väidetavalt aktiga E-2198 06.07.2013 äravõetud habemeajamise pintsel, hüvitama kahju summas 200 eurot (vangla jättis läbi vaatamata ja tagastas kaebaja taotlused ja nõuded seoses habemeajamise pintsliga) ning vangla tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks. Samuti esitas N.Lilitškin kaebusega koos esialgse õiguskaitse taotluse, milles nõuab kohest pintsli väljastamist talle kambrisse. Kaebaja on esitanud 09.07.2014 Tartu Vanglale vaide nr 6-24/4666-1. N. Lilitškin taotleb enda riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist maksejõuetuse tõttu.
3-20-1544/7
Tartu Vangla kohaldas alates 31.05.2020 Denis Pahurini (edaspidi kaebaja) suhtes täiendavate julgeolekuabinõudena eraldatud lukustatud kambrisse paigutamist, kehakultuuriga tegelemise keelamist ning vanglasisese liikumisja suhtlemisvabaduse piiramist. Piirangud vormistati 01.06.2020.a käskkirjaga nr 2-20/1-2/181 (edaspidi vaidlustatud käskkiri, tl 18). Täiendavate julgeolekuabinõude kohaldamise tingis see, et 31.05.2020 kella 22:40 paiku öeldi kaebajale, et tema kambrisse paigutatakse teine kinnipeetav ning kaebaja ütles, et kui see isik kambrisse tuleb, siis kaebaja lööb teda.
3-17-1585/17
12.07.2017 registreeriti Tartu Vanglas XXX avaldus nr 2-3/1980-1, mille kohaselt kaebaja pöördus korduvalt Tartu Vangla ning üksuse juhi Kairi Piller-Petrovi poole sooviga, et teda paigutataks ümber teise kambrisse, kuid seda ei juhtunud. 17.07.2017 registreeriti Tartu Vanglas XXX avaldus nr 2-3/2017-1, milles kaebaja selgitab, et on korduvalt pöördunud Tartu Vangla poole sooviga, et teda viidaks üle teise kambrisse. Kaebaja närvid on läbi ning tema psüühika saab kannatada.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-2098 Määruse kuupäev

29. oktoober 2020 Kohtunik Juhan Siider Kohtuasi Egert Dulinetsi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks kohaldada tema suhtes üksikvangistust

RESOLUTSIOON

Tagastada Egert Dulinetsi kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (HKMS § 121 lg 4 ja § 204 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Egert Dulinets (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 23. septembril 2020 taotlusena pealkirjastatud avalduse, milles selgitab, miks peaks tema suhtes kohaldama üksikvangistust.

2. Tartu Vangla kvalifitseeris kaebaja 23. septembri 2020. a avalduse märgukirjana ning vastas kaebajale 20. oktoobri 2020. a vastusega nr 2-3/3354-2, et võtab kaebaja avalduse teadmiseks ning arvestab sellega võimalusel edaspidistel paigutuste teostamisel. Vangla rõhutab, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda enda ümberpaigutamist, valida sobivat kambrikaaslast või üksinda kambris paiknemist.

3. Tartu Halduskohtusse saabus 27. oktoobril 2020 kaebaja kaebus Tartu Vangla kohustamiseks kohaldada tema suhtes üksikvangistust kuni karistuse kandmise lõpuni. Kaebaja põhjendab, et ei soovi olla ühes kambris isikutega, kes võivad olla ettearvamatud ning kellest võib lähtuda oht kaebaja ja ühiskonna julgeolekule. Üksikvangistuses viibimine on põhjendatud nii psühholoogilistel kui ka taasühiskonnastavatel põhjustel. Vangla jättis kaebaja taotluse üksikvangistuse kohaldamiseks meelevaldselt rahuldamata.

4. Tartu Vangla esitas kohtule 29. oktoobril 2020 vastuse kohtunõudele, milles teatab, et kaebaja ei ole seoses üksikvangistuse kohaldamise küsimusega vanglale esitanud lisaks

23. septembri 2020. a avaldusele teisi avaldusi.

3-20-2098

KOHTU SEISUKOHT

5. Kohtu hinnangul kuulub kaebus tagastamisele halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast.

6. HKMS § 47 lg 1 kohaselt võib seadus näha mõnda liiki nõude lahendamiseks ette kohustusliku vaidemenetluse või muu kohustusliku kohtueelse menetluse. Sellisel juhul võib kaebuse esitada üksnes siis, kui isik on pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, ning üksnes ulatuses, milles tema nõuet ei ole selles korras tähtaegselt rahuldatud. Kaebaja kohustamisnõude lahendamiseks on kohustuslik kohtueelne menetlus ette nähtud vangistusseaduse § 11 lg-s 5.

7. Vastupidiselt Tartu Vanglale leiab kohus, et kaebaja 23. septembri 2020. a avaldus ei ole märgukiri, vaid taotlus toimingu sooritamiseks, s.o kaebaja üksinda kambrisse paigutamiseks. Vangla 20. oktoobri 2020. a vastust nr 2-3/3354-2 saab pidada kaebaja taotluse rahuldamata jätmiseks, mida kaebaja oleks saanud ja pidanud enne kohtusse pöördumist vaidemenetluses vaidlustama. Kaebaja ei ole aga viimati nimetatud otsuse peale vanglale vaiet esitanud. Samuti ei ole kaebaja seoses üksikvangistuse kohaldamise küsimusega esitanud vanglale teisi avaldusi. Seega ei ole kaebaja pidanud kinni kohustamisnõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast ning kohus tagastab Egert Dulinetsi kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel.

8. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt) Juhan Siider