3-20-1688/5 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Jõhvi kohtumaja KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-20-1688 Määruse kuupäev

20. oktoober 2020 Kohtunik Ülle Polluks Kohtuasi „X“ kaebus Viru Vangla vastu RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Määruse avaldamisel asendada kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kätte pooltele.

ASJAOLUD

1. „X“ esitas 10. septembril 2020 Tartu Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt nõuab kaebaja Viru Vangla kohustamist väljastada talle 3. juunil 2020 taotluses nimetatud tõend/dokument, mis kinnitab seda ei saa terviseandmete põhjal väljastada. Nimelt vajab kaebaja lähtuvalt hammaste olukorrast tulenevalt supersoft hambaharja ja tundlikele hammastele mõeldud hambapastat. Nimelt vajab kaebaja seda arsti tõendit oma väidete kinnitamiseks erinevates kohtuasjades ning varem on arstid välja andnud igasuguseid tõendeid. Viru Vangla jättis 18.juunil 2020 kaebaja taotluse rahuldama. „X“ esitas 17. juulil 2020 vaide. Viru Vangla jättis vaide läbi vaatamata ja tagastas 11. augustil 2020 kaebaja vaide HMS § 71 lg 1 alusel, leides, et kaebaja on esitanud vaide vangla meditsiiniosakonna tsiviilõigusliku tegevuse peale, milleks HMS võimalust ei anna.

2. Tartu Halduskohus tegi 10. septembril 2020 Viru Vanglale kohtunõude.

3. Viru Vangla vastas kohtunõudele 15. septembril 2020.

KOHTU SEISUKOHT

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lõike 1 punkti 8 kohaselt kontrollib kaebuse saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lõike 1 punkt 1 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses.

3-20-1688

5. HKMS § 4 lõike 1 kohaselt on halduskohtu pädevuses avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda. Seega tuleb esmalt hinnata, kas vaidlus on oma olemuselt avalik-õiguslik.

6. Riigikohtu erikogu on 7. aprilli 2011. a otsuses haldusasjas nr 3-3-4-1-11 selgitanud järgmist: „Tervishoiuteenuse osutamine vanglas ning sellega kaasnevad meditsiinilised otsused, ravivõtted jms ei erine olemuslikult tervishoiuteenuse osutamisest mujal. Ehkki vanglas tervishoiuteenuste osutamist on täiendavalt reguleeritud avaliku õiguse normidega (VangS §-d 49, 491, 52, 53, 93 lg 6; Vabariigi Valitsuse 19. detsembri 2003. a määrus nr 330 „“Vangistusseaduse“ alusel osutatavate tervishoiuteenuste ning nende osutamiseks vajalike abivahendite soetamise riigieelarvest rahastamise maht, tingimused ja kord“), reguleerivad seda olukorda esmajoones siiski samad normid, mis kehtivad tervishoiuteenuste osutamisel väljaspool vanglat (VÕS §-d 758-773, tervishoiuteenuste korraldamise seadus). Vanglaarsti poolt tervishoiuteenuse osutamisel tekib vangla ja kinnipeetava vahel eraõiguslik lepinguline suhe.“ Eelnevat arvestades on kohtu hinnangul arstiabi osutamisega seonduva vaidluse näol tegemist eraõiguslikus suhtes tekkinud vaidlusega, mille lahendamine kuulub maakohtu pädevusse.

7. Seonduvalt kaebaja 3.juunil 2020 taotlusega esitatud kohustamisnõudega leiab kohus, et kaebaja on sisuliselt vaidlustanud vangla arsti tegevuse, mis seisneb talle spetsiaalselt tundlikele hammastele mõeldud hambapasta ja harja määramata jätmises. Kohtu hinnangul liigitub see tegevus tervishoiuteenuse korraldamise seaduse § 2 lg-st 1 tulenevalt tervishoiuteenuse osutamise alla. Kaebajal on seega oma õiguste kaitseks võimalik pöörduda vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku §-le 1, § 9 lg-le 1 ja § 11 lg-le 1 hagiavaldusega maakohtu poole.

8. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kohustamiskaebuse, mis on esitatud seonduvalt kaebaja 3. juuni 2020 taotlusega HKMS § 121 lg 1 p 1 alusel, kuivõrd vaidluse lahendamise ei kuulu halduskohtu pädevusse.

9. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lõikele 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti seadusega ettenähtud korras kohtusse, sh pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. HKMS § 175 lõike 3 ja § 178 lõike 3 alusel asendab kohus avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärgiga.

(allkirjastatud digitaalselt)