3-20-876/14 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Enno Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht

19. oktoober 2020, Tallinna Halduskohus Haldusasja number 3-20-876 Haldusasi XX kaebus seonduvalt relvaloa pikendamisest keeldumisega ning relva tagastamisega, samuti Politseija Piirivalveametilt varaliseja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes

Menetlustoiming Kaebuse tagastamine RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult;

2. Saata käesolev määrus kaebuse esitajale

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX esitas 11.05.2019 Tallinna Halduskohtule kaebuse seonduvalt Politseija Piirivalveameti (edaspidi ka PPA) keeldumisega kaebaja käsitulirelva loa pikendamisest, relva tagastamise kohustamisega ning PPA-lt 1000 euro suuruse varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes. Kaebuselt oli tasutud 15 euro suurune riigilõiv.

2. Tallinna Halduskohtu 05.06.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta. Kaebajal tuli täpsustada varalise kahju hüvitamise nõudega seonduvat ja vastata kas ta on saanud PPA-lt keelduva otsustuse relvaloa pikendamisest keeldumise kohta. Seejuures märkis kohus, et olukorras, kus relvaloa pikendamisest keeldumise otsust ei ole haldusakti vormis tehtud, on võimalik esitada PPA-le veel ka vastav taotlus ja kui see jääb rahuldamata, siis vaidlustada seda seaduses ettenähtud 30-päevase tähtaja jooksul. Ka selgitati eelnimetatud käiguta jätmise määruses, et ennatliku kaebuse korral ei ole vaja määrusele vastata, kuid sellisel juhul kaebus tagastatakse, mis ei välista aga vajaduse korral hiljem uuesti kohtusse pöördumist. Kaebuses esitatud nõuete juurde kindlaksjäämise korral oli vaja tasuda täiendav riigilõiv. Kohus hoiatas, et vastamata jätmisel võidakse kaebus tagastada.

3. Kaebajale püüti eelnimetatud käiguta jätmise määrust korduvalt kätte toimetada, kuid tulemusteta. Vastavad väljastusteated on kohtule tagastatud. Täiendavat riigilõivu ei ole tasutud. 26.07.2020 e-kirjas teatas aga XX, et igasugust ringkaitset ta ei aktsepteri ning ootab ainult halduskohtu otsust.

4. Tallinna Halduskohtu 01.09.2020 määrusega jäeti kaebus veel kord käiguta määrates varasemale käiguta jätmise määrusele vastamiseks ning vajadusel täiendava riigilõivu tasumiseks uue tähtaja. Kohus hoiatas, et vastamata ja täiendava riigilõivu tasumata jätmisel võib kaebuse tagastada.

5. XX teatas 25.09.2020 (ümbrikul on eelnimetatud kuupäevaga tempel) postitatud vastuses, et jääb oma nõudmiste juurde ja et talle tagastataks käsitulirelv või makstakse välja selle väärtus ja hüvitatakse tekitatud moraalne kahju 1000 euro suuruses summas. Täiendavalt selgitas kaebaja, et riigilõiv on Politseija Piirivalveametile juba 2020. aasta veebruaris ette ära tasutud ning et ta ootab Riigikohtu otsust.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi ka HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt, kui kaebaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist, tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale.

7. Tallinna Halduskohtu 05.06.2020 määrusega jäeti kaebus käiguta ja anti puuduste kõrvaldamiseks 15-päevane tähtaeg. Kuna XX 05.06.2020 kohtumäärusele ei vastanud, siis jäeti kaebus 01.09.2020 määrusega veel kord käiguta. Kohus märkis, et on 05.06.2020 määruses põhjalikult selgitanud miks on nõuete täpsustamine vajalik, samuti seda, et 1000 euro suuruse kahju hüvitamise nõude korral tuleb tasuda täiendav riigilõiv. Kaebajale selgitati, et olukorras kus riigilõivu on tasutud ettenähtust vähem, ei saa kaebust menetleda ning seda iseäranis juhul kui ei teki selgust millise osa moodustab taotletavast summast varalineja millise mittevaraline kahju. 15 euro suurune riigilõiv 1000 euro suuruselt kahju hüvitamise nõudelt on ebapiisav. Kohus ei saa ka omal initsiatiivil kaebaja nõudeid korrigeerida ning taotletavaid summasid vähendada. Kaebaja on küll märkinud, et tasus täiendavad riigilõivud Politseija Piirivalveametile 2020. aasta veebruaris, kuid need ei saa olla vaadeldavad halduskohtule esitatavalt kaebuselt ettenähtavate riigilõivudena. Halduskohtule esitati kaebus 11.05.2020. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt ei ole täiendavat riigilõivu tasutud ega ka 05.06.2020 ja 01.09.2020 kohtumäärustele seaduses ettenähtud tähtaja jooksul sisuliselt vastatud. Seega ei ole kaebuse menetlusse võtmine võimalik ning see tuleb HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. Siinkohal peab kohus vajalikuks selgitada, et lähtuvalt HKMS § 43 lõikest 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seaduses ettenähtud korras (hiljem) uuesti kohtusse pöörduda. Kaebuse tagastamisel loetakse, et see ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Enno Loonurm Kohtunik