1-20-6669/8 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus

Otsuse kuulutamise aeg ja koht 14. oktoober 2020. a, Tartu kohtumaja

Kriminaalasja nr

1-20-6669

Kohtunik

Marju Persidskaja

Kohtuistungi sekretär

Merili Riga

Kriminaalasi Z.J süüdistuses karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 1 järgi kokkuleppemenetluses

Prokurör

Evelin Merilaine

Süüdistatav Z.J, isikukood XXX; Eesti Vabariigi

kodanik; emakeel: eesti keel; X ; elukoht: XX XXX;

telefon ; e-post: ; kriminaalkorras XXX XXX XXX ; karistamata.

Tõkendit kohaldatud ei ole.

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) 248 lg 1 p- -st 249, kohus § st 5 ja § otsustas:

1. Z.J KarS 121 lg 1

4 (neli) Süüdi tunnistada § järgi ning karistuseks mõista kuud vangistust.

KarS - 4 (neli) vangistust tingimisi kohaldamata ning § 73 lg te 1 ja 3 alusel jätta kuud

täielikult täitmisele pööramata, kui i pane 1 (ühe) aasta pikkuse Z.J-i katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest.

2. Menetluskulu:

KrMS 175 lg 1 p 4, 9 § , § 179 lg 1 p , § 180 lg 1 § 189 lg 2 2 ning alusel välja mõista Z.J-ilt menetluskuluna riigituludesse:

 kaitsjatasu 194,40 eurot;

 sundraha 876 eurot.

KrMS - Z.J § 180 lg 3 ning § 313 lg 1 p de 7 ja 12 alusel määrata, et on õigus

tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu kokku 1070,40 (üks tuhat seitsekümmend

2 (4)

eurot ja nelikümmend senti) jõustumisest eurot ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse , tasudes igakuiselt 89,20

eurot kuni menetluskulu täieliku tasumiseni.

Riigituludesse välja mõistetud menetluskulu tuleb tasuda kohtu määratud tähtaja jooksul

alates kohtuotsuse jõustumisest Maksuja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 (AS SEB Pank) või EE502200221014193355 (Swedbank AS) või EE401700017002872300 (Luminor Bank AS), märkides ära viitenumbri 99920700044499 ning selgituse “ , menetluskulu“. Z.J, otsus nr 1-20-6669

Menetluskulu on võimalik vabatahtlikult tasuda kohtuotsuses määratud aja jooksul. Kui rahalised kohustused pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

3. KrMS 126 lg 3 p 1 alusel jätta kriminaalasja juurde kriminaalasja juures asuv CD- R plaat pakendis nr HK1 häirekeskusesse tehtud kõne salvestisega.

4. Kannatanu K. K. (ik X ; e-post

XX XXX) on KrMS § 38 lg 5 alusel esitanud taotluse

enda teavitamiseks Z.J-i

ennetähtaegsest vabastamisest või kinnipidamisasutusest põgenemisest. Edasikaebe kord ja tähtaeg

Kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsioonkaebuse ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise korral või kui kriminaalasjas

on kohtulahendi teinud ebaseaduslik kohtukoosseis. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada

kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või

kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistus Z.J-i süüdistatakse selles, et tema 15.02.2020 kella 17.26 paiku Tartu linnas Ringtee 25 asuvas Tartu Pokkeri saunaklubis võttis K. K. l kätega riietest kinni ja üritas teda tumba pealt püsti tõsta, mille käigus kukkus K. K. tumba pealt maha vasakule küljele, misjärel üritas Z.J

lüüa t kaks korda rusikaga näkku, kuid tabas käsi, mille K. K. K. K. K. K. oli enesekaitseks näo ette pannud. Seejärel õnnestus l püsti tõusta ja liikuda piljardiruumi, K. K. kuhu Z.J talle järgnes ning lõi vastu seina kägarasse tõmbunud K. K. t kolm korda jalaga näopiirkonda, tabades esimese löögiga nägu ning järgmise kahe löögiga K. K. K. K.

käsi, mille ta oli enesekaitseks näo ette pannud. Z.J põhjustas oma eelkirjeldatud

tegevusega K. K. le valu ja tervisekahjustusi: vasaku silmalau ja silmaümbruse kontusiooni ning väikese marrastuse ninatiiva juurde.

Sellega pani Z.J toime KarS § 121 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o kehalise väärkohtlemise, mis seisnes teise inimese tervise kahjustamises. Kokkuleppe sisu KarS § 121 lg 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus Z.J-ile

karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud vangistust ei pöörata

3 (4)

täielikult täitmisele, kui Z.J ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud on 1070.40 eurot, millest KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel on määratud kaitsja Ann Saare tasu kohtueelses menetluses 194.40 eurot ja KrMS § 175 lg 1 p 9 ning KrMS § 179 lg 1 p 2 alusel teise astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876

eurot. Arvestades isiku resotsialiseerumisväljavaateid ja varalist seisundit: tal puuduvad säästud, mille arvelt menetluskulusid kohe tervikuna hüvitada, tema igakuiseks sissetulekuks on töötasu ~ ing tal on tasumata trahve, mistõttu on põhjendatud menetluskulude X eurot n XX

tasumine ositi 12 kuu jooksul, kuivõrd on ilmne, et süüdistataval puudub reaalne võimalus

menetluskulude koheseks täiemahuliseks tasumiseks ja see halvendaks oluliselt tema hakkamasaamist ühiskonnas. KrMS § 180 lg 1 alusel mõista Z.J-ilt menetluskuluna välja sundraha summas 876 eurot ja kaitsjatasu summas 194.40 eurot, s.o kokku 1070.40 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrata kriminaalmenetluse kulude 1070.40 eurot tasumine ositi 12 kuu

jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtu seisukoht kokkuleppe osas Kriminaalasja kohtulikul arutamisel tegi kohus kindlaks, et kokkulepet sõlmides sai süüdistatav Z.J v, et aru kokkuleppe sisust ja nõustus sellega. Kohtuistungil kinnitas süüdistata

kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Süüdistatav nõustus nii toimepandud teo, selle kvalifikatsiooni kui ka prokuröri poolt taotletud karistusega. Süüdistatav kinnitas, et on teadlik menetluskulu tasumise kohustusest ja nõustus menetluskulu tasumisega.

Prokurör ja süüdistatav jäid sõlmitud kokkuleppe juurde ning palusid selle otsuse tegemisel aluseks võtta. Kohtuliku arutamise ja süüdistatava selgituste põhjal teeb kohus järelduse, et süüdistatava poolt kokkuleppe sõlmimine on olnud tema tõelise tahte avaldus ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kõiki kokkuleppemenetluse sätteid.

Kohus, tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte

seisukohad, leiab, et süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri vahel on sõlmitud kokkulepe

järgides KrMS § 245 sätteid. riminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse -de 239 K Margo Tamme 121 lg 1 alle karistuse süüdi tunnistada KarS § järgi ning mõista t vastavalt sõlmitud kokkuleppele. Kohtu seisukoht menetluskulu osas Z.J-i menetluskuluks on KrMS § 175 lg 1 p 4 kohaselt määratud kaitsjale kohtueelses

menetluses makstud tasu 194,40 eurot ning KrMS § 175 lg 1 p 9 kohaselt süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis on vastavalt KrMS § 179 lg 1 p-le 2 teise astme kuriteo

toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o 876 eurot (alates 1. 584 eurot). jaanuarist 2020. a on kuupalga alammäär

KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu.

KrMS § 180 lg 3 kohaselt arvestab kohus menetluskulusid määrates süüdimõistetu varalist

seisundit ja resotsialiseerumisväljavaateid. Kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Alaealise puhul võib menetluskulud tervikuna jätta riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi.

4 (4)

Z.J taotles tasumise ajatamist 1 aastaks, kinnitades, et talle on maksta jõukohane igakuiselt menetluskulude katteks 89,20 eurot.

Kohus leiab, et menetluskulude korraga hüvitamine käib Z.J-ile, arvestades tema sissetulekut ilmselgelt annab kohus talle KrMS üle jõu. Seetõttu § 180 lg 3, § 313 lg 1 p 12

alusel võimaluse tasuda menetluskulu kokku 1070,40 eurot ositi 1 aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Marju Persidskaja kohtunik