1-20-6673/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht 14.10.2020.a. Tallinnas

Kohtunik Aime Ivanson Sekretär Maire Viksi Prokurör Kati Maitse-

Pärkna Kaitsja

Kristjan Tuul

Süüdistatav U.P, isikukood XXX Kehtivad kriminaalkaristused puuduvad Elukoht: xxx

puudub Töökoht

Süüdistus KarS

§ 294 lg 2 p 1 ja KarS § 299 lg 1 järgi Menetluse liik kokkuleppemenetlus Kriminaalasja nr. 16230102123

RESOLUTIIVOSA Süüdi mõista järgi ja karistada U.P KarS

§ 294 lg 2 p 1 vangistusega 2 aastat. Süüdi mõista § 299 järgi ja karistada U.P KarS lg 1 vangistusega 1 aasta.

KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ning mõista liitkaristuseks 2 aastat vangistust.

Kars § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 19.04.2016 kuni 16.05.2016, s.o 28 päeva ja kandmata karistus on 1 aasta 11 kuud 2 päeva vangistust.

KarS § 73 lg 1, 3 alusel jätta karistus täielikult täitmisele pööramata, kui U.P ei pane 2 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 14.10.2020.a

Kriminaalmenetluse kulud Välja mõista U.P-lt riigituludesse

5 lg 1 p 9 alusel sundrahast (1460 KrMS § 17 eurot) 50% - 730 eurot.

Kriminaalasi nr. 1-20-6673

KrMS § 180 lg 3 alusel määrata U.P-l sundraha 730 euro tasumine ositi 12 kuu jooksul . alates kohtuotsuse jõustumisest Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

KrMS § 159 lg 3 kohaselt makseinfo (kontode ja viitenumbriga) menetluskulude tasumiseks edastatakse U.P-le eraldi dokumendina.

KrMS § 180 lg 3 alusel jätta määratud kaitsjale määratud tasu kokku 120 eurot, isiku kohtuarstliku ekspertiisi (akt nr 20E-AOI0152) tasu 84 eurot ja sundrahast 1460 eurost 50%, s. o

730 eurot riigi kanda.

Asitõendid ja salvestised Asitõendid ja salvestised jätta kriminaalasja nr 16230102123/1-19-9047 juurde. Nende suhtes võetakse vastu otsustus kriminaalasja nr 16230102123/1-19-9047 kohtumenetluse raames.

Edasikaebe kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9.peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on KarS-i järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule kirjalikult 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega.

Süüdistus U.P ,

- X X süüdistatakse selles, et tema töötades OÜ s mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana, so ametiisik pani toime korduva altkäemaksu võtmise ja ametialase võltsimise. una,

Korruptsioonivastase seaduse § 2 lg 1 ning KarS § 288 lg 1 kohaselt on ametiisik füüsiline isik, kellel on avaliku ülesande täitmiseks ametiseisund sõltumata selles, kas ta täidab talle pandud ülesandeid alaliselt või ajutiselt, tasu eest või tasuta, teenistuses olles või vabakutselisena või lepingu, nimetamise või valimise alusel.

Ametiseisund korruptsioonivastase seaduse § 2 lg 2 kohaselt on õigusaktist, tehingust või asutuse töökorraldusest tulenev õigus ja kohustus avaliku ülesande täitmisel: 1) teha otsus, sealhulgas osaleda selle tegemises või selle sisulises suunamises. Otsus on teise isiku, sealhulgas avalikku ülesannet täitva asutuse õiguse või kohustuse tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele suunatud otsus, millega reguleeritakse üksikjuhtumit või piiritlemata arvu juhtusid, sealhulgas õiguse üldakt, haldusakt haldusmenetluse seaduse tähenduses, kohtulahend, samuti asutuse siseakt; 2) selle sisulises suunamises. Toiming on või teha toiming sealhulgas osaleda selles või teisele isikule, sealhulgas avalikku ülesannet täitvale asutusele õiguslikku või vältimatut faktilist tagajärge põhjustav tegevus, mis ei ole otsuse tegemine. Toiming võib seisneda ka menetlustoimingu tegemises, tegev

usetuses või viivituses.

Liiklusseaduse § 191 lg 1 kohaselt võib valdkonna eest vastutav minister volitada Maanteeametit sõlmima äriühingutega halduslepinguid mootorsõidukite, trammide ja nende haagiste ning maastikusõidukite tehnonõuetele vastavuse kontrollimiseks.

Majandus-ja kommunikatsiooniministri määruse mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord § 4 lg 1 kohaselt sõlmib Maanteeamet sõidukite ülevaatuse teostamiseks Liiklusseaduse § 191 lõikes 1 nimetatud äriühinguga halduslepingu või pikendab temaga lepingu.

Eesti Vabariik Majandusja Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu, mida esindas Maanteeamet ja Osaühing vahel on 15.08.2011.a. sõlmitud „Sõiduki tehnonõuetele vastavuse kontrolli X X teo X - stamise leping“, mille alusel andis Eesti Vabariik Service OÜ le õiguse teostada sõidukite ülevaatust ülevaatuspunktis asukohaga x. Seega on X X - OÜ avalik õiguslikke ülesandeid täitev eraõiguslik 5.08.2011.a. sõlmitud lepingu punkti 1.3. mõistes on ülevaataja -juriidiline isik. 1 X Service OÜ ga töö , käsundus või töövõtulepingu või muu sarnase teenuse osutamise lepingu - - - sõlminud eriväljaõppega isik, kellele Maanteeamet on andnud õiguse kontrollida sõidukite tehno

nõuetele vastavust ja kes omab kehtivat atesteerimistunnistust.

U.P töötas 01.12.2007.a. sõlmitud töölepingu alusel alates 01.12.2007.a. osaühingus (äriregistrikood ) mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana ning on 07 X X x .04.2006.a. Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse direktori käskkirja nr 1 3/06/63 alusel saanud õiguse teostada - tehnilist ülevaatust osaühingus koos olemasoleva ülevaataja isikliku pitsati nr M542 X X kasutamise õigusega. Seega oli U.P liiklusseaduse § 13 lg 3 ja § 66 lg 2 alusel kehtestatud Majandusja Kommunikatsiooniministri määrusega nr kinnitatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnoseisundi kontrollimise eeskirja“ § 2 p 23 alusel nõuetekohase haridusega eriväljaõppega töötajaks, samuti jätkuvalt 25.07.2011.a. jõustunud liiklusseaduse § 73 lõike 12 ja § 83 lõike 5 alusel kehtestatud Majandusja Kommunikatsiooniministri määrusega nr 77 kehtestatud „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord“ § 2 p 18 alusel eriväljaõppega töötajaks, kes oli Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse direktori poolt volitatud kontrollima mootorsõidukite tehnoseisundit, millest nähtub, et ülevaatajale U.P olid antud volitused teostada järelevalvet mootorsõidukite tehnoseisundi üle. U.P , tegutsedes avalik-

- juriidilise isiku X õiguslikke ülesandeid täitva eraõiguslik X OÜ nimel juriidilise isiku majandustegevuse käigus, teostas sõidukite tehnilist ülevaatust Maanteeametit e X x sindavas osaühingu Service tehnoülevaatuspunktis aadressil , omas KarS §

288 lg-

- ja s 1 nimetatud ametiseisundit avaliku ülesande täitmiseks, st omas järelevalve õiguspädevust teha kolmandate isikute suhtes siduvaid otsustusi sõiduki tehnilise ülevaatuse läbimise või mitteläbimise otsustuse kaudu, eesmärgiga tagada turvaline mootorsõidukite liikluskeskkond, et mootorsõidukite liikluses osaleksid ainult tehniliselt korras ja kontrollitud mootorsõidukid ning tehniliselt mitte korras sõidukid jääksid kõrvale mootorsõidukite liiklusest, olles suunatud oma tegevuses sellisel viisil avaliku ülesande täitmisele, pani toime järgmised ametialased kuriteod:

U.P , töötades mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana OÜ ülevaatuspunktis

- X X s x 10:50-10:58 vahel A T ) vahendusel M T , võttis 16.05.2015.a. (T altkäemaksu menetluse käigus täpselt tuvastamata summas, kuid vähemalt 10 eurot ja vastuteenena saadud raha eest jättis U.P , kasutades ära tema ametiseisundist tulenevat otsustuspädevust, sõiduki Mercedes-Benz E 200 D reg nr xxx VIN koodiga xxx vastavalt Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimuse ja korra § 3 s 5, § 8 lg s 1 ja § 9 lg

- lg - -s 1 sätestatud mahus ja nõuetele vastavuse kontrollimata ning sõiduki tehniliste vigade, rikete või puuduste korral ei kandnud neid konrollkaardile, vaid tunnistas sõiduki tehniliselt korras olevaks ja ülevaatuse läbinuks, koostades sõidukile ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x ja tehes antud sõiduki registreerimistunnistusele nr sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, x kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande oma allkirjaga. Ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x edastas U.P menetluse käigus tuvastamata ajal Maanteeametile ning registreerimistunnistuse nr x T tagastas peale tehnilise ülevaatuse teostatuks vormistamist A .

U.P , töötades mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana OÜ ülevaatuspunktis

- X X s x .a. kella 09:46-09:55 vahel A T (T) vahendusel N , võttis 13.06.2015 Š altkäemaksu menetluse

käigus täpselt tuvastamata summas, kuid vähemalt 10 eurot ja vastuteenena saadud raha eest jättis U.P , kasutades ära tema ametiseisundist tulenevat otsustuspädevust, sõiduki Volkswagen Golf reg nr x VIN koodiga x vastavalt Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimuse ja korra § 3 lg s 5, § 8 lg s 1 ja § 9 lg - - -s 1 sätestatud mahus ja nõuetele vastavuse kontrollimata ning sõiduki tehniliste vigade, rikete või puuduste korral ei kandnud neid konrollkaardile, vaid tunnistas sõiduki tehniliselt korras olevaks ja ülevaatuse läbinuks, koostades sõidukile ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x ja tehes antud x sõiduki registreerimistunnistusele nr sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande oma allkirjaga. Ebaõigete andmetega kontrollkaardi x edastas U.P menetluse käigus tuvastamata ajal Maanteeametile ning registreerimistunnistuse nr x A tagastas peale tehnilise ülevaatuse teostatuks vormistamist Tle.

U.P , töötades mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana OÜ ülevaatuspunktis

- X X s x a. kella 11:20-11:23 vahel A T (T) vahendusel J P , võttis 13.06.2015. altkäemaksu menetluse käigus täpselt tuvastamata summas, kuid vähemalt 10 eurot ja vastuteenena saadud raha eest jättis U.P , kasutades ära tema ametiseisundist tulenevat otsustuspädevust, sõiduki Volkswagen Polo reg nr x VIN koodiga x vastavalt Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimuse ja korra § 3 lg s 5, § 8 lg s 1 ja § - -

9 lg-s 1 sätestatud mahus ja nõuetele vastavuse kontrollimata ning sõiduki tehniliste vigade, rikete või puuduste korral ei kandnud neid konrollkaardile, vaid tunnistas sõiduki tehniliselt korras olevaks ja ülevaatuse läbinuks, koostades sõidukile ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x ja tehes antud sõiduki registreerimistunnistusele nr sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, x kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande oma allkirjaga. Ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x edastas U.P menetluse käigus tuvastamata ajal Maanteeametile ning registreerimistunnistuse nr x A tagastas peale tehnilise ülevaatuse teostatuks vormistamist Tle.

U.P , töötades mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana OÜ ülevaatuspunktis

- X X s x kella 17:15-17:22 vahel A T (T) vahendusel J , võttis 05.08.2015.a. Ž altkäemaksu menetluse käigus täpselt tuvastamata summas, kuid vähemalt 10 eurot ja vastuteenena saadud raha eest jättis U.P , kasutades ära tema ametiseisundist tulenevat otsustuspädevust, sõiduki Ford Transit reg nr x VIN koodiga x vastavalt Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimuse ja korra § 3 lg s 5, § 8 lg s 1 ja § 9 lg s 1 sätestatud mahus ja - - - nõuetele vastavuse kontrollimata ning sõiduki tehniliste vigade, rikete või puuduste korral ei kandnud neid konrollkaardile, vaid tunnistas sõiduki tehniliselt korras olevaks ja ülevaatuse läbinuks, koostades sõidukile ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr ehes antud sõiduki xja t registreerimistunnistusele nr x sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande oma allkirjaga. Ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x edastas U.P

menetluse käigus tuvastamata ajal Maanteeametile ning registreerimistunnistuse nr x tagastas peale tehnilise ülevaatuse teostatuks vormistamist A Tle.

U.P , töötades mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana OÜ ülevaatuspun

- X X s ktis x .a. kella 16:29-16:32 paiku A T (T) vahendusel R L , võttis 08.08.2015 altkäemaksu menetluse käigus täpselt tuvastamata summas, kuid vähemalt 10 eurot ja vastuteenena saadud raha eest jättis U.P , kasutades ära tema ametiseisundist tulenevat otsustuspädevust, sõiduki Nissan Primera reg nr x VIN koodiga x vastavalt Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimuse ja korra § 3 lg s 5, § 8 lg ja § 9 lg s 1 sätestatud mahus ja - -s 1 - nõuetele vastavuse kontrollimata ning sõiduki tehniliste vigade, rikete või puuduste korral ei kandnud neid konrollkaardile, vaid tunnistas sõiduki tehniliselt korras olevaks ja ülevaatuse läbinuks, koostades sõidukile ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr ja tehes antud sõiduki x registreerimistunnistusele nr x sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande oma allkirjaga. Ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x edastas U.P

menetluse käigus tuvastamata ajal Maanteeametile ning registreerimistunnistuse nr x tagastas peale tehnilise ülevaatuse teostatuks vormistamist A Tle.

U.P , töötades mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana OÜ ülevaatuspunktis

- X X s x kella 16:36 16:37 vahel M T , võttis 02.10.2015.a. – altkäemaksu menetluse käigus täpselt tuvastamata summas, kuid vähemalt 10 eurot ja vastuteenena saadud raha eest jättis U.P , kasutades ära tema ametiseisundist tulenevat otsustuspädevust, sõiduki Tiki Treiler reg nr x VIN koodiga xvastavalt Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimuse ja korra § 3 lg 5, § 8 lg s 1 ja § 9 lg s 1 sätestatud mahus ja nõuetele -s - - vastavuse kontrollimata ning sõiduki tehniliste vigade, rikete või puuduste korral ei kandnud neid konrollkaardile, vaid tunnistas sõiduki tehniliselt korras olevaks ja ülevaatuse läbinuks, koostades sõidukile ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x ja tehes antud sõiduki registreerimistunnistusele nr x sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande oma allkirjaga. Ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr x U.P menetluse käigus tuvastamata ajal Maanteeametile ning registreerimistunnistuse nr x tagastas peale tehnilise ülevaatuse teostatuks vormistamist M T .

U.P , töötades mootorsõidukite tehnilise ülevaatajana OÜ ülevaatuspunktis

- X X s x kell 16:35-16:39 vahel A V vahendusel G L , võttis 10.11.2015.a. altkäemaksu menetluse käigus täpselt tuvastamata summas, kuid vähemalt 10 eurot ja vastuteenena saadud raha eest jättis U.P , kasutades ära tema ametiseisundist tulenevat otsustuspädevust, sõiduki Ford Sierra reg nr xxx VIN koodiga x vastavalt Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontroll - - - imise tingimuse ja korra § 3 lg s 5, § 8 lg s 1 ja § 9 lg s 1 sätestatud mahus ja nõuetele vastavuse kontrollimata ning sõiduki tehniliste vigade, rikete või puuduste korral ei kandnud neid konrollkaardile, vaid tunnistas sõiduki tehniliselt korras olevaks ja ülevaatuse läbinuks, koostades sõidukile ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr ja tehes antud sõiduki x registreerimistunnistusele nr x sissekande järgmise ülevaatuse kuu, aasta, kontrollkaardi numbri kohta ning kinnitas sissekande oma a x edastas llkirjaga. Ebaõigete andmetega kontrollkaardi nr U.P

menetluse käigus tuvastamata ajal Maanteeametile ning registreerimistunnistuse nr x tagastas peale tehnilise ülevaatuse teostatuks vormistamist A V .

Sellise tegevusega rikuti Liiklusseaduse § 73 lg 12 ja § 83 lg 5 alusel kehtestatud majandusja kommunikatsiooniministri 18.07.2011.a. määruse nr 77 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuetele vastavuse kontrollimise tingimused ja kord“ § 8 lg 1 nõudeid, mille kohaselt sõiduki korralisel ülevaatusel kuuluvad kohustuslikule kontrollimisele osad, seadmed, sõlmed ja varustus, mis on toodud käesoleva määruse lisas 4 „ Sõiduki ülevaatusel kontrollitavate osade, seadmete, sõlmede ja nendel avastatud vigade loetelu ning kontrollimise metoodika“, samuti § 9 lg 1 nõudeid, mille kohaselt sõiduki ülevaatusel avastatud rikked või puudused peab ülevaataja kandma kontrollkaarile ning iga rikke või puuduse tõsidust peab ülevaataja hindama vastavalt määruse lisas 4 toodud nõuetele, samuti § 3 lg 5 nõudeid, mille kohaselt peab korralise ülevaatuse tulemusena tuvastama sõiduki kehtivatele tehnonõuetele vastavuse või mittevastavuse. Samuti rikuti X X - ja OÜ ja Eesti Vabariik Majandus Kommunikatsiooniministeeriumi kaudu vahel sõlmitud sõidukite tehnoülevaatusele vastavuse kontrolli teostamise lepingu p 4.1., 4.14 ülevaatuse teostamise ja maksumuse osas. Sellise tegevusega pani U.P ametiisikuna toime korduva altkäemaksu võtmise, st vara vastuvõtmise vastutasuna tema ametiseisundi kasutamise eest ning ametiisiku poolt dokumendi võltsimise, so KarS § 294 lg 2 p 1 ja § 299 lg 1 järgi kvalifitseeritavad kuriteod.

Kokkulepe Süüdistatava, kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on U.P karistuseks

2 aastat vangistust

1 aasta KarS § 294 lg 2 p 1 järgi ja KarS § 299 lg 1 järgi

vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel lugeda kergem karistus kaetuks raskemaga ning U.P on 2 aastat vangistust

68 lg 1 alusel arvata lõplikuks karistuseks . Kars § eelvangistuses viibitud aeg, U.P suhtes tõkendi vahistamine kohaldamine 19.04.2016 kuni 16.05.2016, s.o 28 päeva, karistusaja hulka ning ärakandmisele kuuluvaks karistuseks lugeda vangistus ,

1 aasta 11 kuud 2 päeva mida KarS § 73 alusel ei pöörata täitmisele, kui U.P ei pane 2 aasta 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kuludeks on sundraha I astme kuriteo puhul 1460 eurot – , määratud kaitsjale määratud tasu kokku 120 eurot ja U.P suhtes teostatud isiku kohtuarstliku ekspertiisi (akt nr 20E-AOI0152) tasu 84 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel, võttes arvesse U.P tervislikku seisundit ning tervisliku seisundi stabiilsuse tagamiseks vajalikke kulutusi ravimitele ja võimalikele abivahenditele ja seda, et U.P töösuhe E Techno OÜ - -s lõpeb 28.09.2020 seoses tema tervisliku seisundi halvenemisega, abikaasa on 100% töövõimetu, käib täies mahus menetluskulude tasumine süüdimõistetule üle jõu, siis tuleb jätta menetluskulud osaliselt riigi kanda. Nimelt jäävad määratud kaitsjale määratud tasu summas 120 eurot, isiku kohtuarstliku ekspertiisi (akt nr 20E-AOI0152) tasu 84 eurot ja 50% sundrahast 730 eurot riigi kanda. KrMS § 180 lg 3 alusel tuleb U.P-l tasuda sundrahast 1460 eurost 50%, s.o

730 eurot 12 kuu jooksul alates kohtuotsus e jõustumisest. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Kohus juhindub KrMS § 248 lg 1 p. 5.

(digitaalselt allkirjastatud) Aime Ivanson kohtunik