2-19-15926/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Meeli Kaur ja Indrek Soots Määruse tegemise aeg ja koht 13.10.2020, Tallinn Kohtuasja number 2-19-15926 Kohtuasi XX hagi YY vastu elatise väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 31.08.2020 määrus Kaebuse esitaja ja liik XX määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja: XX (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja: YY (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Irina Vassiljeva Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu 31.08.2020 määrus jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-19-15926 ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. XX (hageja) esitas 12.10.2019 Harju Maakohtule hagiavalduse YY (kostja) vastu elatise väljamõistmiseks.

2. Harju Maakohtu 02.07.2020 otsusega rahuldati hagi osaliselt ning jäeti menetluskulud hageja kanda.

3. 25.06.2020 menetluskulude kindlaksmääramise avalduse ja menetluskulude nimekirja kohaselt palub kostja määrata hageja poolt hüvitatavate menetluskulude suuruseks 450 eurot, mis koosneb tasust osutatud õigusabi eest. Menetluskulude nimekirja kohaselt osutas esindaja õigusteenust tunnihinnaga 100 eurot. Esindajal kulus menetluskulude nimekirjade kohaselt esindamisele kokku 4,5 tundi – esindatavaga kohtumisele, konsulteerimisele, analüüsile 1 tund, hagiavaldusele vastuse koostamisele – 1,25 tundi, hageja vastusega tutvumisele ja vastuse koostamisele, tõendite analüüsimisele – 1,5 tundi, lõpliku seisukoha kostamisele 0,75 tundi. Avalduses sisaldub kinnitus, et kõik menetluskulude nimekirjas nimetatud kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega. Kostja kinnitab, et ta ei ole käibemaksukohustuslane ega saa tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

4. Hageja kostja menetluskulude nimekirjale seisukohta esitanud ei ole.

Maakohtu määrus ja põhjendused

5. Harju Maakohus rahuldas 31.08.2020 määrusega avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, määras kindlaks hüvitavate menetluskulude rahalise suuruse ja mõistis hagejalt kostja kasuks välja menetluskulu summas 450 eurot.

6. Kostja lepingulise esindaja teostatud toimingutele on täies ulatuses põhjendatud ja vajalik ajakulu 4 tundi ja 30 minutit. Lepinguline esindaja ei ole nimetatud kulusid üle paisutanud ning need on proportsioonis tsiviilasja keerukuse ning kohtule esitatud seisukohtade sisuga. Kuna kostja esindaja ei ole taotlenud menetluskulude väljamõistmist käibemaksuga, mõistab kohus menetluskulud välja käibemaksuta.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

7. Hageja esitas 14.09.2020 määruskaebuse, milles palub maakohtu määruse tühistada ja teha asjas uues määruse, millega jätta kostja menetluskulud täielikult tema enda kanda või alternatiivina jaotada kulud võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega.

8. Hageja viitas TsMS § 162 lg-le 4 ja § 163 lg-le 1. Kostja menetluskulude hageja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane, arvestades, et tema ainsaks regulaarseks sissetulekuks on vaid stipendium õpingute ajal 60 eurot kuus. Muud sissetulekut hagejal ei ole, kuna hageja õpib statsionaarses õppevormis ning ei saa osakoormusega tööle asuda. Aastate vältel on kostja maksnud hagejale elatist alammäärast väiksemas ulatuses, jättes pidevalt ülalpidamiskohustust osaliselt täitmata. Kohus ei ole kõiki asjaolusid objektiivselt hinnanud, mis on toonud kaasa ebaõiglase otsuse tegemise.

9. Kostja palus jätta määruskaebuse menetlusse võtmata või alternatiivselt jätta määruskaebuse rahuldamata.

10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja saatis TsMS § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

11. Tsiviilkolleegium leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 657 lg 1 p-ga 1 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ning määruskaebuse rahuldamata.

12. Käesoleval juhul määrati menetluskulude jaotus kindlaks Harju Maakohtu 02.07.2020 otsusega. TsMS § 178 lg 1 esimese lause järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui hageja leidis, et menetluskulude tema kanda jätmine oli mingis osas

2-19-15926 ebaõiglane, siis oleks ta pidanud esitama sellekohased vastuväited menetluses, kus menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hageja 02.07.2020 otsusega kindlaks määratud menetluskulude jaotust vaidlustanud ei ole ning vastav otsus on jõustunud. Menetluskulude kindlaksmääramise menetluses hageja vastavaid vastuväiteid enam esitada ei saa.

13. Määruskaebuses ei ole hageja esitanud sisulisi vastuväiteid kostja menetluskulude rahalisele suurusele. TsMS § 175 lg 1 kohaselt on menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus sekkub üksnes juhul, kui kohus on ületanud diskretsioonipiire (RKTKm nr 3-2-1-43-10, p 19). Ringkonnakohus ei pea põhjendatuks hinnata ümber kostja lepingulise esindaja toimingute vajalikkust ja põhjendatust ning nõustub selles osas maakohtu määruse põhjendustega.

14. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt) Gaida Kivinurm, Meeli Kaur, Indrek Soots