3-20-1741/9 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 13.10.2020, Tartu Haldusasja number 3-20-1741 Haldusasi Xi taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 22.09.2020. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Xi määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Esialgse õiguskaitse taotluse/määruskaebuse esitaja – X Vastustaja – Viru Vangla

RESOLUTSIOON

1. Tagastada määruskaebus Tartu Halduskohtu 22.09.2020. a määruse peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lg 2 ja lg 3 p 1 alusel.

2. Määruse avaldamisel asendada määruskaebuse esitaja nimi tähemärgiga X. EDASIKAEBAMISE KORD Määrus ei ole edasi kaevatav (HKMS § 252 lg 7). RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Määruskaebuse esitaja on taotlenud halduskohtult esialgse õiguskaitse korras vangla kohustamist anda talle kätte saabunud kirjad, mitte paigutada need kuni määruskaebuse esitaja kartserist vabanemiseni lattu. Ajavahemikul 22.09.–05.10.2020 oli määruskaebuse esitaja kartserikaristuse kandmine peatatud. Ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse kohaselt võttis vangla pärast kartserikaristuse jätkamist määruskaebuse esitajalt taas ära kirjadele saabunud vastused. Vangla sisekorraeeskirja 60 lg 1 kohaselt võivad kinnipeetaval olla kartseris kaasas pühakiri, tema õiguste kaitseks vajalikud õigusaktid (eelkõige „Eesti Vabariigi põhiseadus“, „Vangistusseadus“, „Vangla sisekorraeeskiri“ ja „Vangla kodukord“), abielusõrmus, ususümbolid, mõistlikus koguses õppevõi usukirjandust, kirjapaberit, kirjutusvahendeid, kirjamarke, ümbrikke, tema kohta tehtud kohtuotsuseid ja -määrusi, süüdistuskokkuvõtteid, tema kirjadele saabunud vastuseid, üks telefonikaart, seep, kamm, hambapasta, hambahari, käterätt, tualettpaber ning naiskinnipeetaval hügieenisidemed.

2. HKMS § 207 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus määruskaebuse lisaks HKMS § 187 lg-s 3 sätestatule määrusega tagastada juhul, kui määruskaebuse esitaja võimalus oma õiguse kaitseks on ilmselgelt vähene. Käesoleval juhul on ringkonnakohus seisukohal, et määruskaebuse esitaja võimalus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamiseks on ilmselgelt vähene. Esialgse õiguskaitse taotlus on küll HKMS § 249 lg 2 alusel formaalselt lubatav – määruskaebuse esitaja on 14.09.2020 esitanud vanglale kohustamisvaide –, kuid esialgse õiguskaitse kohaldamiseks puudub vajadus.

Esialgse õiguskaitse vajadus esineb eelkõige juhul, kui esinevad HKMS § 249 lg-s 1 nimetatud alused. Määruskaebuse esitajal peab olema esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamist vaja selleks, et põhivaidluse tulemuse selgumiseni oma õigusi kindlustada või kahjulikke mõjutusi tõrjuda. Määruskaebuse esitaja ei ole ise kirjeldanud ega ole ka äratuntav, millised pöördumatud tagajärjed saabuksid, kui talle viivitamatult ei anta kätte kirju. Lisaks ei ole määruskaebuse esitaja määratlenud, millise perioodi või milliselt saatjalt saabunud kirjad tuleks talle kätte anda.

Eelduslikult sai määruskaebuse esitaja tutvuda talle saadetud kirjadega 2-nädalase perioodi jooksul, mil kartserikaristuse kandmine oli peatatud. Eelnevast tulenevalt on ringkonnakohus seisukohal, et esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisega ei kaasne määruskaebuse esitaja jaoks mingeid pöördumatuid tagajärgi. Seega on tegemist esialgse õiguskaitse vajaduse puudumisega.

/allkirjastatud digitaalselt/