1-20-6208/8 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 2. oktoober 2020, Võru Kriminaalasja number 1-20-6208 Kohtunik Ingrid Kullerkann Kohtuistungi sekretär Marve Alaver Prokurör Meelis Juursoo Kriminaalasi U.L süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 2 ja § 424 lg 1 järgi ja U.N-i süüdistuses KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kokkuleppemenetluses

Süüdistatavad

U.L , isikukood XXX; xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; keskharidusega; emakeel eesti keel; pensionär

Karistatus Karistusregistri andmetel kriminaalkorras karistamata

Tõkend Puudub

U.N , isikukood XXX; elukoht xxxxxxxxxxxxxx- xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; põhiharidusega; emakeel eesti keel; alaline töökoht puudub, teeb juhutöid Karistatus Karistusregistri andmetel kriminaalkorras karistamata

Tõkend Puudub

Juhindudes KrMS § 248 lg 1 p- 5, kohus otsustas st

RESOLUTSIOON

2

1. U.L tunnistada süüdi KarS § 215 lg 2 p 2 ja § 424 lg 1 järgi ja karistada teda KarS § 63 lg 1 alusel KarS § 424 lg 1 järgi vangistusega 10 (kümme) kuud. 2. Jätta KarS § 73 lg te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui U.L

- ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. 3. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 2. oktoobrist 2020.

4. U.N tunnistada süüdi KarS § 215 lg 2 p 2 järgi ja karistada teda vangistusega 6 (kuus) kuud. 5. Jätta KarS § 73 lg te 1 ja 3 alusel mõistetud vangistus täitmisele pööramata, kui U.N - ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu. 6. KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist alates kohtuotsuse kuulutamisest, s.o 2. oktoobrist 2020.

7. U.L-ilt tuleb välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: 1. KrMS

§ 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu kohtueelses menetluses 130,80 eurot; 2. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 876 eurot.

8. Juhindudes KrMS § 245 lg 1 p st 12 ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb U.L - tasuda menetluskulud kokku 1006,80 eurot 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 83,90 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004SEB Pank, EE50 ning 2200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank makse tegemisel märkida viitenumber 99920700041874. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

9. U.N-ilt tuleb välja mõista KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuluna: 1. KrMS § 175 lg 1 p 4 alusel kaitsekulu kohtueelses menetluses 146,40 eurot; 2. KrMS § 175 lg 1 p 9 ja § 179 lg 1 p 2 alusel sundraha 438 euro ulatuses.

10. Lähtudes KrMS § 245 lg 1 p st 12 ja § 180 lg 3 teisest lausest tuleb jätta sundraha 438 euro - ulatuses riigi kanda.

11. Juhindudes KrMS § 245 lg 1 p § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb U.N -st 12 ja KrMS tasuda menetluskulud kokku 584,40 eurot 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest vastava kuu viimaseks kuupäevaks igal kuul 48,70 eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank, EE502200221014193355 Swedbank või EE401700017002872300 Luminor Bank ning makse tegemisel märkida viitenumber 99920700041890.

3

Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtumenetluse poolel on õigus esitada otsuse peale apellatsioon. Apellatsioon esitatakse

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lõike 1 rikkumisega.

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale

apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on

karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Kuriteo asjaolud ja kokkuleppe sisu

U.L süüdistatakse kahes kuriteos.

U.L võttis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil koos U.N-iga ühise

alkoholitarvitamise käigus tekkinud soovi tõttu alkoholi poest juurde hankida 23. aprillil 2020

kella 13.00

13.30 vahel –

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sinna pargitud sõiduauto mille registreerimismärk on . Nad sõitsid selle xxxxxxxxx kuulub A. L. xxxxxxx

sõiduautogaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kauplusesse ja sealt

tagasiteel kella 14.05

14.15 vahel peatas – politsei selle sõiduauto xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. – kilomeetril Murati ajutises piiripunktis. Seega pani U.L toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise grupis, s.o KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

U.L

juhtis 23. aprillil 2020. a kella 14.05 – 14.15 paiku xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx. –

kilomeetril Murati xxxxxxxx xxxxxxx ajutises piiripunktis mootorsõidukit sõiduautot seisundis, kus alkoholisisaldus tema ühes liitris väljahingatavas õhus oli 0,92 milligrammi. Selle teoga rikkus U.L liiklusseaduse § 33 lg 11 p 2 ja § 69 lg 1 nõudeid, mille järgi ei tohi juht olla alkoholijoobes. Seega pani U.L toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o KarS § 424 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

U.N võttis omavolilise ajutise kasutamise eesmärgil koos U.L-iga ühise alkoholitarvitamise käigus tekkinud soovi tõttu alkoholi poest juurde hankida 23. aprillil 2020

kella 13.00

13.30 vahel –

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx sinna pargitud sõiduauto egistreerimismärk on . Nad sõitsid selle xxxxxxxxx kuulub A. L. mille r xxxxxxx

sõiduautogaxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx kauplusesse ja sealt

tagasiteel kella 14.05 – 14.15 vahel peatas politsei selle sõiduauto xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx –

Murati ajutises piiripunktis. Seega pani U.N toime võõra vallasasja omavolilise ajutise kasutamise

grupis, s.o KarS § 215 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav U.L ja tema kaitsja vandeadvokaat Otto Preem sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

4

U.L tuleb tunnistada süüdi KarS § 215 lg 2 p 2 ja § 424 lg 1 järgi ja KarS § 63 lg 1 alusel tuleb teda karistada KarS § 424 lg 1 järgi vangistusega 10 kuud. KarS § 73 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui U.L ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Lõuna Ringkonnaprokuratuuri abiprokurör Meelis Juursoo, süüdistatav U.N ja tema kaitsja vandeadvokaat Anu Vilt sõlmisid kokkuleppe järgnevas.

U.N tuleb tunnistada süüdi KarS § 215 lg 2 p 2 järgi ja teda tuleb karistada vangistusega 6 kuud. KarS § 73 alusel jätta mõistetud vangistus täielikult täitmisele pööramata, kui U.N ei pane 1 aasta pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

Kohtuotsuse põhjendused

Kohus tutvus kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga. Kohtulikul arutamisel kohus veendus, et

süüdistatav st aru saanud ja nõustuvad ad on kokkulepete nendega. Kohus tegi kindlaks, et kokkuleppeid sõlmides on süüdistatavad väljendanud oma tõelist tahet. Kohtumenetluse pooled

jäävad kokkulepete juurde. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulep on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. ped

U.L kuulub KarS § 215 lg 2 p 2 ja § 424 lg 1 järgi ettenähtud kuritegude

toimepanemises esitatud süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele.

U.N kuulub eo toimepanemises esitatud KarS § 215 lg 2 p 2 järgi ettenähtud kurit süüdistuses süüdimõistmisele ja temale tuleb määrata karistus sõlmitud kokkuleppe kohaselt. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. U.L menetluskuludeks on kaitsekulu kohtueelses menetluses 130,80 eurot ja sundraha 876

eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 1 alusel mõistetakse menetluskulud välja

süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrMS § 180 lg 3 neljanda lause alusel tuleb

võimaldada U.L menetluskulud kokku summas 1006,80 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul

otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p- s 4 sätestatud alusel. U.N-i menetluskuludeks on kaitsekulu kohtueelses menetluses 146,40 eurot ja sundraha 876 eurot. Kokkuleppe järgi ja KrMS § 180 lg 3 teise lause alusel tuleb jätta sundraha 438 euro

ulatuses riigi kanda, sest U.N teeb juhutöid ja tal puudub kindel sissetulek. Kaitsekulu kohtueelses menetluses 146,40 eurot ja sundraha 438 euro ulatuses (kokku 584,40 eurot) tuleb kokkuleppe alusel ja KrMS § 180 lg 1 järgi välja mõista süüdistatavalt. Tulenevalt kokkuleppest ja KrM 180 S § lg 3 neljanda lause alusel tuleb võimaldada U.N menetluskulud kokku summas 584,40 eurot tasuda ositi 12 kuu jooksul otsuse jõustumisest arvates. Menetluskulud kuuluvad KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse ning seega saab menetluskulusid vaidlustada üksnes KrMS § 318 lg 3 p s 4 sätestatud alusel. -

/

5