Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-17-1026/62 AI generated

2-17-1026/62 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 2-17-1026/62
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Kohtuistungi sekretär Kerli Kuusk Kohtumääruse tegemise aeg ja koht 29.09.2020.a. Tallinn Lubja 4 Tsiviilasja number 2-17-1026 Tsiviilasi M Vi taotlus tagatise tagastamiseks Menetlustoiming Kostjate eeldavate menetluskulude katteks antud tagatise tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M V (isikukood xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat M E Kostja I: Nordea Bank Abp Eesti filiaal Kostja II: aktsiaselts Creditinfo Eesti Resolutsioon Tagastada kostjate eeldavate menetluskulude katteks tasutud tagatis 2880 eurot (kaks tuhat kaheksasada kaheksakümmend) M V arvelduskontole nr xxx SEB Pank ja selgituseks „tsiviilasjas 2-17-1026 tagatise tagastamine.“ Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtumääruse peale võib pool, kelle kasuks tagatis anti, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused Kohtu menetluses oli M Vi hagi solidaarselt Nordea Bank Abp Eesti filiaal (endine ärinimi Nordea Bank AB) ja aktsiaselts Creditinfo Eesti (endine ärinimi Krediidiinfo AS) vastu ebaõigete andmete avaldamise lõpetamiseks, ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks.

Legislator headnote

AI generated

2-17-1026/62 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kohus ei edasta tagatise tagastamise taotlust enne määruse tegemist seisukoha võtmiseks vastaspoolele, kuna kostja poolt esitatav seisukoht ei saaks mõjutada hageja taotluse rahuldamist. Hageja taotluse alusel kuulub tagatis tagastamisele. Hageja on tagatise tasunud 26.06.2017 summas 2880 eurot. TsMS § 195 lg 3 sätestab, et tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Tallinna kohtumaja Kohtunik Piret Rõuk Kohtuistungi sekretär Kerli Kuusk Kohtumääruse tegemise aeg ja koht 29.09.2020.a. Tallinn Lubja 4 Tsiviilasja number 2-17-1026 Tsiviilasi M Vi taotlus tagatise tagastamiseks Menetlustoiming Kostjate eeldavate menetluskulude katteks antud tagatise tagastamine Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M V (isikukood xxx), lepinguline esindaja vandeadvokaat M E Kostja I: Nordea Bank Abp Eesti filiaal Kostja II: aktsiaselts Creditinfo Eesti Resolutsioon Tagastada kostjate eeldavate menetluskulude katteks tasutud tagatis 2880 eurot (kaks tuhat kaheksasada kaheksakümmend) M V arvelduskontole nr xxx SEB Pank ja selgituseks „tsiviilasjas 2-17-1026 tagatise tagastamine.“ Edasikaebamise kord ja tähtaeg Kohtumääruse peale võib pool, kelle kasuks tagatis anti, esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused Kohtu menetluses oli M Vi hagi solidaarselt Nordea Bank Abp Eesti filiaal (endine ärinimi Nordea Bank AB) ja aktsiaselts Creditinfo Eesti (endine ärinimi Krediidiinfo AS) vastu ebaõigete andmete avaldamise lõpetamiseks, ebaõigete andmete ümberlükkamiseks ja kahju hüvitamiseks.

Harju Maakohus kohustas 15.06.2017.a määrusega hagejat tasuma tagatise kostjate eeldatavate menetluskulude katteks kokku 2880 eurot. Kohtuvaidlus lõppes hagi osalise rahuldamisega ning kohus jättis poolte menetluskulud nende endi kanda, st hageja ei pea hüvitama kostjate menetluskulusid. Seega on tagatise andmise põhjus ära langenud.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 195 lg 1 kohaselt, kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise andja avalduse alusel tagatise. Kohus ei edasta tagatise tagastamise taotlust enne määruse tegemist seisukoha võtmiseks vastaspoolele, kuna kostja poolt esitatav seisukoht ei saaks mõjutada hageja taotluse rahuldamist. Hageja taotluse alusel kuulub tagatis tagastamisele. Hageja on tagatise tasunud 26.06.2017 summas 2880 eurot. TsMS § 195 lg 3 sätestab, et tagatise tagastamise määruse peale võib määruskaebuse esitada pool, kelle kasuks tagatis anti.

Kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/