1-20-6691/6 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-20-6691

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

29. september 2020, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-20-6691 (20233000950)

Kohtunik Innokenti Menšikov Kohtuistungi sekretär Ilona Berezina Tõlk Evelin Veeret Kriminaalasi A.E süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 - järgi, kokkuleppemenetluses

Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri abi

prokurör Priit Tõnisson Süüdistatav A.E ik XXX; registrijärgne elukoht xxx; tegelik elukoht xxx; Eesti Vabariigi kodakondsus; haridus: xxx; emakeel vene keel; ei tööta; eelnevalt kriminaalkorras karistamata tõkend – kahtlustatavana kinni peetud 24.07.2020; kohtumenetluses kohaldatud ei ole tõkendit Kaitsja k tsja Ilya Zuev kohtumenetluses ei osalenud ai

RESOLUTSIOON

Juhindudes kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS -dest 248 lg 1 p- - -dest 306, ) § st 5, § st 249 ja §

311 ja 313 maakohus otsustas:

Tunnistada

A.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 sätest süü -

atud teo toimepanemises

1 ( aasta vangistust. ja mõista talle karistuseks üks)

KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud ) päev, s.o

1 (üks 24.07.2020. A.E

ärakandmata karistus on üksteist

11 ( ) kuud ja 29 (kakskümm üheksa) päeva vangistust. end

KarS § 73 lg määrata, et mõistetud karistus jäetakse -te 1 ja 3 alusel e kandmata osa

täitmisele ööra A.E p mata tingimusel, kui ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.

1-20-6691

KarS § 78 p 1 alusel arvestada katseaja kulgemist kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 29.09.2020.

Asitõendid: - elektrooniline andmekandja plaat, mis asub toimiku materjalide juures, jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaaltoimiku juurde.

Mõista Eesti Vabariigi kasuks välja: A.E-lt

- sundraha summas ;

eurot (kaheksasada seitsekümmend kuus)

- menetluskuluna kaitsjatasu kohtueelsest menetlusest summas

97 (üheksakümmend seitse) eurot ja 20 senti

KrMS § 180 lg 3 alusel peab A.E malt väljamõistetud te sundraja ja menetluskulu kokku summas 973 ( sada ) eurot ja 20 senti üheksa seitsekümmend kolm tasuma aasta jooksul. kohtuotsuse jõustumisest (ühe)

Menetluskulud tuleb tasuda Maksuja Tolliameti arvelduskontole nr EE351010052031000004 SEB pangas, nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas nr EE401700017002872300 või LUMINOR BANK pangas. 99920700040794 ning Maksekorraldusele märkida viitenumber selgitus , 1-20-6691 „A.E , kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile , täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale on õigus esitada apellatsioon Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul seoses kriminaalmenetluse seadustiku 9.

. peatüki 2. jao või § 339 lõike 1 sätete rikkumisega S

juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole üüdistataval ja kaitsjal on apellatsiooniõigus ka kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. on antud kohtu alla selles, et tema, keda on varasemalt 05.05.2020 ja

A.E 13.07.2020 väärteomenetluse otsustega poevarguste eest karistatud, võttis 24.07.2020 kella 11.30 paiku Narvas x asuvast X X Eesti OÜ’le kuuluva kaupluse müügisaalist vaba juurdepääsu teel ebaseadusliku omastamise eesmärgil: - hambapasta Splat, maksumusega 2,79 eurot;

- desinfitseerimisvahendi Sanso, maksumusega 4,99 eurot;

-

kätekreemi, maksumusega 1,99 eurot; - 2tk proteesiliim Corega, kogumaksumusega 13,90 eurot;

-

kätekreemi, maksumusega 3,19 eurot; - šokolaadi Milka, maksumusega 3,45 eurot. Kokku võttis A.E poest 30,31 euro väärtuses kaupu. A.E üritas kauba eest maksmata müügisaalist kassa kaudu lahkuda, kuid ei jõudnud tema tahtest olenemata põhjustel vargust lõpule viia, sest ta peeti kaupluse turvatöötajate poolt kinni ja kahjustamata kaup tagastati kauplusele. Seega A.E pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, mis on toime pandud süstemaatiliselt ehk KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 - järgi kvalifitseeritava kuriteo.

1-20-6691

2. A.E , tema kaitsja Ilya Zuev ja Viru Ringkonnaprokuratuuri

Kooskõlas

abiprokurör Priit Tõnisson vahel sõlmitud kokkuleppega taotleb prokurör kohtus

A.E süüdimõistmist KarS § § 25 lg 2 ettenähtud

199 lg 2 p 9 -

kuriteo toimepanemises ja tema karistamist 1 aasta pikkuse vangistusega. KarS 68 lg 1 alusel arvestada karistusaja hulka § kahtlustatavana kinnipidamine 24.07.2020, s.o 1

11 kuud 29 päev. Ärakandmata karistus on päeva vangistust. KarS § 73 lg 1, 3 alusel määrata, et karistuse kandmata osa jääb täitmisele pööramata Katseajaks määrata

väljamõistmisele .

1 aasta ja 6 kuud. A.E-lt kuulub

sundraha summas 876 eurot ja kaitsjatasu kohtueelsest menetlusest summas 97,20 eurot. Menetluskulude

otsuse 1 aasta jooksul. tasumist võimaldatakse A.E-l

3. Kohtuistungil avaldas A.E ,

et nõustub kokkuleppega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks ning kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

4. okkulepet, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist.

Prokurör toetas sõlmitud k

MAAKOHTU SEISU

KOHT JA PÕHJENDUSED

5. Olles tutvunud kriminaaltoimiku materjalidega ja kuulanud ära kohtumenetluse poolte arvamused, on kohus seisukohal, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine vastab tema tõelisele tahtele. Kohtumenetluse pooled jäid kohtuistungil sõlmitud kokkuleppe juurde, taotledes kohtult selle kohtuotsusega kinnitamist. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse regulatsiooni. Kriminaalasjas kogutud tõendid annavad aluse mõista A.E süüdi KarS § 199 lg 2 p 9 § 25 lg 2 järgi mõista

-

ning talle kokkuleppekohane karistus. Taotletud karistus vastab süüdistatava süü suurusele ning karistuse eesmärkidele. Kokkulepe hõlmab ka asitõendit puudutavat.

Hinnates menetluskuludega seonduvat, siis märgib kohus, et KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt on otsustus hüvitamisele kuuluvate menetluskulude kohta kokkuleppemenetluse esemeks ning kokkuleppest nähtuvalt on selles osas ka kokkulepe saavutatud. Seega on sõlmitud kokkuleppega hõlmatud kõik kokkuleppe olulised osised ning kohtul puudub vajadus ja õiguslik alus toodu osas täiendava seisukoha kujundamiseks.

6. otiivide

Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise m alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

(allkirjastatud digitaalselt)

Innokenti Menšikov kohtunik