3-20-1091/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium
Estonia (EE)
Legislator summary
AI generatedKaebaja esitas 5. juunil 2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohtuotsuse tühistamist, millega määrati temale tervislik puue. Kaebusele oli lisatud Tartu Maakohtu novembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr xxx. Vastustajaks oli kaebaja märkinud Sotsiaalkindlustusameti.
Legislator headnote
AI generated3-20-1091/18 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium: Halduskohus leidis, et kaebaja on piiratud teovõimega isik tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 2 mõttes ja tsiviilasjas nr xxx määratud ulatuses (TsÜS § 8 lg 3). Halduskohtu hinnangul ei esinenud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 25 lg-s 2 nimetatud aluseid kaebaja teovõimeliseks lugemiseks. Tuginedes eeltoodule ja sellele, et Põlva Vallavalitsus kaebaja eestkostjana ei ole kaebuse esitamist halduskohtule heaks kiitnud, tagastas halduskohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 6 alusel.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
KOHTUMÄÄRUS
Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Madis Ernits, Maili Lokk ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht
29. september 2020, Tartu Haldusasja number 3-20-1091 Haldusasi Ü.R. kaebus Sotsiaalkindlustusameti vastu seonduvalt puude määramisega Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 29. juuni 2020. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Ü.R. määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised
Kaebaja/määruskaebuse esitaja Ü.R. RESOLUTSIOON Tagastada Ü.R. määruskaebus Tartu Halduskohtu 29. juuni 2020. a määruse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.
ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
1. Kaebaja esitas 5. juunil 2020. a Tartu Halduskohtule kaebuse, milles taotles kohtuotsuse tühistamist, millega määrati temale tervislik puue. Kaebusele oli lisatud Tartu Maakohtu
18. novembri 2010. a määrus tsiviilasjas nr xxx. Vastustajaks oli kaebaja märkinud Sotsiaalkindlustusameti.
2. Halduskohus tagastas 29. juuni 2020. a määrusega kaebaja kaebuse. Halduskohus selgitas, et kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tartu Maakohtu 2. mai 2012. a määrusega määratud kaebaja eestkostjaks Põlva Linnavalitsus (praegune Põlva Vallavalitsus). Tartu Maakohtu
11. mai 2016. a määrusega tsiviilasjas nr xxx on pikendatud Põlva Vallavalitsuse ametiaega kaebaja eeskostjana kuni 11. maini 2021. a. Määruse kohaselt on eestkostja ülesanneteks kõigi juriidiliste toimingute ja tehingute tegemine eestkostetava nimel (eestkostja esindusõigus) ning eeskostetava isiku ja vara eest hoolitsemine, lähtudes oma tegevuses eestkostetava huvidest. Kaebaja võib iseseisvalt, ilma eestkostja nõusolekuta teha olmelisi tehinguid (toiduainete ostmine) teatud rahasumma ulatuses.
Halduskohus leidis, et kaebaja on piiratud teovõimega isik tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg 2 mõttes ja tsiviilasjas nr xxx määratud ulatuses (TsÜS § 8 lg 3). Halduskohtu hinnangul ei esinenud halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 25 lg-s 2 nimetatud aluseid kaebaja teovõimeliseks lugemiseks. Tuginedes eeltoodule ja sellele, et Põlva Vallavalitsus kaebaja eestkostjana ei ole kaebuse esitamist halduskohtule heaks kiitnud, tagastas halduskohus kaebaja kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 6 alusel.
3. Kaebaja esitas Tartu Ringkonnakohtule määruskaebuse Tartu Halduskohtu
29. juuni 2020. a määruse peale koos riigi õigusabi taotlusega.
4. Põlva Vallavalitsus teatas 2. septembril 2020. a ringkonnakohtule, et ei kiida kaebaja eestkostjana kaebaja esitatud määruskaebust ja riigi õigusabi taotlust heaks.
RINGKONNAKOHTU SEISUKOHAD
5. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 29. juuni 2020. a määruse peale tuleb tagastada.
6. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt on Tartu Maakohtu 11. mai 2016. a määrusega asjas nr xxx pikendatud Põlva Vallavalitsuse ametiaega Ü.R. eeskostjana kuni 11. maini 2021. a. Seega on määruskaebuse esitamise hetkel kaebajal eestkostja. Tartu Maakohtu määruse kohaselt on kaebajale määratud eestkostja ülesanneteks kõigi juriidiliste toimingute ja tehingute tegemine kaebaja nimel (eestkostja esindusõigus) ning kaebaja isiku ja vara eest hoolitsemine, lähtudes oma tegevuses kaebaja huvidest.
7. Kuivõrd tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 8 lg-st 3 tulenevalt eeldatakse, et isik on piiratud teovõimega ulatuses, milles talle on kohtu poolt määratud eestkostja, siis on määruskaebuse esitaja Tartu Maakohtu 11. mai 2016. a määruses nr xxx toodud ulatuses (s.o kõigi asjade ajamisel, v.a olmelised pisitehingud) TsÜS § 8 lg 2 tähenduses piiratud teovõimega isik ja seega puudub tal HKMS § 25 lg 1 kohaselt halduskohtumenetluses teovõime.
8. HKMS § 26 lg-st 1 tulenevalt ei luba kohus isikul teovõime puudumisel menetluses osaleda ning tema avaldus jäetakse läbi vaatamata, kui seaduslik esindaja ei kiida seda kohtu määratud tähtaja jooksul heaks. Põlva Vallavalitsus ei kiitnud Ü.R. määruskaebuse ja riigi õigusabi taotluse esitamist heaks.
Ringkonnakohus selgitab, et kui halduskohtumenetluses teovõimetu isik on esitanud kaebuse ja seaduslik esindaja ei kiida seda kohtu määratud tähtaja jooksul heaks, tuleb kohtul HKMS § 187 lg 3 p 6 järgi selline kaebus tagastada. HKMS § 203 lg 2 alusel kohaldub see ka määruskaebuse suhtes. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine antud juhul ka HKMS § 25 lg-s 2 sätestatud erandit.
9. Lähtuvalt eelnevast tagastab ringkonnakohus Ü.R. määruskaebuse HKMS § 187 lg 3 p 6 alusel läbivaatamatult.
(allkirjastatud digitaalselt)