Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
4-20-3581/5 AI generated

4-20-3581/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Case Number 4-20-3581/5
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

septembril 2020.a. Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-20-3581 Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi Oliver Edela (isikukood: 38906120335) kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 28.07.2020.a. otsusele nr 2316,20,004095. Kvalifikatsioon: LS § 224 lg 2 järgi

Legislator headnote

AI generated

4-20-3581/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: septembril helistas Harju Maakohtu kohtujurist kaebuse esitajale telefoni numbrile x ning palus vastu võtta käiguta jätmise määruse, et saaks menetlusega jätkata. Kaebaja lubas kohe samal päeval asjaga tegeleda.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

4-20-3581

HARJU MAAKOHUS

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

29. septembril 2020.a. Tallinna kohtumaja Väärteoasja number 4-20-3581 Kohtunik Margot Mikler Väärteoasi Oliver Edela (isikukood: 38906120335) kaebus Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 28.07.2020.a. otsusele nr 2316,20,004095. Kvalifikatsioon: LS § 224 lg 2 järgi

RESOLUTSIOON Jätta Oliver Edela kaebus läbi vaatamata ja tagastada kaebus.

Edasikaebamise kord Vastavalt VTMS § 189, 192, 193 sätetele võib kohtumenetluse pool esitada määrusele määruskaebuse määruse koostanud kohtule viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, millal ta sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Kui käesolevale määrusele määruskaebust ei esitata, jõustub kohtuvälise menetleja otsus muutmata kujul. Määruse motiivid: Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale on 25.08.2020.a. esitatud e-posti xxx kaudu kaebus Oliver Edela poolt. Kaebuses vaidlustatakse Politseija Piirivalveameti Põhja prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelevalvekeskuse kohtuesindusgrupi 28.07.2020.a. otsust väärteoasjas nr 2316,20,004095. Harju Maakohtu 26.08.2020.a. kohtumäärusega jäeti Oliver Edela kaebus käiguta, kuivõrd see ei vastanud VTMS § 115 nõuetele ja kohus määras puuduste kõrvaldamise tähtajaks 15 päeva alates antud kohtumääruse kättesaamisest. Antud kohtumäärus edastati avaliku e-toimiku vahendusel kaebuse esitaja e-posti aadressile xxx kahel korral, s.o. 26.08.2020.a. ja 04.09.2020.a., millelt kaebus kohtule esitati. Kohtumääruse edastamist tehti korduvalt, kuna polnud selgust selles, kas kaebuse esitajal oli võimalik teada saada tema poolt esitatud kaebuse käiguta jätmisest.

23. septembril helistas Harju Maakohtu kohtujurist kaebuse esitajale telefoni numbrile x ning palus vastu võtta käiguta jätmise määruse, et saaks menetlusega jätkata. Kaebaja lubas kohe samal päeval asjaga tegeleda.

Käesolevaks ajaks ei ole kaebuses esinenud puudusi kõrvaldatud, ka ei ole isik enda elektronposti aadressilt määruse kättesaamist kinnitanud. Kuivõrd isik ei ole kaebusesse märkinud postiaadressi, millel ta oleks isiklikult kättesaadav, ei ole olnud võimalik ka määruse edastamine posti teel. Seega on kaebuse esitaja ise tinginud olukorra, kus talle menetlusposti edastamine ei ole võimalik. Samuti ei ole kaebuse esitaja kaebuse esitamisest alates, s.o ühe kuu vältel teatanud kohtule teisi kontaktivahendeid, mille kaudu talle menetlusdokumente edastada ega muul viisil oma kaebuse menetluse vastu huvi tundnud. Nimetatud asjaolusid arvesse võttes, tuleb asuda seisukohale, et kaebuse esitaja ei ole enam huvitatud kaebuses toodud asjaolude hindamisest kohtu poolt.

Eeltoodust lähtuvalt peab kohus vajalikuks kohaldada VTMS § 118 lg 2 p 3 ja jätta kaebus läbi vaatamata.

/digitaalselt allkirjastatud/ Margot Mikler Kohtunik